Можно ли уволить сотрудника за то, что он на пару минут раньше подошел к проходной? Работодатель в этом деле был уверен, что да. Суд оказался иного мнения.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. работал менеджером отдела снабжения на промышленном предприятии.
Со временем у него сформировалась привычка заканчивать дела чуть раньше окончания рабочего дня: за 1–2 минуты до 17:30 он уже подходил к проходной, собираясь домой. При этом саму территорию завода Б. покидал строго в установленное время — не раньше окончания смены.
Это происходило не каждый день, но регулярно. Охрана обратила на это внимание и несколько раз докладывала руководству, что сотрудник появляется на проходной еще до конца рабочего дня.
В результате Б. получил три дисциплинарных взыскания — за якобы отсутствие на рабочем месте в рабочее время (по 11 зафиксированным эпизодам). Однако спустя некоторое время руководство решило усилить давление.
Непосредственный начальник Б. подготовил докладную, в которой указал, что из-за действий Б. предприятие несколько раз несвоевременно получало необходимые химические реагенты.
Было инициировано служебное расследование. Комиссия признала Б. виновным, учла ранее вынесенные замечания и рекомендовала директору расторгнуть трудовой договор. Что и было сделано.
После увольнения Б. обратился в суд, требуя восстановления на работе и выплаты заработной платы за весь период вынужденного прогула.
Что решили суды?
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Факт нахождения Б. на проходной за 1-2 минуты до окончания рабочего дня действительно подтвержден. Однако данные системы контроля доступа показали: территорию предприятия он покидал строго в 17:30. Работодатель не доказал, что само по себе нахождение на проходной в рабочее время является нарушением трудовой дисциплины.
При этом в трудовом договоре не было указано конкретное рабочее место Б. Следовательно, и вменять ему «отсутствие на рабочем месте» неправомерно.
Что касается сбоев с поставками химикатов, суд установил: в обязанности Б. не входил контроль остатков или планирование потребностей. Он осуществлял закупки только по заявкам руководства и производственных подразделений. Заявок не поступало, что подтверждалось данными внутренней системы.
С учетом этого суд признал все дисциплинарные взыскания незаконными, обязал работодателя восстановить Б. в должности и выплатить ему зарплату за весь период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда — всего 70 тысяч рублей.
Работодатель пытался оспорить решение в апелляции и кассации, но обе инстанции поддержали выводы суда первой инстанции (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-15856/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
