Явление ризофагии — реальный научный факт, открывающий новые грани питания растений. Но популярность этой темы среди сторонников околоприродных методов породила вольные трактовки. Анализ одного из таких видео показывает, как осторожная научная гипотеза превращается в историю о гарантированном «супер-урожае» без болезней и вредителей.
В продолжение темы ризофагии и более обширного цикла статей о питании растений.
На днях посмотрел видео от одного из блогеров на Ютубе. Назовем его «блогер Р». Называется оно «КАК ВЫРАСТИТЬ ТОМАТЫ БЕЗ БОЛЕЗНЕЙ И ВРЕДИТЕЛЕЙ с помощью ризофагии» (выделение заглавными буквами автора видео).
Видео занятное в нескольких отношениях. Руки чешутся проанализировать видео этого автора подробно. Но это другая тема. Возможно, я к этому еще вернусь. Сегодня остановлюсь только на некоторых моментах, связанных с циклом ризофагии.
Выдумки с первых секунд: «закрытые конференции» на YouTube
Сразу на старте видео нежданчик. Автор говорит (точная цитата): «...3 дня назад, просматривая новинки, о чём говорят учёные мира, на своих закрытых там всяких конференциях, я наткнулся на новую тридцатиминутную лекцию Джеймса Уайта...» Когда это Ютуб стал закрытой конференцией? Зачем такие выдумки? Как думаете?
Сразу замечу, что блогер Р в комментариях дал ссылку на видео, о котором он говорит. Видео называется «Think Regeneration Session III: Dr. James White, Microbiologist».
Что говорит блогер Р vs что говорит Джеймс Уайт
Утверждение блогера Р
Блогер Р говорит (точная цитата): «...Джеймс Уайт. Он впервые делает видео под электронным микроскопом. Вживую вам показывает, что на почве, богатой биоразнообразием, все гибриды, все стерильные сорта всё-таки могут переходить на ризофагию. И у меня они переходят, и у вас, кто стимулирует фотосинтез...»
Что реально говорит Джеймс Уайт
Что на самом деле говорит Джеймс Уайт в видео, о котором идет речь (точная цитата): «некоторые из наших современных... культиваров кукурузы... они теряют способность ассоциироваться с микробами, например, с микоризой. Они теряют ген нодуляции, они, по сути, вышли из практики ассоциирования с микробиологией, и поэтому они теряют эту способность. Таким образом, эти растения могут быть неисправимы, неспособны превратиться в более микробиологически компетентные растения, культуры. Но, с другой стороны, из работы с кукурузой мы знаем, что мы можем взять некоторые из этих культиваров кукурузы, некоторые из этих традиционных культиваров, выращенных традиционным способом, выведенных традиционным способом, и мы можем предоставить микробы им, выращивать их в биодинамических условиях, предоставлять ферменты, полные микробиологии, и другие источники микробов, помещать их туда, и мы можем превратить эти растения в растения, способные снова использовать микробиологию. Таким образом, это может быть не необратимый процесс. Может быть, мы сможем взять многие из наших современных культиваров и начать превращать их обратно в богатые микробами культуры. Так что, возможно, это не ужасная ситуация для нас».
Вывод: искажение фактов
Это разве похоже на то, что говорит блогер Р? Вовсе нет. Ничего такого Уайт не показывает под микроскопом. Это выдумка. И даже он не уверен, что такое наверняка возможно. Посмотрите, как много раз повторяются слова «может быть, возможно». По сути, это всего лишь предположения. В реальности никто этого еще не выяснил.
Причем даже предположения не о всех «гибридах и стерильных сортах», как говорит блогер Р, а только о некоторых.
В свое время я писал о том, что культурные растения как правило имеют ограниченные возможности по взаимодействию с симбионтами по сравнению с их дикими родственниками
Гипотеза vs доказанный факт: критическая разница
Стоит понимать, что есть большая разница между тем, что доказано в исследованиях, и тем, что пока на стадии гипотез. Гипотеза - это научное предположение. То есть ученые думают, что это возможно происходит. То ли происходит, то ли нет. Чтобы это окончательно понять, нужны дополнительные исследования. И не факт, что в конце концов это подтвердится. Через годы исследований может оказаться, что это ошибка.
Так вот, достоверно установлено, что ризофагия существует. Это доказано в лабораторных условиях и только на проростках растений. Никаких исследований на взрослых растениях и в полевых условиях еще не проводилось.
Уайт не утверждает, что ризофагия происходит всегда, на всех видах растений и на всех возрастах растений. Он и другие исследователи честно говорят, что предполагают, что возможно ризофагия может происходить у всех растений в определенных условиях. Вы же понимаете, что «возможно может происходить» и «доказано, что происходит» - это совершенно разные вещи? Для меня это очевидно.
Блогер Р знает больше ученого: магия сыворотки
Уайт этого не знает, но зато блогер Р точно знает, что у него это уже гарантированно происходит. Причем это происходит благодаря тому, что он стимулирует фотосинтез, опрыскивая свои растения сывороткой с микроэлементами.
Откуда блогер Р это знает? Если учесть, что проводились только лабораторные исследования и только на проростках, а исследования на взрослых растениях и в почве не проводились, то очевидно, что достоверных данных на этот счет нет. Только гипотезы - догадки.
И уж тем более нет никаких данных о том, происходит ли ризофагия на участке блогера Р. То есть его утверждения - чистой воды выдумка.
Мифические увеличения в 20-30 раз
Точная цитата из видео блогера Р: «...Итак, он увидел, что на хорошей почве с разнообразной биотой растение в 20-30 раз увеличивает...» Блогер Р фразу не закончил - не понятно, что в 20-30 раз увеличивает. Но нам уже понятно, что на какой-либо почве, кроме как в лаборатории, Уайт ничего не видел. Просто по тому что не было еще таких исследований.
Полиплоидия и эндофиты: фантазии о «удвоении генов»
Вот о чем революционном в своем видео хотел рассказать блогер Р (точная цитата): «...А вот оболочку ядра окружают нужные микробы, которые растение подкармливает, и они выделяют метаболиты, которые влияют эпигенетически и раскрывают гены. Ну и самая главная мысль, я вам говорил, тетраплоидные, триплоидные растения с избытком, удвоенным количеством генов дают больше полезных веществ растения. И когда он, они, учёные, стали смотреть, оказалось, в этих растениях эндофиты могут нужные гены не просто заставлять работать, а как бы удваивать их количество внутри ядер клеток. Это гениально. Это полиплоидия... все мои растения насыщены эндофитными микробами, которые там шевелятся и передаются в потомство. И они стимулируют, увеличивают количество внутри ядер нужных генов...»
А что реально говорит Уайт в приведенном видео? Да все то же: «возможно», «мы думаем, что...», «может быть». То есть речь совершенно однозначно идет о том, что гипотетически так происходит, а не наверняка. И уж тем более не о том, что это наверняка происходит в помидорах блогера Р. Опять блогер выдает свои выдумки за истину в последней инстанции.
Селекция с помощью ризофагии: блогер впереди планеты всей
Еще цитата из видео блогера: «...Нужно всё делать, чтобы их в почве было много и для них были идеальные условия. Нужно инокулировать в ядра, проводить селекцию в этом плане. Но я это делаю...»
По мне, так это восхитительно. Оказывается, блогер Р уже сейчас успешно занимается селекцией растений с помощью ризофагии. Он опять впереди всей передовой науки планеты.
Что интересно, Уайт в видео говорит только о том, что ученым хорошо бы заняться такой селекцией в ближайшем будущем: «Но также возможно, что мы могли бы создать селекционные программы, где, знаете ли, мы используем микробы для увеличения генетической изменчивости в культуре... Таким образом, это может привести к новому виду селекции растений с использованием микробиологии. Это интересная идея, знаете ли, сработает она или нет, это не имеет значения, сработает она или нет, это хорошая идея». Обратите внимание на то, что сам Уайт не уверен, сработает ли это или нет.
Проблемы микробной селекции: о чём молчит блогер
Причем это очень трудный и продолжительный процесс, в котором есть проблемы: «...Негатив в том, что они изменяют, с микробами там, они изменяют скорость мутации, они увеличивают скорость мутации в растении. Хорошо, так что, если вы селекционер растений и хотите создать новый культивар, новый сорт, хорошо, один из шагов - стабилизировать эти признаки, верно? Стабилизировать геном в культуре, чтобы вы получили, знаете ли, если это кукуруза, вы получите растение кукурузы, которое выглядит так же, как и другое растение кукурузы, верно? Вместо этого, когда у вас есть все микробы, вы получаете растения кукурузы, которые начинают выглядеть по-разному. Таким образом, у вас не может быть равномерной монокультуры, вы получаете, знаете ли, низкие растения и более крупные растения, некоторые растения, в которых больше питательных веществ...»
То есть, вместо гарантированного улучшения сорта селекционер получит полный разнобой по характеристикам, многие из которых (изменений) будут не в лучшую сторону.
«Некоторые» - не «все»: критическое слово
В выше приведенной цитате из видео Уайта стоит обратить внимание на такой момент: «...Таким образом, у вас не может быть... некоторые растения, в которых больше питательных веществ...»
Некоторые - не все. Только некоторые растения из мутировавших под влиянием микроорганизмов будут иметь больше питательных веществ.
Миф о помидоре в 10-20 раз лучше магазинного
Почему я акцентирую на этом внимание? В своем видео блогер Р говорит: «...поэтому биофлавоноидов, питательной ценности для человека витаминов, микроэлементов увеличивается многократно. Другие учёные доказывают, что в 10, 20 и 30 раз один помидорчик, выращенный на регенеративном земледелии (по рекомендациям блогера Р), заменяет 10-20 магазинных...»
О как круто!
На самом деле, люди, пригласившие ученого поучаствовать в съемках своего видео, явно преследовали определенную цель. Они несколько раз пытались подвести Уайта к нужным им выводам о том, что определенные действия могут значительно улучшить качество продукции в плане повышения питательной ценности.
Что Уайт говорит о связи почвы и здоровья человека
Уайт в этом видео действительно говорит, что растения под влиянием микроорганизмов повышают плотность питательных веществ. И это не только его мнение, есть много исследований, доказывающих этот факт.
Но обратите внимание, что он говорит о связи этого факта со здоровьем человека (точная цитата): «...Я думаю, что НЕ было достаточно работы сделано над фактической связью между здоровьем почвы и здоровьем кишечника человека, здоровьем человека. Я думаю, что это было бы откровением. Знаете, если бы у нас могли быть такие исследования, которые были бы контролируемыми и воспроизводимыми насколько это возможно, чтобы посмотреть на связь между здоровьем почвы, здоровьем растений и здоровьем человека. Это гипотеза, и люди верят в это, и есть доказательства того, что это существует, но нам нужно больше работы. Нам нужно больше работы, чтобы убедить, чтобы убедить всех, я думаю, да. Я думаю, что такие виды исследований важны».
Ученый говорит совершенно четко. Связь между здоровьем почвы и растений со здоровьем человека - только гипотеза. Она не доказана. Не было проведено достаточно исследований, чтобы это установить. Это однозначно НЕ факт.
И если это в принципе не факт, то так же однозначно не факт, что здоровье человека зависит от ризофагии.
Что говорят реальные исследования о питательной ценности
Я уже останавливался на этом вопросе. Нет ни одного исследования, опубликованного в рецензируемых научных журналах (источниках, которым можно доверять), которое бы показало, что продукция, выращенная с помощью органического или регенеративного или других альтернативных систем земледелия, была бы настолько лучше по плотности питательных веществ, что это могло бы повлиять на здоровье людей.
Доказано, что количество отдельных микроэлементов в отдельных случаях может быть увеличено на десятки процентов. Но никак не всей питательной ценности и не в разы. И тем более не в 10-20 раз.
Я, как любой человек, могу ошибаться. Я таких исследований не нашел. Если вы такие видели - дайте ссылки на них. Пока этого никто не сделал, я вправе утверждать, что ни у блогера Р, ни у кого-либо другого не может продукция по питательной ценности быть лучше в десятки раз. В принципе.
А в частности, утверждение блогера Р о качестве его продукции - не правда, пока у него нет анализа биохимического состава его продукции. Просто выдумки.
Заключение: важность критического мышления
Для Уайта - не факт. Для большинства других ученых мира тоже не факт. Но у блогера Р совершенно нет сомнений, что его помидор, выращенный якобы на ризофагии, якобы в 10-20 раз более питательный, чем магазинные.
Ничего не имею против цикла ризофагии. Против регенеративного или органического земледелия и лично доктора Джеймса Уайта. Я сам сторонник околоприродных методов. И мне очень хотелось бы, чтобы то, о чем говорит блогер Р, было бы правдой. Но, увы, это не так.
Он говорит о важных и правильных вещах. Но неадекватно преувеличивает их влияние. И необоснованно преувеличивает качество своей продукции.
Так что важно, чтобы садоводы не просто верили блогерам, а больше внимания обращали на первоисточники, а не на то, как их интерпретируют блогеры. Не тешьте себя напрасными иллюзиями о качестве своей собственной продукции.
Не стоит верить и мне. Сами посмотрите эти два видео - первоисточник и интерпретацию - и проверьте, так ли это на самом деле, как я описал в этой статье.
В следующей статье рассмотрим что рекомендуется делать чтобы ризофагия в растениях происходила. И какую роль этот цикл играет в питании растений.
P,S, По случайности на другом канале Дзена "Дача Жизни. Регенеративное земледелие для всех" была опубликована статья по тому же самому видео доктора Уайта о котором речь в моей статье.
В статье опубликован полный текст видео как серия цитат с пояснениями автора.
Вот что удивило. Читая цитаты из текста я не узнал то что сам слышал когда смотрел видео. Пообщался с Александром, автором этого канала. Оказывается что в статье не точные цитаты из видео с Уайтом, а интерпретация Александром слов Уайта.
Интерпретация НЕ = оригинал. К примеру если просто убрать слова "возможно", "может быть", "мы предполагаем", то догадки и предположения (гипотезы) "превращаются" в доказанные факты. Но гипотеза НЕ факт.
Это стоит иметь в виду когда читаете статьи на этом канале.
Что очень хорошо: Александр всегда указывает первоисточник. Можно открыть и посмотреть что на самом деле там говорится.
Если на канале вам попадается что то интересное, включите уведомления о новых публикациях.