"Дарение как способ вывода активов: когда суд признает сделку злоупотреблением правом"

Представьте, что человек берёт огромный заём в 60 миллионов рублей, а на следующий день дарит свою ценную долю в бизнесе близкой знакомой. Затем он объявляет о банкротстве, и кредитор остаётся ни с чем. Мошенничество? Не всегда. Сам по себе факт дарения, даже накануне банкротства, не является преступлением. Но если удастся доказать, что под малой щедрости скрывалась противоправная цель — вывести активы из-под взыскания кредиторов, — суд отменит такую сделку. Именно такая коллизия стала предметом разбирательства в недавнем громком деле (№ А41-30509/2024), рассмотренном Арбитражным судом Московского округа.

Это дело — наглядный учебник по тонкой грани между законным распоряжением собственностью и злоупотреблением правом. Кредиторы и финансовые управляющие в делах о банкротстве всё чаще пытаются оспорить дарственные, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу. Но, как показывает постановление от 29.10.2025, недостаточно просто указать на факт дарения. Нужны железные доказательства умысла. В этой статье мы подробно разберём это кейс, объясним, что суды считают злоупотреблением правом при дарении, и как защитить свою сделку от оспаривания.

Суть спора: 60 миллионов займа, доля в уставном капитале и гражданский брак

Давайте восстановим хронологию и ключевые факты дела, которое дошло до Арбитражного суда Московского округа.

Действующие лица:

• Должник (Даритель): Гражданин, впоследствии признанный банкротом.
• Морозова Н.А. (Одаряемая): Гражданская супруга должника, мать его общего ребенка, бухгалтер в компании, долю в которой получила в дар.
• Власов А.А. (Кредитор): Займодавец, предоставивший должнику 60 млн рублей.

Хронология событий:

1. 19 августа 2019 года: Должник заключает договор дарения и безвозмездно передаёт Морозовой Н.А. свою долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (ООО).
2. 1 сентября 2019 года: Буквально через две недели должник берёт у Власова А.А. заём в размере 60 000 000 (шестидесяти миллионов) рублей.
3. Впоследствии должник не возвращает заём, и Власов А.А. инициирует процедуру его банкротства.
4. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий требует признать сделку дарения доли недействительной как совершённую с целью причинения вреда кредитору (злоупотребление правом).

Позиция финансового управляющего и кредитора (Власова А.А.):
Они утверждали, что имеет место классическая схема злоупотребления. Должник, планируя взять крупный заём без намерения его возвращать, заранее вывел ценный актив (долю в ООО) из своей собственности, подарив её заинтересованному лицу — гражданской жене. Таким образом, получив 60 млн рублей, он оставил кредитора без реального имущества для взыскания долга. Совершение двух сделок (дарения и займа) в короткий промежуток времени они считали доказательством противоправного умысла.

Позиция одаряемой (Морозовой Н.А.):
Скорее всего, она настаивала на том, что дарение было законной безвозмездной сделкой, не связанной с последующими долговыми обязательствами.

Что решил суд и почему это важно? Правовой анализ

Арбитражный суд Московского округа, оставляя в силе решения нижестоящих инстанций, не удовлетворил требования финансового управляющего о признании дарения недействительным.

Ключевой правовой вывод суда, изложенный в постановлении, звучит так: «Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом» (с отсылкой к п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Почему суд не увидел злоупотребления в этом деле?
Чтобы признать сделку дарения недействительной по основанию злоупотребления правом (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), необходимо доказать два ключевых элемента:

1. Противоправная цель (умысел) должника. Нужно доказать, что даритель совершал сделку именно с целью причинить вред кредиторам или вывести имущество, на которое они могли бы обратить взыскание. Недостаточно предположений, что «так могло быть». Суд отметил, что бремя доказывания этой цели лежит на том, кто оспаривает сделку (финансовом управляющем).
2. Осведомлённость одаряемого. Необходимо доказать, что одаряемый знал или должен был знать о противоправной цели дарителя. Суд указал, что если одаряемый является заинтересованным лицом (как в данном случае — гражданская супруга и сотрудник компании), то его осведомлённость о неплатежеспособности дарителя и цели сделки предполагается. Однако даже этого предположения недостаточно без доказательства первой составляющей — цели дарителя.

Анализ суда: В деле не было представлено неопровержимых доказательств того, что на момент дарения доли (19 августа 2019 г.) должник уже имел конкретный умысел причинить вред именно Власову А.А., с которым договор займа был заключён позже (1 сентября 2019 г.). Хронологическая близость сама по себе не является безусловным доказательством причинно-следственной связи и злого умысла.

Сравнительная таблица: Законное дарение vs. Злоупотребление правом

Практические выводы: как защитить сделку дарения от оспаривания?

Дело Морозовой Н.А. и должника даёт важные уроки для всех: и для тех, кто планирует дарить имущество, и для кредиторов, пытающихся вернуть активы.

Для дарителей и одаряемых (как защитить сделку):

1. Чистота временного контекста. Старайтесь, чтобы между крупным дарением и принятием на себя значительных долговых обязательств был максимально возможный и логически объяснимый промежуток времени. Идеально — вообще не связывать эти события.
2. Документация намерений. Особенно в сфере бизнеса. Если доля в ООО дарится родственнику-сотруднику, могут помочь внутренние документы, косвенно подтверждающие логику решения (например, благодарность за многолетний труд, решение о перераспределении ответственности). Это не гарантия, но создаёт правовой фон.
3. Честность с кредиторами. Если у вас есть крупные долги, а вы собираетесь сделать дорогой подарок, это может быть расценено как недобросовестность. В некоторых случаях лучше обсудить это с основными кредиторами.
4. Оценка независимости одаряемого. Если одаряемый — безусловно близкое и зависимое лицо (супруг, несовершеннолетний ребёнок, юридическое лицо под вашим контролем), риск последующего оспаривания сделки кредиторами при банкротстве крайне высок.

Для кредиторов и финансовых управляющих (как оспорить сделку):

1. Ищите «доказательства умысла». Это самое сложное. Ими могут быть: переписка, свидетельские показания, данные о том, что должник уже вёл переговоры о займе на момент дарения, его полная неплатёжеспособность на тот момент.
2. Анализируйте взаимосвязь сделок. Устанавливайте не просто временную близость, а фактическую связь: например, полученные в заём деньги были использованы для деятельности компании, долю в которой только что подарили.
3. Требуйте признания осведомлённости. Доказывайте, что одаряемый не мог не знать о плачевном финансовом положении дарителя, особенно если они вели совместный быт или бизнес.
4. Проводите финансовый анализ. Покажите суду, что после дарения у должника не осталось ликвидного имущества, достаточного для покрытия его обязательств, что и было целью сделки.

Бесплатная консультация юриста

Заключение

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-30509/2024 чётко обозначило высокую планку доказывания для кредиторов, оспаривающих дарение. Безвозмездность сама по себе — не порок. Суд требует доказать злой умысел и осознанное участие одаряемого в схеме по выводу активов.

Итоговые уроки из этого дела:

1. Дарение — законное право собственника. Государство не запрещает дарить своё имущество, даже если у вас есть долги. Но это право не абсолютно и не должно использоваться во вред другим.
2. Хронология — не приговор. Близость во времени дарения и возникновения долга — серьёзный аргумент, но не окончательное доказательство. Суды смотрят глубже.
3. Бремя доказывания лежит на оспаривающей стороне. Тот, кто утверждает о злоупотреблении (финуправляющий, кредитор), должен это убедительно обосновать.
4. Взаимозависимость сторон — ключевой фактор риска. Дарение между супругами, родственниками или аффилированными лицами при последующем банкротстве будет изучено судом с максимальным пристрастием.

Вам нужна юридическая консультация? Наша команда профессиональных юристов готовы помочь защитить ваши права! Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию.

Это дело укрепляет баланс между защитой прав добросовестных кредиторов и охраной принципа устойчивости гражданского оборота, где даже безвозмездные сделки имеют право на существование, если не служат прикрытием для обмана.