Хотел я замечания написать в комментариях к самой статье от "Малоэтажной страны":
... причем, несмотря на многочисленные изъяны в тексте, я не собирался быть излишне резок в оценках - в целом мне этот ресурс нравится. Но тут выяснилось, что я у них заблокирован. Когда-то, помню, я критиковал их статью в комментариях, не помню за что, но будучи расположен к ним, не думаю, что делал я это с избыточной экспрессией в формулировках. Значит, заблокировали меня за сам факт критики...
Ну а я не столь обидчив, поэтому эмоциональность в моих оценках ограничится заголовком, а дальше, коли не пускают в комменты, попробую разобрать статью здесь, максимально "сухо" и объективно.
Ну и начинается все максимально... максимально... Не знаю, какое слово подобрать, поскольку от эмоциональных оценок я зарекся. Но здесь имеем базовую ошибку по части терминологии: использование слова "почва" в значении "грунт". Да и слово "глинистая" применено не совсем корректно, если в статье речь идёт именно о глинах, поскольку "глинистыми" являются не только глины, но и суглинки и супеси. Различают их по количеству глинистых частиц и числу пластичности. Но в принципе величина пластичности в контексте рассмотрения фундаментов малоэтажных жилых зданий имеет весьма малое значение и смысла выделять глины из глинистых грунтов не было никакого. То есть авторы статьи перехитрили себя по кругу.
Дальше авторы пугают нас коварством глин:
И описаны здесь т.н. "набухающие грунты". Но набухающими могут быть не только глины, а также не все глины являются набухающими. Собственно, набухающие грунты - это вообще отдельная история, требующая особого подхода к проектированию фундаментов, который ниже в статье ни единым словом, разумеется, не упоминается.
Далее идут описания возможных, по мнению авторов, фундаментов:
И сразу перешли к пучинистым грунтам, до этого о пучении не упоминая ни слова. Возможно, авторы думали, что упомянули, перепутав набухание и пучение или полагали, что о пучении и так всем известно. Вот только с пучением - то же, что и с набуханием. Может проявляться, а может и нет. Все глинистые грунты пучинистым априори не являются. Соответственно и не всегда на них надо бороться с пучением. А ещё чуть ниже - ещё одна базовая ошибка в терминах уровня "последний вопрос между двойкой и тройкой": слово "усадка" применено в значении "осадка".
Далее следует некий "комментарий проектировщика"
... похоже, что комментарий давал действительно компетентный проектировщик, а здесь представлен кривой пересказ. Да, сваи - не универсальное решение; да, нижний конец действительно должен добраться до опорного несущего слоя, которым не могут служить не только рыхлая зона рыхлые пески, но и текучие глинистые грунты, что часто наблюдается, когда они водонасыщены. Соответсвенно, оптимизм в отношении свай "в условиях высокого уровня грунтовых вод" не очень-то и оправдан.
Далее рассматривается ленточный фундамент:
Дренаж, как правило, бесполезен, подушка - не обязательна (зависит от конкретных условий площадки и выбранного способа борьбы с негативным воздействием грунтов).
Ниже как бы объясняется для чего нужен дренаж и подсыпка:
Но, во-первых, главный источник влаги при пучении дренаж ликвидировать не в состоянии.
Гидроизоляция - тем более. Во-вторых, как я писал выше - не всякий глинистый грунт априори является пучинистым. В-третьих, подушка вполне может быть песчаной и даже может полностью отсутствовать даже на пучинистых грунтах - в зависимости от того, какой способ борьбы с пучением выбран.
В-четвёртых, в серьезной литературе вы не встретите рекомендаций, приведенных выше. Кстати, иногда как раз тяжёлые здания лучше ведут себя на относительно узких ленточных фундаментах, создавая давление, с которым не в состоянии справиться силы пучения или набухания.
Ну и дальше следует очередной повтор заблуждений про всесильность фундаментной плиты.
Плита не "плавает" и особо равномерно нагрузки не перераспределяет.
И как всякий малозаглубленный фундамент плита весьма страдает от своей малозаглубленности.
Ну и ещё один предлагаемый вариант - свайно-плитный фундамент:
Тут опять налицо полное непонимание и провалы в терминологии. Во-первых, такой фундамент никак не может быть "наиболее надёжным" по определению, если ранее отмечалось, что не для всяких грунтов сваи подходят. Во-вторых, "свайно-плитный" фундамент - это когда взаимодействует с грунтовым основанием и плита, и сваи. Такая схема работы даёт заметный эффект только для многоэтажных зданий на грунтах средней прочности, и такую схему надо уметь отличать от "свайного поля с плитым ростверком", где плита лишь распределяет нагрузку между сваями (даже если лежит при этом на грунте) То есть по сути - это тот же свайный фундамент, дело лишь в количестве свай.
Когда такой вариант уместен в ИЖС, я описывал ранее, повторяться не буду:
И в конце авторы из "Малоэтажной страны" пытаются подвести итоги:
Подведем итоги и мы - в статье ни грамма полезных сведений. И вообще - наименование грунта - практически бессмысленная информация. За каждым наименованием могут скрываться как хорошие, так и плохие грунты. В том числе это касается как глин, так и глинистых грунтов в целом. По большому счету для ИЖСника при анализе грунтоаых условий и предварительном выборе фундамента правильной классификацией грунтов является "структурно устойчивые - специфические". А первые в свою очередь должны классифицироваться как "пучинистые - непучинистые".