(возражения дьякону Кураеву)
Часть 1
Сразу скажу, что «труд» Кураева под претенциозным названием «Сатанизм для интеллигенции» я не изучал досконально, скорее – выборочно.
Так как очень быстро понял, что ничего стоящего, дабы тратить на это свою энергию и время, в нем нет.
Учение Живой Этики (в его духовно-философском аспекте), как говорится, «не для средних умов».
И особенно недоступно оно православным умникам, вроде Кураева или Осипова, которые, читая его, «слышат звон, да не знают где он».
Даже такой, казалось бы, маститый философ, как Н. Бердяев – и тот ничего не понял в Теософии Блаватской.
И главной ошибкой всех этих критиканов является то, что Новое Провозвестие они меряют мерками старых религий.
Но в церкви
«слова Иисуса искажены, отменены и подтасованы так, чтобы оправдать себеугодие и себеслужение вместо служения Общему Благу, завещанному Иисусом» (Е.Рерих).
А в Новом Провозвестии (Теософия + Живая Этика) эти попранные за века исходные Высшие Смыслы не только вновь восстановлены, но еще и расширены и углублены в соответствии с теперешним – уже научным - уровнем сознания людей.
Так что это старые религии нужно сверять с Живой Этикой, как с эталоном Высшей Истины, а не наоборот.
По сути же, название сего двухтомника на удивление точно, но – только с точностью наоборот.
Ибо именно сатанизмом для интеллигенции является сама эта книжка глупого церковного умника А.Кураева.
Ибо уводит ее от Истины, что и есть подлинный сатанизм.
Интеллигенции, которой Елена Ивановна дала в своих Письмах очень точную и убийственную характеристику:
«Труднее всего будет расширить сознание среднего интеллигента, очень уж оно полно самомнения и всякого отрицания.
Средний интеллигент полагает доказать свою образованность и знание отрицанием всех основ, сложивших и его неудачную (в силу отрицания) среднюю особь.
Все они так боятся показать признание какого-то высшего авторитета и в то же время на каждом шагу подчиняются суждениям и постановлениям ничтожеств.
Этот отрыв от высшего и подчинение низшему, или уравнение по низшему, и есть проклятие нашего времени» (10.10.1934).
А потому и не способных понять всю глубину и логическую стройность Учения Живой Этики, а также совершенно не осознающих тот абсурд, который представляет собой в философском отношении «православная вера».
Статья «Не секта» - это мои полемические заметки по материалам первой главы его «Сатанизма...»
Этот кураевский «Сатанизм...» начинается с вопроса: «Является ли РД (Рериховское Движение) религиозным?»
Решив двигаться «параллельно» с Кураевым, начну и я с того же.
Отвечу сразу: и да, и нет.
Да – когда речь заходит о таких вещах, как признание существования в мире (причем, во всем Космосе, во всей Вселенной) разумно-сознательных Высших Сил, например.
Или – существования каких-то иных миров, кроме того физического грубоматериального, который мы знаем и считаем единственно существующим.
Но когда вместе с тем Рериховскому Движению приписывают еще и веру во что-то сверхъестественное, то тут уж приходится говорить решительное «нет».
Полагаю, что в этом словечке «сверхъестественное» и "порылась собака" всех кажущихся внутренних противоречий и недоумений, возникающих у всякого рода «дьяконов», когда те читают Живую Этику и потом пытаются осмыслить ее на свой манер, ставя вопрос ребром: РД – религиозное или светское?
Но так же, как космизм Живой Этики сводит в одно дух и материю, а значит философский материализм с идеализмом, так он сводит в одно и религиозность со светскостью, а значит религию и философию.
Козыряя своей философско-богословской образованностью (что, мол, он сначала отучился в МГУ по специальности (sic!) «научный атеизм», потом был аспирантом Института философии, а теперь вот и вовсе - преподаватель кафедры философии религии и религиоведения в том же МГУ), Кураев показывает, чего она у него стоит на деле.
В частности, когда он ссылается на определение «Что такое религия?» из учебников еще советских времен:
«Религия выявляется сочетание трех характеристик:1) наличием религиозного учения; 2) наличием религиозной практики (культа); и 3) наличием религиозной организации».
Эту формулировку он называет именно определением религии.
Что и говорить, хороши «философы»!
Религия – это то, в чем есть религиозное, а религиозное – это то, где есть религия.
До чего же «умно»!
Вот только это не определение, а замкнутый круг какой-то.
Если религия определяется наличием религиозных учения, культа и организации, то что тогда означает понятие «религиозный»?
Но словно не заметив этой «закавыки», т.е. ни словом не пояснив ее, далее по ходу, он – Кураев – перескакивает на другую версию определения религии, на сей раз - из сочинений религиозного философа «серебряного века» С.Н. Трубецкого:
«Религия может быть определена, как организованное поклонение Высшим силам».
Конкретней:
«Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но и устанавливает особое отношение к этим силам; она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам» (С.Н. Трубецкой).
Здесь, если приглядеться, встает все та же проблема: в таком случае, а «что это за зверь такой» – высшие силы?
К примеру, если я – рабочий на заводе, то какой-нибудь бригадир, начальник цеха, не говоря уже о директоре, может многое сотворить со мной независимо от моей воли. Ибо в его руках власть, пользуясь которой он в любое время может как возвысить, так и принизить меня.
Ну, чем не «высшая сила»?
И, к слову сказать, что это за «особое отношение» к этим высшим силам?
Особым может быть какое угодно отношение.
Но «страшно умный» Кураев и эту цитату из С.Н.Трубецкого считает научным определением религии.
На самом же деле, ключевым словом, которое отделяет религию от науки и светскость от религиозности, является, как я уже сказал, понятие «сверхъестественного».
Именно: там, где сверхъестественное принципиально не признается – это наука и светскость, или в целом материализм, а где признается (а тем более – ставится во главу угла) - это религия и религиозность, или в целом идеализм.
Вот и вся премудрость.
(продолжение следует)
По этой теме читайте также:
---------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые читатели!
Свое мнение о прочитанном здесь вы можете высказывать в комментариях.
Если публикации канала вы считаете для себя полезными или просто интересными - можете завизировать это лайком.
А чтобы оперативно узнавать о появлении новых материалов на канале и поддержать автора - подписывайтесь на канал
"Кто мы? Откуда? Куда идем?"