Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2025 г. N 75-КГ24-2-К3
В ДТП пострадал автомобиль Петровой. Страховая компания сначала выдала Петровой направление на ремонт, но потом отказала, сославшись на то, что реальная рыночная стоимость оригинальных запасных частей превышает указанную на портале РСА стоимость запчастей, их заказ не представляется возможным. А потом выплатила ей сумму возмещения без учета стоимости -112 тыс.
Петрова потребовала возмещения разницы между реальной рыночной стоимостью ремонта автомобиля и осуществленной выплатой в размере 169 тыс, но тщетно.
Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о взыскании со страховщика 169 тыс отказал.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Петровой о возмещении ущерба в размере 169 тыс, с ответчика также взысканы штраф и судебные издержки.
Страховщик исполнил решение суда приблизительно через полгода.
Но Петрова снова направила претензию страховщику о выплате неустойки в размере 400 тыс, начисленной за просрочку выплаты в размере 169 тыс.
Позиция страховой:
▶️ Страховщик выплатил возмещение в денежной форме исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в срок в полном объеме, а взысканная решением суда сумма является возмещением убытков, а не недоплаченной частью возмещения.
Суд первой инстанции снова удовлетворил иск Петровой, но апелляция на этот раз не согласилась.
Позиция апелляции:
▶️ Страховщик осуществил страховую выплату (112 200 руб.) в размере и сроки, установленные ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а ранее вступившим в законную силу судебным постановлением со страховщика взысканы убытки в размере 169 925 руб.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера возмещения.
➡️ Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
➡️ Выплата в размере 112 тыс в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
2) Правильно указав, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не учел, что в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.
➡️ Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Дело вернули в апелляцию.
