Сейчас в отдельных интернет‑сообществах, особенно там, где можно не бояться цензуры, идут бурные обсуждения на тему того, почему Черноморский флот выглядит так же печально, как в 1942 году, какого флота мощные советские боевые корабли, линкоры и крейсера прятались по гаваням и боялись оттуда нос высунуть.
В центре внимания этих обсуждений, оказалась эпическая статья, в которой автор предлагал радикально отправить в утиль весь соверменный корветно‑фрегатный флот и вместо него настрогать подводные лодки, БЭКи и ракетовозы на базе сухогрузов.
В плане подводных лодок я с ним абсолютно согласен, но к идее ракетовозов и катеров без экипажа отношусь скептически.
Однако возникает и другой вопрос: почему у нас обычные корабли ведут себя не так, как положено, и как они отстаиваются в портах? Многие тянут аналогии к 1943 году, когда советские адмиралы, при весьма кривых планах и еще более кривых операциях, потеряли немалое число людей и кораблей, причём у противника ущерб был минимален. Тогда Сталин запретил использование кораблей крупнее эсминца в портах вроде Поти и других.
Сами по себе решения Иосифа Виссарионовича было не лишено смысла. Ради нескольких десятков выстрелов, выпущенных по противнику в набеговых операциях (так в те годы стреляли наши артиллеристы), погубить лидер эсминцев или целую флотилию — это роскошь, которую позволить себе нельзя. Если советские адмиралы не способны спланировать операцию по‑человечески, зачем городить огород?
Кстати, Гитлер в том же 1943 году после боя у Нордкаппа повёл себя точно так же.
Ситуация на Чёрном море в годы Второй Мировой
Если посмотреть на потери Черноморского флота в годы Великой Отечественной войны по крупным кораблям (от тральщиков и выше), получается примерно такая картина:
- немецкая авиация: 9 кораблей, среди них крейсер, 2 лидера и 5 эсминцев;
- свои минные заграждения: 3 эсминца;
- минные заграждения противника — 1 лидер, 1 эсминец, 1 минный заградитель;
- торпедные атаки катеров и подводных лодок: 4 тральщика.
Обращаю внимание читателей, что советский тральщик типа «Фугас» это достаточно мощный корабль, который по вооружению не уступал румынским миноносцам и в некоторых случаях был даже сильнее: 100‑мм и 76‑мм орудия выглядели предпочтительнее двух 66‑мм у румынских кораблей.
Проблема флота того времени, помимо слабых командиров, заключалась в том, что он попал в войну, где главную роль играл массированный воздушный удар.
Что касается советской ПВО тех лет то оно мягко говоря не соответсвовало требования времени.
Для понимания ПВО линкора «Севастополь» стояло из 6×76‑мм, 16×37‑мм и 12×12,7‑мм зениток.
У крейсера «Молотов» — 12×37‑мм и 4×12,7‑мм; у лидера «Ташкент» — одна двойная 76‑мм установка, 6×37‑мм и 6×12,7‑мм; у эсминца «Справедливый» — одна двойная 76‑мм установка, 7×37‑мм и 8×12,7‑мм.
Сравнивая с немецкими и американскими аналогами этой эпохи, видим различия: у Z31 (Германия) — две двойные 37‑мм установки и 9×20‑мм; у Mahan (США) — две двойные 40‑мм и 4×20‑мм; у Wichita (США) — 24 зенитки к близким и дальним дистанциям; у Бисмарка (Германия) — 105‑мм и 37‑мм зенитки и 20‑мм установки ближнего радиуса.
105‑мм калибр на «Бисмарке» — не универсальный, а чисто зенитный, и даже такое мощное ПВО ему мало помогло.
Универсальные зенитки не берем: их эффективность была не слишком высокой. Но важно помнить: советские 76‑ и 45‑мм зенитки были полуавтоматическими — скорострельность в боевых условиях едва доходила до 10 выстрелов в минуту. А снаряды 45‑мм пушек не имели дистанционных взрывателей, так что приходилось рассчитывать на прямое попадание.
В целом по сравнению с флотами других стран советские корабли перед авиацией противника выглядели слабовато. У них была ПВО, но она была рассчитана на тридцатые годы и к 1942‑му уже не отвечала требованиям времени.
Единственная модернизация, проведенная ВМФ СССР во время войны, — замена 45‑мм пушек 21‑К на 37‑мм автоматы. Это усилило оборону, но не решило проблемы, зенитный пушек нужно было на много больше.
Бой 6 октября 1943 года между отрядом советских кораблей (лидер «Харьков», эсминцы «Способный» и «Беспощадный») против немецкой авиагруппы — наглядно это демонстрирует. Все три корабля были потоплены; погибло более 700 офицеров и матросов. Потери противника были лишь от действий авиации наших кораблей — донесения говорят, что ни один немецкий самолёт не был сбит расчетами ПВО.
Так вышло, что лучшая тактика против немецкой авиации — отвод советских боевых кораблей в грузинские порты, где Люфтваффе не могло действовать так же эффективно.
И в наше время мы видим примерно такую же ситуацию. Российские военные корабли рассредоточены вдали от Крыма, который десять лет назад назывался «непотопляемым авианосцем». На самом деле Крым в полном порядке, боёв на полуострове, как во время Великой отечественной нет, но и кораблей то же нет. Почему же так произошло?
Давайте разберём состав ЧФ по принципу времени постройки и уровню ПВО кораблей.
Современная ситуация
Сторожевые корабли проекта 1135 (класс «Ладный»)
Самый старый боевой корабль ЧФ, в строю с 1980 года. Единственное противовоздушное оружие — две двухтрубные установки ЗРК «Оса‑М» (70‑е годы). Версия «Оса‑МА‑2» имеет более современные ракеты, способные поражать ПКР на высоте всего 5 метров и дальностью до 15 км. Скорострельность около 2 выстрелов в минуту, боекомплект 40 ракет.
Фрегаты проекта 11356Р «Буревестник»
Новый класс: введены после 2015 года. «Адмирал Макаров» вооружён двумя 30‑мм АК‑630М и вертикальным пусковыми установками 3С90М на 24 ячейки «Штиль‑1» (модификация ЗРК «Бук‑3М»).
АК‑630М (в сочетании с МР‑123 «Багира») хорошо работает по маловидимым целям, потому что слабое место «Штиль‑1» — его полуактивная ГСН; цель должна подсвечиваться радаром.
Корветы проекта 20380 типа «Стерегущий»
Самые новые корабли по состоянию строительства. В мире их считают фрегатами, и правильно — они способны усложнить жизнь даже эсминцам. Вариант вооружения у них любопытный: у «Меркурия» (единственный представитель ЧФ) те же две АК‑630М, на борту — ЗРК «Редут» (12 ячеек) и версия «Полимент‑Редут» — опасна для самолётов, но слабая против БПЛА из‑за размеров ракет.
Корветы проекта 20160 типа «Сергей Котов»
Наиболее обсуждаемые и критикованные модульные корветы ЧФ. В стандартном вооружении: одна 76‑мм АУ АК‑176МА, две 14,5‑мм МТПУ «Жало», две 12,7‑мм «Корд» и турельный модуль «Гибка» с пусковыми установками ракет «Игла», «Верба» или ПТУР «Атака»; версия иногда упоминает «Штиль‑1», но неясно, где он мог быть размещён. По сути, это единственный из ныне перечисленных проектов, который реально давал серьёзную противоБЭК‑защиту, но дотянуть его до полноценной боевой готовности удалось далеко не сразу.
Малые противолодочные корабли проекта 1124
Стандарт 80‑х годов: АК‑630 и «Оса‑МА» с половинным боекомплектом.
Малые ракетные корабли проекта 21631 «Буян‑М»
Вполне современные (2018–2020). Самый молодой на ЧФ — «Грайворон». Вооружение: 1x 30‑мм АК‑630М‑2 «Дуэт», 2x 14,5‑мм МТПУ «Жало», 3x 7,62‑мм пулемета, 2 пусковые установки 3М‑47 «Гибка» с ЗУР «Верба» или «Игла‑С».
Здесь как раз сложно подводить авиацию под одно — но по мелким целям отбиться можно.
Малые ракетные корабли проекта 22800 «Каракурт»
Новый класс, спорный: «Аскольд» помимо ударного ракетного вооружения имеет 1x 76,2‑мм АК‑176МА, 2x 12,7‑мм «Корда» и 1 ЗРАК «Панцирь‑МЕ» (2×30 и 6 ПУ).
Десантные корабли здесь опускаем — факт печальный.
Итак, можно продолжать перечислять до бесконечности, но итог один: война, начавшаяся с применением БПЛА и БЭК, показала: российский флот не был готов.
Критически: никто из нас не ожидал громкой войны и полностью не готовились корабли по образцу проектов 20‑летней давности. Самое действенное оружие против БЭК и БПЛА оказалось простым и знакомым — 30‑мм многоствольная пушка АО‑18, которую придумали Грязев и Шипунов ещё в 1964 году. Многие обсуждали, зачем вообще на кораблях нужна «этот анахронизм», но в итоге именно на АК‑630 и нарастают возможности обороны от БЭКов у ряда наших судов.
Да, на самых новых кораблях снова появляются ранее забытые МТПУ «Жало» и 12,7‑мм «Корды», которые сами по себе неплохи и на современных платформах дают возможность «собирать» огонь там, где нужно.
И вот почему: диапазон от 12,7 до 30 мм — это оптимальный арсенал против безэкипажных целей, если, конечно, удастся разместить их на существующих корпусах в нужном количестве. Установка пары МТПУ на фрегате не решает проблем полностью — надо не просто «видимость» проблемы исправлять, а реально её решать.
Отвод кораблей из Севастополя — логичное решение, потому что БЭКи и авиация требуют разных подходов к охране водной акватории. Десятки наблюдательных пунктов и целая развёртка радионавигации — это сложно, чем просто иметь сеть радаров. Радиосистемы здесь не всегда помощники: «Магура» даже трудно «засечь» из‑за конструктивных особенностей.
Стрелять же придётся не только без данных радаром — так же, как 80 лет назад, когда наши предки на «Харькове» и на эсминцах применяли ПВО без адекватной радиолокационной поддержки. Тогда было одно: людской фактор. Сегодня ситуация повторяется: БЭК и БПЛА незаметны радару, поэтому нужна качественная подготовка кадров — но это уже тема для отдельного разговора.
И наконец: какие корабли нам нужны на море?
Ответ в песне прост: современные и универсальные. Надводный и подводный флот — оба должны быть в балансе.
Подводный флот
Два типа новых АПЛ — «Борей» и «Ясень» — прекрасны и не уступают мировым аналогам, а в отдельных аспектах даже превосходят. Они способны решать любые задачи, которые можно поставить перед экипажем. Их массированное строительство — важнейшая задача и главный вектор развития, а не трата ресурсов на авианосные идеи.
Не менее удачно обстоят дела и с дизель‑электрическими лодками, но их сфера применения ограничена черноморскими и балтийскими акваториями — там их сил хватает.
Надводный флот — задача ещё сложнее
Основа флота — обязательно должны быть фрегаты. По северному и восточному направлениям — именно они. Балтику и Черное море можно обходиться и корветами.
Итак, наш ближний и дальний морской зон — это проекты 22350/22350М; корабль ближней морской зоны — корвет 20380; патрульный корабль — тральщик проекта 266М. С кораблей проектов 22160, 21631 и 22800 стоит попрощаться: новая реальность требует иных решений, а в серии «Василия Быкова» и далее уместно будет подписать приговор малым ракетным кораблям типа «Буян‑М» и «Каракурт» — их минусы оказались существеннее плюсов.
Можно спорить, что их можно перебрасывать по внутренним рекам, но корабль, неспособный действовать в волне 5 баллов, — это нонсенс.
Завтра «москитный» флот можно реально заменить безэкипажными судами. Они дешевле MRK, менее заметны, но могут нести ракетное или торпедное вооружение, хотя и в меньших количествах. Торпеда на маленьком безэкипажном корабле — идея не хуже ракеты: подойти незаметно, выпустить торпеду и уйти — такая тактика может быть эффективной не меньше, чем действия подводной лодки и гораздо дешевле.
Идею торпедного катера сороковых годов или ракетного катера семидесятых, воплощённую в безэкипажных судах длиной 6–10 метров, можно развить. Их придётся защищать от атак сверху и снизу, но именно в этом и будет заключаться основная задача корветов и фрегатов, вооружённых БЭКами. Такая тактика может оказаться весьма работоспособной.
Ещё необходимо сокращать количество проектов до разумного минимума, оставить лучшие и доводить их вооружение под изменившуюся обстановку — вот что главное. Корабли должны уверенно выполнять боевые задачи в любой ситуации, а не прятаться в темных углах от противника.
А что с крейсерами и авианосцами?
Один крейсер как символ, конечно, нужен, особенно на Севере — чтобы получить мощную плавучую батарею ПВО с огромным радиусом действия. Если к такой батарее подключить современные охранные суда, способные противостоять любым подводным силам, волны будут выглядеть эффектно.
Авианосцы — здесь спор должен быть решён в пользу здравого смысла. Я бы запретил говорить вслух и писать об их необходимости для ВМФ России. Их строительство будет разорительным для нашей страны, а эксплуатация малоэффективной и вот почему.
Нет конструкторов, нет производственных мощностей, нет условий, чтобы построить такие корабли, и нет достаточно людей с опытом. Кроме того, нет и нужных средств — не хватает палубной авиации, МиГ‑29К устарели. Да и бюджеты на постройку авианосцев заведомо сомнительны. В итоге построить один или два авианосца конечно Россия сможет, но будут ли они обладать адекватными характеристиками и сможет ли их Россия использовать так же как китайцы или американцы?
Крики о необходимости авианосца будут, конечно, продолжаться. Но разумные люди давно поняли и молчат: у нас сейчас практически нет материалов и кадров для такого проекта. И главное — нет реальной необходимости в этих кораблях. У Китая есть Тайвань, который нужно как-то забирать, а без авианосца это сделать будет практически невозможно. У нас же таких задач на море нет. Конечно в будущем вполне возможно возникнет ситуация, когда к берегам какой-то страны нужно будет подогнать плавучий аэродром. Однако развитие авиации и ракетной техники уже сегодня даёт возможность решать задачи возложенные на авианосцы без них и дальше спектр таких задач будет расширяться.
А вообще чисто моё мнение. Учитывая нашу дружбу с Китаем один или два корабля можно сказать в этой стране, причём вместе с самолётами.
Итог таков: перед нами флот, который можно и нужно перестроить. Впрочем, среди старого и нового встречаются и удачные проекты, которые можно доработать с учётом изменившейся обстановки. Тогда не придётся прятать настоящие боевые корабли в укромных местах Каспия, Волги и Ладоги, а можно будет разворачивать их там, где они действительно пригодятся.
Официальная группа сайта Альтернативная История ВКонтакте
Телеграмм канал Альтернативная История
Читайте также:
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉