На написание этого текста меня сподвигла недавняя статья Игоря Края о самом фундаментальном уровне бытия. Игорь, как обычно, ясно и красиво обосновал свою позицию, из чего мне стало ясно, что "фундаментальный уровень" он и многие его читатели понимают по-разному.
С этой проблемой тесно увязана другая: принято считать, что глубины бытия нам откроет наука. Причём не любая, а вполне конкретная — физика. Однако у науки есть пределы, которые могут не позволить ей достичь первооснов мироздания. О них мы сегодня и поговорим.
Онтологический предел
Тот самый уровень, который ищут физики-теоретики и их болельщики.
Вопрос о первооснове бытия (archē) возник задолго до появления физики и современной науки вообще. Поставили его ещё философы-досократики. Учёные, как и многие умные люди до них, веруют, что такая первооснова существует и она единственная.
Альтернативный, но вполне законный вариант формулировки данного предела звучит как "бытие неисчерпаемо, и учёные бесконечно будут открывать его законы". Он тоже существует и вполне безопасен для психики. А вот что делать, если первооснов несколько, и они несовместимы друг с другом, людям непонятно.
Перейти онтологический предел нельзя, потому что некуда.
Гносеологический предел
Это предел научной картины мира.
Научная картина мира развивается, покуда сохраняются противоречия внутри неё, или же между ней и данными наблюдений.
Элементарные частицы могут иметь сколь угодно богатый внутренний мир, но если знание об этом не помогает объяснять наблюдения, доступные на нашем макроскопическом уровне, наука об этом никогда не узнает. Потому что не захочет.
На страже гносеологического предела стоят правила научной методологии. В первую очередь, пресловутая бритва Оккама.
Это не значит, что из-за него нельзя получить откровение. Или заглянуть туда в порыве вдохновения. Ещё сто лет назад Валерий Брюсов писал:
Быть может, эти электроны —
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
Но видения поэта — не наука. Наука же и поныне считает электрон неделимой элементарной частицей. Для иного вывода нет оснований.
Продавить гносеологический предел можно, получая новые наблюдения. Тут даже Оккам с его бритвой отступится.
Экономический предел
Теории в естественных науках надо подтверждать. Или опровергать, если потребуется. Для этого служит эксперимент.
Но необходимый эксперимент может получиться слишком дорогим. Потребовать слишком много места и материала. Мы бы и рады построить ускоритель с орбиту Нептуна, но из чего?
Эксперимент может оказаться слишком долгим. Даже не по астрономическим меркам — просто пережить науку как социальное явление.
Наконец, он может быть слишком опасным. Вряд ли вы согласитесь проверить новейшие теории о строении вещества посредством эксперимента, исходом которого с вероятностью 1% станет уничтожение человечества.
Всё это экономический предел науки. Учёные могут попытаться перейти его — и регулярно это делают, — но идеи, добытые за экономическим пределом, не могут быть должным образом верифицированы и входят в научную картину мира на птичьих правах. Даже если их детально разрабатывают и популяризуют. Как самозванную теорию струн, которая пока что, увы, не более, чем гипотеза.
Иногда подтверждения, которые невозможно получить экспериментальным путём, добывают через наблюдение. Добрая половина астрофизики об этом. Но здесь как повезёт: космос показывает нам то, что показывает, а не то, что нам хочется. К тому же для проверки некоторых гипотез мало и всей Вселенной.
А самым надёжным способом подвинуть экономический предел, является развитие науки и техники. Ибо подвинуть его вполне возможно.
Так где лежат основания?
Противоречия между Игорем Краем и его читателями, упомянутые в начале этой статьи, состоят в том, что он оперирует гносеологическим пределом науки, тогда как комментаторы ходят прорваться прямо к онтологическому. Но у них не выходит, ибо они не пророки и не поэты.
Аргументация Игоря сводится к двум тезисам:
- Введение нового, более глубокого структурного уровня материи оправдано тогда, когда это нужно для объяснения явлений, наблюдаемых на нынешнем уровне.
- На самых нижних уровнях частицы теряют многообразие характеристик и превращаются в воплощения "чистых свойств". Дальнейшее углубление представляется немыслимым.
И если первый тезис связан с гносеологическим пределом науки, то второй... это тоже он. Свойства материи — неважно, выражены они словами или математическими формулами — суть то, что выделяет в ней познающий человек. Глубокая внутренняя жизнь электрона, возможно, недоступна нам именно потому, что является для нас совершенно чуждой.
Ведь если мы чего-то не можем помыслить, это проблема для нас, а не для реальности.