Поговорим о противоречиях, возникающих при взаимодействии между учёными и управленцами. Этот род противоречий удобно продемонстрировать на задаче, которую я собираюсь здесь изложить.
Сразу хочу оговориться, условия задачи вымышлены, всякое сходство с управлением какими-либо реальными учреждениями чисто случайно. Для нас здесь важно, что одно лицо (Учёный) выступает с инициативой, а другое (управленец или Директор) отвечает за имущество, при помощи которого эту и многие другие инициативы предстоит осуществить.
Условие
Имеется Институт. В Институте стоит большой и дорогой агрегат - Бульбулятор. На нём предстоит провести Эксперимент. В случае успеха Эксперимент принесёт важные научные результаты. В случае неудачи Бульбулятор будет необратимо разрушен, а новый приобрести или построить не на что.
По имеющимся в настоящий момент данным вероятность успешного исхода Эксперимента 60%. Сотрудник Института предлагает Директору провести Исследование, которое потребует значительных ресурсов и средств, но позволит подтвердить (или опровергнуть) гипотезу о том, что вероятность успешного исхода Эксперимента 75%.
Вопрос: следует ли Директору соглашаться на Исследование?
Решение
Прежде всего следует сказать, что Исследование обладает несомненной научной ценностью и представляет большой интерес для всех лиц, работающих на бульбуляторах. И Директор, конечно, с радостью учтёт его результаты - если его проведёт кто-то другой и принесёт эти результаты в готовом виде. Перспектива же тратиться на Исследование самому в корне меняет логику.
Напомню, что Бульбулятор один, и другого не будет. Как в таком случае должно выглядеть для Директора пространство возможных решений относительно проведения или непроведения Эксперимента?
Я позволю себе сослаться на международные стандарты финансовой отчётности (МСФО) и аудиторскую практику. Это не просто документы и обычаи, присущие некой сфере деятельности - они формируют мышление управленцев во многих компаниях: как крупных, так и не очень. Учитывая движение кадров между компаниями и учреждениями и распространение через них деловых привычек, нижеприведённую классификацию можно считать социальным фактом.
В МСФО много говорится о вероятности будущих событий, но вероятность, выраженная дробью или процентами, не используется. Вместо этого применяются три градации:
- вероятная (probable) - событие скорее произойдёт, чем нет;
- возможная (possible) - событие скорее не произойдёт, чем произойдёт;
- отдалённая (remote) - событие столь маловероятно, что им можно пренебречь.
Граница между вероятными и возможными событиями, как обычно считается, пролегает на уровне 50%, но формально это не прописано. Ниже мы будем использовать другое понимание этой границы: вероятными события считаются тогда, когда в нашем базовом сценарии будущего они произойдут, а в альтернативном нет. Возможными, соответственно, когда верно обратное.
С учётом вышесказанного, пространство решений Директора выглядит следующим:
- если успешный результат Эксперимента является вероятным - Эксперимент проводить;
- если возможным - не проводить;
- если отдалённым - Эксперимент не проводить, а любую попытку его провести считать диверсией и вредительством.
А что же с Исследованием? Директор должен принимать решения. Любая дополнительная информация, получение которой требует затрат, нужна ему постольку, поскольку она повлияет на его решение относительно Эксперимента. А значит он сочтёт Исследование полезным, только если граница между вероятным и возможным исходом Эксперимента пролегает для него между 60 и 75%.
Понятно, что реальный Директор никаких таких процентов не считает. Но по его отношению к Бульбулятору можно понять, где для него пролегает искомая граница. Если отношение безразличное ("Ну проводите Эксперимент. Если Бульбулятор сломается, ничего страшного"), положение границы можно определить как 50%. Если, наоборот, предельно трепетное ("Без Бульбулятора наш институт не сможет работать!"), то это, скорее, будет 90-95%. В обоих случаях, как нетрудно заметить, Исследование будет для Директора бесполезным.
Дополнительные соображения
Обращаю внимание, что в данном рассуждении я сознательно не стал предполагать корыстный умысел со стороны управленца. Директор действительно радеет о деятельности института. Но поскольку он принимает решения, а учёный, предлагающий Исследование, - нет (и только поэтому), между ними возникают противоречия.
Другой опущенный здесь, но важный в реальной жизни момент - это фактор времени. Управленческие решения принимаются в строго определённые сроки: до начала Эксперимента, до даты подачи заявки на грант, до окончания финансового года. Если Исследование окончится позднее, оно окажется бесполезным независимо от полученного результата. Это ещё одна неустранимая причина разногласий между учёными и управленцами.
Контригра
Что делать если Директор на Исследование не согласен, а провести его очень хочется? Самый очевидный вариант: изыскать пользу от Исследования, не связанную с Экспериментом. Это может быть ответ на поставленный ранее другими авторами вопрос или даже новое направление исследований. В идеале Исследование должно поспособствовать привлечению дополнительных средств и ресурсов (в том числе человеческих) и тем само себя окупить.
Быть может, если Эксперимент пройдёт неудачно и Бульбулятор выйдет из строя, именно зачин, положенный Исследованием, станет основой дальнейшей деятельности Института.
Впервые опубликовано в ЖЖ 01 февраля 2018 г.
