В нынешних интернетах активно идут споры вокруг и по поводу так называемого "научного метода". Сторонники и пропагандисты оного (тысячи их) часто видят в нём священную корову, пред которой всем надобно пасть ниц. Противники всех толков и направлений (тысячи тысяч их) склонны спорить с научными выводами, не замечая методы, из которого эти выводы произрастают. Очень немногие вспоминают, что базис науки есть философия. Тем важнее перечислить недоказанные утверждения, на которых строится здание современного научного (в первую очередь, естественнонаучного) знания.
1. В природе действуют законы, а не хаос. В слабой формулировке данное утверждение следует из всего практического опыта человечества. В сильной ("в природе действуют только законы") оно вызывает куда больше вопросов. Могут ли законы природы иногда нарушаться? Научный метод не способен работать с истинными нарушениями законов природы (теми, что являются таковыми по своему онтологическому статусу, а не кажутся нам нарушениями вследствие недостаточности наших знаний). С другой стороны, доказать, что данное конкретное нарушение законов природы является истинным, а не кажимым, крайне не просто. Спор вокруг существования чудес в их христианском понимании идёт вокруг этого утверждения.
2. Законы природы образуют логически последовательную, самосогласованную систему. Эта идея, очевидно, свойственна человеку, ибо была выдвинута ещё греческими метафизиками задолго до появления современной науки и с тех пор редко подвергалась сомнению. Но одно из отступлений такого рода оказалось на диво плодотворным: из него выросла квантовая механика, которая логически несовместима со всей прежней физикой вообще и с теорией относительности в частности. Однако она работает - как и теория относительности. Учёные, серьёзно относящиеся к методологии науки, начиная с самого Эйнштейна, находили и находят такое положение дел неприемлемым, но сделать с этим пока ничего не могут.
3. Законов природы сравнительно немного, так что человек может охватить их своим разумом. Об этом постулате часто забывают, наверное, потому что развитие науки подорвало его больше всего. Нетрудно, однако, заметить, что полностью детерминированный мир, в котором основных взаимодействий не четыре, а, например, триллион, для любых практических целей ничем не отличается от полностью хаотического [1]. Современная наука в таком мире невозможна: даже работа всего населения Земли в научной сфере на полную ставку не позволит собрать для неё необходимую фактическую базу.
При появлении науки надежды, выраженные в данном постулате, воплощались в образе учёного-энциклопедиста, освоившего и хранящего в своей голове все знания человечества. К концу XIX стало понятно, что это выше человеческих сил, и коллективным хранителем знаний стало считаться научное сообщество в целом. Однако для понимания сложных системных явлений недостаточно оказалось даже этого. Сейчас мы присутствуем при ситуации, впервые предсказанной, кажется, Лемом в "Сумме технологий": в поиске нового научного знания всё больше участвуют компьютерные программы, которые дают учёным "работающие" выводы или пищу для дальнейших размышлений, но принципы работы которых нам всё менее понятны. Нет никакой гарантии, что даже этого окажется достаточным для удовлетворительного научного описания и объяснения всех явлений. В конце концов самым простым компьютером, потребным для описания всей Вселенной, может оказаться сама Вселенная.
4. Законы природы имеют математическое выражение. Математизация науки растёт и ширится, притом, что процедура математического доказательства радикально отличается от научной верификации/фальсификации, что, вообще говоря, не позволяет считать математику наукой. Тему в своих последних выступлениях раскрывает Сергей Переслегин, мне тут добавить нечего.
После сказанного, по идее, должен следовать вывод. Он у меня будет простой и очевидный: помните о постулатах! Чёткое их понимание позволит и научные выводы трактовать корректно, и ясно видеть роль и место других, ненаучных форм знания.
2017
[1] Эту трудность можно обойти превращённой формой антропного принципа: в столь сложно устроенном мире не смогут возникнуть сложные структуры, а значит не появится и наблюдатель, обладающий самосознанием и способный к созданию науки. Однако антропный принцип является философским, а не научным, а значит здесь мы имеем замену одного постулата другим.