❗ Применение положений ст. 31 УК РФ (добровольный отказ от преступления) может стать основанием прекращения уголовного дела полностью или в части, основанием оправдания, либо переквалификации содеянного в суде на более мягкую статью УК РФ (например со ст. 290 на ст. 291.2 УК РФ, либо на более мягкую часть ст. 290 УК РФ), с изменением приговора в сторону смягчения и снижения наказания. Позиции судов и практика применения ст. 31 УК РФ по уголовным делам по обвинению в получении взяток (ст. 290 УК РФ), - отнюдь не однозначные. А жизненные ситуации гораздо шире сухих формулировок законодателя, и не всегда полных и ясных разъяснений Пленумов Верховного суда РФ.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10(!) оправдательных приговоров (есть неоднократные прекращения уголовных дел по ст. 290 УК РФ на следствии, и полностью оправдательные приговоры в отношении подзащитных в суде по ст. 290 УК РФ(!), а также многочисленные переквалификации со ст. 290 УК РФ на более мягкие статьи УК РФ, с освобождением из-под стражи!). По составленным лично мной жалобам на приговоры - отменено и изменено в сторону смягчения более 100(!) приговоров! В т.ч. есть неоднократные отмены приговоров с прекращением уголовных дел (оправданием) на стадиях апелляционного и кассационного обжалования. ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ...Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max, - ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, - ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА - БЕСПЛАТНАЯ!
Случаи реального применения по ст. 290 УК РФ положений ст. 31 УК РФ (добровольного отказа от преступления), чаще всего, связаны с ситуациями, когда потенциальный взяткополучатель отказался именно от получения взятки (вообще не получал ее). Но жизненные ситуации гораздо шире (ведь взятка может передаваться частями, через посредников, или быть полученной совершенно иным лицом - соучастником якобы "группового преступления", притом, что должностное лицо в реальности отказалось от получения взятки). Также встречаются случаи добровольного возврата взяток (например, - не получилось "решить вопрос" взяткодателя, за решение которого передавалась взятка). Именно поэтому, позиции судов в конкретных случаях значительно расходятся.
Напомню нормы закона (УК РФ) о добровольном отказе от преступления:
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Данные законоположения действуют во взаимосвязи со статьей 8 УК Российской Федерации, устанавливающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, а также его статьей 30, согласно которой приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть первая); покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть третья).
Следовательно, статья 31 УК Российской Федерации не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2421-О и от 17 июля 2018 года N 1988-О).
НО, НИЖЕПРИВОДИМЫЕ ПРИМЕРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПОКАЗЫВАЮТ, ЧТО СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТ. 31 УК РФ (ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ) ПО СТ. 290 УК РФ (ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ), - ВСЕ-РАВНО ВОЗНИКАЮТ... РАССМОТРИМ НЕКОТОРЫЕ ТИПИЧНЫЕ СЛУЧАИ:
1. Добровольный отказ от получения взятки, - неоднократно признавался судами РФ, в т.ч. Верховным судом РФ, - основанием оправдания по ст. 290 УК РФ. Как правило, речь идет о полном отказе от получения денег или иного предмета взятки, ДО ее получения (т.е. когда взяткополучатель вообще не получил взятку, - ни полностью, ни в части), примеры ниже:
1.1. Полностью отказался от получения оговоренной взятки = добровольный отказ от преступления (применена ст. 31 УК РФ)
Приговором Свердловского областного суда от 4 апреля 2013 года Ц. оправдан по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Прокуратура обжаловала оправдательный приговор в Верховный суд РФ.
Государственный обвинитель оспаривал вывод суда о добровольном отказе Ц. от получения взятки, а также вывод о том, что действия Б. носили провокационно-подстрекательский характер. Автор представления полагал, что нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления действия Ц.
Позиция Верховного суда РФ: выводы суда об оправдании Ц., ввиду его добровольного отказа от получения взятки, - правильные и законные:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, Судебная коллегия Верховного суда РФ нашла решение суда об оправдании Ц., ввиду отсутствия состава преступления, правильным, основанном на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, и мотивированно изложенных в приговоре выводах.
В апелляционном представлении автором предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 302 УПК РФ пришел к выводу о необходимости оправдания Ц.
Так, судом было установлено, что Ц. - инспектор ДПС ГИБДД, выявив, что Б ., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за взятку в размере ... рублей согласился не привлекать его к административной ответственности. Не устранив Б от управления транспортным средством, направил его на этом же автомобиле за денежными средствами, а К , находящемуся с Б предложил остаться с ним. В дальнейшем К беспрепятственно ушел от Ц. Сам же Ц. не стал ожидать Б, заниматься его розыском, а совместно с Г. на служебном автомобиле проследовал на ул. в г. где находился с инспекторами дорожно-патрульной службы из других экипажей.
Б, в свою очередь, убедившись в том, что К беспрепятственно ушел от Ц. и он, Ц., не стал дожидаться и покинул место, где предполагалась дача взятки, по собственной инициативе под оперативным сопровождением осуществил поиск Ц. Установив местонахождение Ц., Б предложил ему сесть в служебный автомобиль, где в вещевом ящике автомобиля оставил деньги в размере .... рублей.
Данные фактические обстоятельства установлены из анализа показаний самого Ц., свидетеля К подтвердившего, что постояв некоторое время, он сказал Ц., что намерен отойти, и направился на ул. к продуктовому магазину, а позвонившему позже Б, интересовавшемуся нахождением Ц., сообщил, что Ц. на патрульном автомобиле проехал по ул. свидетеля Б , пояснившего, что отыскав Ц. на ул. кивнув ему, сел с ним в служебный автомобиль, где по указанию Ц. положил деньги в вещевой ящик панели приборов; свидетелей по делу - инспекторов ДПС Ф М которые подтвердили, что именно по просьбе Б , Ц. с ним проследовал в служебный автомобиль; свидетелей - инспекторов ДПС Б и В пояснивших, что к ним, находившимся в служебном автомобиле, подходил Б и, протягивая руку, интересовался местонахождением инспекторов областного полка ДПС.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства на основе исследованной доказательственной базы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое бездействие Ц., выразившееся в непривлечении Б к административной ответственности, не образует состав уголовно-наказуемого деяния, и в его действиях усматривается добровольный отказ от получения взятки за незаконное бездействие в пользу Б .
Данный вывод суда полностью соответствует положению, предусмотренному ст. 31 УК РФ о том, что добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
В связи с чем приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2013 года в отношении Ц. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2013 г. по делу № 2-8/2013
P.S.: объективности ради отмечу, что вышеприведенные формулировки оправдания, в связи с добровольным отказом, несмотря на статус судебной инстанции, не бесспорные, но демонстрируют саму возможность оправдания по ст. 290 УК РФ по данному основанию. Кроме того, основанием оправдания в это деле стали нарушения при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", которые более убедительны, но здесь их не привожу, т.к. не являются предметом рассмотрения настоящей статьи.
1.2. Взятку получил посредник, а лицо, которому предназначалась взятка, отказалось от ее получения: будет ли добровольный отказ (ст. 31 УК)? Позиции судов разделились:
приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года К. Д А, не судимый, признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
К.Д.А. освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию и обращения в суд с требованиями о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
Судебная коллегия Мосгорсуда нашла выводы суда о об оправдании К.Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, и не нашла оснований для отмены оправдательного приговора в отношении К.Д.А. по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что факт передачи свидетелем М.-И. 27 сентября 2017 г. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей А.А., предназначавшихся для следователя К.Д.А. в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя за квалификацию деяния П.-ь И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлен судом совокупностью доказательств, в том числе.... ДАЛЕЕ ИДЕТ ИХ ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ С КРАТКИМ СОДЕРЖАНИЕМ, ЗДЕСЬ НЕ ПРИВОЖУ, ЧТОБЫ НЕ ПЕРЕГРУЖАТЬ ЧИТАТЕЛЯ...
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства в своей совокупности не подтверждают виновность К.Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, мотивированно указав, что получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом, не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Также суд обоснованно указал, что в обоснование причины невозможности доведения К.Д.А. преступного умысла по получению взятки до конца органами следствия приведено задержание А.А. (посредника) сотрудниками ГУСБ МВД России и не передача денежных средств К.Д.А., что также следует из протокола осмотра CD-диска с видеозаписью встречи А.А. и К.Д.А. 28 сентября 2017 г., согласно которому, тот не отреагировал на просьбы А.А. пойти пообщаться, что также следует из протокола осмотра мобильного телефона К.Д.А., содержащего сообщения от А.А. от 28 сентября 2017 г. с просьбой выйти и ответ К., что сейчас занят, а также сообщение А. о том, что он уехал.
Таким образом, суд мотивированно указал, что при наличии у К.Д.А. возможности встретиться с А.А. для получения взятки с 28 сентября 2017 г. и до момента их задержания, К.Д.А. с А.А. не встречался и денежных средств от того не получил.
Суд мотивированно указал, что доказательств осведомленности К.Д.А. о задержании А.А. 27 сентября 2017 г. либо о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.Д.А. также не представлено, а из показаний свидетеля Ж.-а Д.И. в судебном заседании также следует, что после того, как стало понятно, что К.Д.А. по просьбе А.А. не выйдет, ОРМ было завершено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое не получение К.Д.А. денежных средств от А.А. не образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и в его действиях усматривается добровольный отказ от получения взятки за совершение действий в пользу взяткодателя.
По мнению судебной коллегии, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, которые суд, оценив с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о виновности К.Д.А. в совершении указанного преступления.
в связи с чем, суд обоснованно указал, что К.Д.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
С учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности К.Д.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, суд пришел к обоснованному к выводу об оправдании К.Д.А. по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного А. А.С и оправданного К.Д.А. судебная коллегия не находит, как и оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
ИТОГ: Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года в отношении оправданного К. Д А оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2020 года по делу № 10-10380/20
P.S.: Увы, этот хороший (для защиты оправданного) приговор отменен в кассации по представлению прокурора. Формулировки отмены далеко не бесспорные:
в апелляционном определении не получили оценки доводы апелляционного представления о незаконности выводов суда первой инстанции о добровольном отказе ФИО2 от преступления на том основании, что согласно ст. 31 УК РФ добровольный отказ возможен если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, в то время как уголовное дело в отношении ФИО12 в день передачи ФИО1 денежных средств в качестве взятки уже находилось в Кузьминской межрайонной прокуратуре и следователь ФИО2 не мог довести совместный с ФИО1 преступный умысел до конца.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 по делу 77-2058/2020
P.S.: в последующем последовала отмена приговора в суде апелляционной инстанции и направление дела на пересмотр, которое завершилось "Соломоновым решением" (суд признал следователя, не получившего взятку, виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, но назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ в размере, который оказался уже отбытым... Никто этот приговор не обжаловал). См.: приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № 1-169/23-10с
2. Часть взятки получил, а от получения оставшейся части взятки отказался. Будет ли добровольный отказ от получения взятки в изначально оговоренном размере? Если да, это позволило бы уменьшить размер взятки, что (в некоторых случаях) влияет на квалификацию (например, - на статью УК - 290 или 291.2, либо на часть ст. 290 УК). Мнение судов разделилось, важны нюансы:
2.1. Часть оговоренной взятки получил, а от получения ее остатка отказался: есть добровольный отказ или нет (ст. 31 УК РФ)? Суд первой инстанции посчитал, что нет, но суд апелляционной инстанции признал добровольный отказ от остатка взятки, и смягчил приговор:
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полном объеме отвечает указанным требованиям.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Д.А., данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 213-228), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что <дата> при передаче в качестве взятки <данные изъяты> рублей он сообщил П.Н.ВБ., что оставшуюся часть денег передаст позже, поскольку всю требуемую сумму денег в размере <данные изъяты> рублей собрать не смог. Однако П.Н.ВА. сказал, что больше ему не надо, поблагодарил его и вышел из салона автомобиля, затем П.Н.ВА. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т. 2 л.д. 73-79) и заключения эксперта N 2046/3-1, 2047/3-1, 2048/3-1 от <дата> (т. 2 л.д. 158-183) также следует, что в ходе разговора сразу после получения денег в сумме <данные изъяты> рублей П.Н.ВА. поблагодарил К.Д.А. за переданные денежные средства и обозначил, что их достаточно и нет необходимости передавать недостающие денежные средства.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно после получения от К.Д.А. <данные изъяты> рублей П.Н.ВА. добровольно отказался от получения оставшейся части взятки.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что оставшаяся сумма взятки в размере <данные изъяты> рублей П.Н.ВА. получена не была ввиду задержания его сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия, то есть по независящим от него причинам.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым, не ухудшая положения осужденного, приговор суда изменить, а именно: исключить вышеизложенные указания суда из описательно-мотивировочной части приговора, указав, что после получения от К.Д.А. первой части взятки в размере <данные изъяты> рублей прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия П.Н.ВА. добровольно отказался от получения оставшейся части взятки в размере <данные изъяты> рублей, вышел из автомобиля под управлением К.Д.А., после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия.
Итог: приговор изменен в сторону смягчения.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 14.06.2018 по делу N 22-755/2018
2.2. Первая инстанция сочла добровольным отказ от получения оставшейся суммы взятки, уменьшив изначально оговоренную сумму (и размер) взятки до фактически полученного, и переквалифицировав содеянное со ст. 290 на ст. 291.2 УК РФ. С этим не согласился суд апелляционной инстанции, обратив внимание на мотивы отказа:
Судебная коллегия Мосгорсуда нашла приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования К. и Т., каждый из них, обвинялся в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, а именно в том, что, являясь ***, то есть должностными лицами в государственном органе исполнительной власти, обладая широким кругом прав и полномочий властного характера, организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в период времени ***, находясь на участке местности по адресу: ***, географические координаты: *** выявив отсутствие сведений на имя *** - водителя остановленного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, об имеющемся у него водительском удостоверении, вступили между собой в преступный сговор в целях личного корыстного обогащения путем получения взятки за незаконные действия, входящие в их (К. и Т.) служебные полномочия, осознавая при этом противоправность и незаконность совершаемых ими действий, ссылаясь на отсутствие сведений в информационной базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России о выданном *** водительском удостоверении, осознавая, что у *** имеется при себе действующее водительское удостоверение иностранного гражданина и то, что *** не лишен права управления транспортным средством на территории Российской Федерации, и распределили роли, согласно которым Т. должен был ввести *** в заблуждение относительно того, что он (***) лишен права управления транспортным средством, а К. - высказать угрозы *** привлечением к административной ответственности, наказание за которое связанно с административным арестом.
Во исполнение сформированного преступного умысла, действуя в соответствии с распределенными ролями, в период с ***, находясь на участке местности по адресу: ***, имея умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу ***, а именно: за несоставление на *** административного материала по *** КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, несоставление протокола задержания транспортного средства *** и недоставление последнего в отдел полиции до передачи административного материала в суд, Т. ввел в заблуждение ***, сообщив ему о том, что он лишен права управления транспортным средством, а К. выдвинул *** в присутствии *** требование о передаче ему денежных средств в размере *** рублей, угрожая в случае невыполнения требований незаконным привлечением *** к административной ответственности.
*** и ***, восприняв угрозу К. реально, выразили согласие на его требование, но сообщили последнему, что для передачи денежных средств им нужно осуществить снятие наличных в размере *** рублей с банковской карты *** "***" ("***") номер "***" из ближайшего банкомата, а остальные *** рублей они передадут ему *** года в дополнительно оговоренных времени и месте, на что К. согласился и сказал им проследовать на транспортном средстве *** "***", государственный регистрационный знак *** до ближайшего банкомата с целью снятия указанной суммы, при этом К. оставил водительское удостоверение и паспорт технического средства при себе в качестве гарантии получения денежных средств.
После чего К. *** года в период ***, находясь по адресу: г. Москва, поселение ***, получил лично от *** денежные средства в размере *** рублей, затем передал ему водительское удостоверение и паспорт транспортного средства, получив информацию об абонентском номере ***, принадлежащем ***, для последующего получения оставшейся части денежных средств в размере *** рублей. После чего К. и Т. распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению. Далее *** *** года обратилась с соответствующим заявлением в полицию, что явилось основанием для проведения ОРМ в отношении К. и Т.
Во исполнение своего преступного умысла К., используя абонентский номер, зарегистрированный на лицо, неосведомленное о намерениях последнего, с целью скрыть свою личность ***года в 20 часов 40 минут осуществил звонок с абонентского номера *** на абонентский номер ***, принадлежащий ***, с целью получения оставшейся части денежных средств в размере ***рублей, в ходе которого договорились передать денежные средства позднее, однако, в связи с тем, что К. и Т. выяснили, что в отношении них проводятся ОРМ сотрудниками ***осознавая риск быть задержанными с поличным на месте преступления и привлеченными к уголовной ответственности, приняли решение об отказе от дальнейшего получения оставшейся части денежных средств в сумме 26 000 рублей.
ВАЖНО! Суд первой инстанции переквалифицировал действия К. и Т., каждого из них, на мелкое взяточничество, то есть получение лично взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей!!!
Вместе с тем, суд согласился с мнением органа предварительного расследования, что изначально умысел К. и Т. был направлен на получение денежных средств в размере ***рублей.
Суд согласился с версией следствия, что данное требование было озвучено К. в присутствии *** и ***, которые, опасаясь привлечения к административной ответственности, согласились на выполнение данного требования. Также суд посчитал установленным факт наличия договоренности между К. и ***, *** о том, что требуемую сумму они отдадут частями, а именно: ***рублей передадут сразу, а оставшиеся ***рублей - на следующий день в дополнительно оговоренных времени и месте.
Как установил суд, ***года в период с ***, находясь по адресу: г. ***, получил лично от *** денежные средства в размере ***рублей за несоставление в отношении него административного материала по ***КоАП РФ "***", несоставление протокола задержания транспортного средства ***, недоставление последнего в отдел полиции до передачи административных материалов в суд, после чего К. передал водительское удостоверение и паспорт транспортного средства *** Полученными от *** денежными средствами К. и Т. распорядились по своему усмотрению.
Судом первой инстанции не указана причина, по которой преступный умысел К. и Т. не был доведен до конца...
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указана причина, по которой преступный умысел К. и Т. не был доведен ими до конца(!!!). Суд, описывая преступные деяния осужденных, оставил без внимания субъективную сторону преступления, а именно: форму вины в виде прямого умысла, направленного на получение взятки в значительном размере. При этом согласно примечанию N 1 к ст. 290 УК РФ взятка в размере, превышающем двадцать пять тысяч рублей, образует значительный размер.
И даже независимо от причины отказа от получения оставшейся суммы взятки, Мосгорсуд усомнился, что отказ от получения остатка взятки уменьшает размер изначально оговоренной взятки (ведь ее первая часть уже получена):
Кроме того, соглашаясь с доводом представления, по мнению судебной коллегии, ошибочным является вывод суда о наличии в действиях К. и Т. добровольного отказа от преступления. Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 (в ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. В соответствии с п. 11.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо получить взятку в значительном размере, однако, фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки, соответственно, в значительном размере.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что К. и Т. успели получить часть требуемых денежных средств в размере ***рублей, а оставшуюся сумму в размере *** рублей они должны были получить от *** и *** ***года в дополнительно оговоренном времени и месте, а именно: последние *** рублей должны были передать К.
Таким образом, заслуживают внимая доводы представления об оконченном составе взятки, инкриминируемой К. и Т....
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2024 г. по делу N 10-16085/2024
3. Соучастник взятки, полученной иным лицом "группой лиц по предварительному сговору" с ним, отказался от получения своей части взятки: будет ли "добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК)"?
При этом тот факт, что часть работ по госконтракту была ООО "..." выполнена и оплачена, а также то, что Л. отказался получать от соучастника сумму переданной взятки, на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку, как установлено судом, на момент совершения преступления взаимоотношения между ФКУ "..." и ООО "..." по заключенному государственному контракту продолжались.
Отказ Л. забрать деньги, полученные в виде взятки его соучастником Ч., так же являющимся должностным лицом, был совершен уже после получения взятки и не может быть расценен, как добровольный отказ от совершения преступления.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2022 по делу N 10-16184/2022
4. Вернул уже полученную взятку: добровольный отказ от преступления
(ст. 31 УК) или нет?
4.1. Показательна Позиция Конституционного суда РФ о том, на какой стадии возможен добровольный отказ от получения взятки:
- «…заявитель утверждал, что в его деле имели место добровольный отказ от получения взятки и провокация взятки со стороны правоохранительных органов, просил признать противоречащими статьям 2, 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в т.ч. статью 290 УК Российской Федерации, поскольку она не определяет момент окончания преступления, предусмотренного статьей 290, для целей установления добровольного отказа от получения взятки. На что Конституционный суд РФ указал, что: «…Не содержит какой-либо неопределенности статья 290 УК Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею деяние является оконченным с момента получения должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе")».
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 252-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
4.2. Позиция судов: добровольного отказа не будет, даже если получил, пересчитал и тут же вернул (последняя позиция не бесспорная):
Суд не соглашается с доводами защиты Б.А.А. о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления и об отсутствии оконченного состава преступления.
По смыслу закона преступление считается оконченным с момента принятия одним лицом, действовавшим в группе по предварительному сговору, хотя бы части передаваемой взятки. При этом не имеет значения, совершены ли указанные действия под контролем.
Судом достоверно и бесспорно установлено, что 28 ноября 2008 г. вечером П.М. получил от Т-ва В.В. 194 000 рублей, которые являлись частью взятки, переданной Х-ло Р.В. для подсудимых. Кроме того, суд находит доказанным и факт получения взятки лично Б.А.А.
Об этом свидетельствуют показания П.М. и распечатка содержания его переговоров с Б.А.А. около 23 часов 28 ноября 2008 г. Из телефонных переговоров следует, что подсудимые в означенное время договорились о встрече, которая ожидалась, по известному им обоим вопросу. В салоне автомашины между ними велся отрывочный разговор, свидетельствующий о взаимном понимании его существа, а также пересчет предметов, по количеству совпадающих с купюрами, ранее переданными П.М. Отрицание защитой Б.А.А. факта пересчета в салоне автомашины денег, а также содержание разговора с П.М. со ссылкой на отсутствие экспертной идентификации его голоса, суд находит не состоятельным. Не оспаривается, что в указанное время Б.А.А. встретился с П.М. В салоне автомашины других лиц, кроме подсудимых, не было, а потому голоса на аудиозаписи могут принадлежать только подсудимым. Это подтверждает П.М. в своих последовательных показаниях, согласно которым 28 ноября 2008 г. около 23 часов созвонился с Б-вым и привез ему полученные в качестве взятки от Х-ло деньги в сумме 194 000 рублей. По предложению Б.А.А. деньги пересчитали, затем Б.А.А. попросил увезти его домой, но вскоре что-то заподозрил, спросил, наблюдают ли за ними, получив подтверждение, бросил деньги в салоне и скрылся.
При обстоятельствах, когда Б.А.А., не желая быть задержанным с поличным, вынужден был возвратить полученные деньги и скрыться, суд не может усмотреть в его действиях добровольного отказа от преступления.
См.: Приговор Омского областного суда от 07.10.2009 N 2-48/2009
5. Договорился на получение взятки и предпринял определенные действия для получения взятки, но от ее получения в итоге отказался. Будет добровольный отказ от преступления или нет? Опять же, все зависит от нюансов...
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, Шлов Ю.В., будучи при исполнении должностных обязанностей, не только потребовал с ФИО2 взятку в виде денежных средств в размере 3000 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в несоставлении административных протоколов и материалов в отношении данного гражданина за совершение административных правонарушений, но и в обеспечение исполнения требования о получении взятки выхватил находившийся в руках ФИО2 мобильный телефон, обозначил ФИО2 место передачи данной взятки, затем проехал к данному месту в целях получения взятки, т.е. не только высказал намерение получить взятку(!!!), но и выполнил конкретные действия, направленные на реализацию ее получения(!!!), приступив тем самым к выполнению объективной стороны инкриминированного ему преступления, его действия верно квалифицированы судом как покушение на совершение преступления. Фактических и правовых оснований оценивать данные действия как приготовление к преступлению, не имеется.
Утверждения стороны защиты о том, что Шлов Ю.В. добровольно отказался от совершения преступления также не находят своего подтверждения. Вопреки утверждению защитника, Шлов Ю.В. вернул телефон только после того, как к нему подошел ФИО1 и начал снимать его на телефон, сообщив о причинах этой съемки.
См.: Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года №77-3496/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max, - ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь 👈❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ Как бороться с этим бичом "правохоронительных" органов, - на реальных примерах
Возможности полного оправдания по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, в т.ч. на стадиях обжалования приговора:
- Взятка ТОЛЬКО на противоречивых показаниях свидетелей (у которых были основания для оговора) = ОТМЕНА приговора по ст. 290 УК РФ!
- ОГОВОР в получении взятки = оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ!
- Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ: взятка на предположении свидетеля и видеозаписи, где не видно передачи денег! Такое возможно и в суде кассационной инстанции!
Подборки судебной практики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2019 г.г.) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО загляни сюда, если актуальна защита по уголовному делу о коррупционном преступлении! Обширная качественная подборка интересной судебной практики по ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, - ВСЁ для оправдания, так и для смягчения приговора...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если уголовное дело основано на результатах ОРМ, - обязательно загляните сюда!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году 👈❗ Если Вас интересует возможная отмены приговора, - обязательно посмотрите эту обширную подборку!