⚡️Риски современного законодательства⚡️
Участник ООО обратился с иском к директору о взыскании убытков в размере 464 585,04 руб., причиненных обществу в результате незаконного использования земельного участка.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд признал, что истцом не доказана противоправность действий директора. Было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями директора и убытками. Суд указал, что действия по обработке и засеву земельного участка совершены в интересах общества и отметил, что действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности действий директора. Суд согласился с позицией, что директор не мог знать заранее об отсутствии права на земельный участок.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, отметил следующее:
- судами не были надлежаще исследованы доводы истца о соответствии действий ответчика критериям постановления Пленума ВАС РФ № 62 о добросовестности и разумности;
- в параллельном деле установлено, что ООО не являлось законным владельцем спорного земельного участка, соглашение с ИП заключено после истечения срока аренды;
- : суды не проверили, принял ли директор решение без учета известной информации, предпринял ли действия для получения необходимых сведений о правах на участок;
- не исследован вопрос о соблюдении внутренних процедур согласования с участниками общества при принятии решения о сельскохозяйственных работах;
- в материалах дела отсутствует устав общества, не исследован круг полномочий директора и необходимость согласования решений;
- директор мог и должен был предпринять меры для получения достоверной информации о правах на земельный участок в Росреестре;
- как и незнание закона не освобождает от ответственности, незнание об отсутствии прав на участок не освобождает от последствий;
- суды не проверили обоснованность доводов сторон, не оценили все доказательства, что нарушает принципы законности и состязательности.
Выводы и Возможные проблемы: Суд передал дело на новое рассмотрение, поскольку не изучен круг полномочий, возложенных на ответчика по уставу общества, не изучен вопрос правомерности действий ответчика по сельскохозяйственной обработке и засеву подсолнечником земельного участка, не принадлежащего обществу.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.
