По обстоятельствам дела, П. обратилась в суд с иском к В. и Ч., просила признать за собой:
- преимущественное право покупки 4/32 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом,
- перевести на себя права и обязанности покупателя по состоявшемуся договору купли-продажи,
- заменив покупателя Ч. на истца П.,
- перечислить с депозитного счета суда внесенные ею денежные средства в счет стоимости спорной доли в пользу Ч.,
- прекратить право пользования Ч. жилым помещением и обязать
- передать помещение истцу.
Требования мотивировала тем, что она и В. являлись долевыми собственниками жилого дома. В. продала свою долю Ч., как полагала
истец, с нарушением требований закона. В. направила в адрес П. уведомление о намерении продать долю жилого помещения с предложением в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли в течение 1 месяца.
В ответ на данное предложение В. направила Ч. согласие на совершение сделки с одновременным запросом документов, подтверждающих право собственности на объект
недвижимости, проекта договора для дальнейшего заключения договора купли-продажи, информации о стадии оформления земельного участка.
Получив от продавца документы, истец обнаружила, что сведения по оформлению земельного участка не представлены, кроме того, три помещения в доме пристроены без
оформления в установленном порядке, т.е. являются самовольными.
П. направила в адрес В. письмо о согласии заключить договор купли-продажи доли
жилого дома с условием законного оформления документов на пристроенные помещения. Впоследствии ей стало известно, что В. продала свою долю жилого дома Ч.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Суд посчитал, что требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве на объект недвижимости, находящийся в
долевой собственности, В. соблюдены, т.к. продавец выполнила обязанности по извещению истца в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Эти условия при продаже доли другому лицу – Ч. изменены не были. Сама П. не реализовала своего права преимущественной покупки доли жилого дома в установленный срок, задаток ею не вносился, заявление о желании приобрести долю нотариусу не подавалось.
В апелляционной жалобе истец П. просила решение суда отменить, полагая нарушенным свое первоочередное право на приобретение предмета спора перед другими претендентами. Указала, что ответчик продала свою долю иному лицу, уклонившись от переговоров по выяснению всех деталей сделки, в частности, правильности оформления продаваемой доли.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила апелляционную
жалобу истца без удовлетворения, указав, что из переписки сторон следует, что П. не имела намерений приобрести долю жилого дома на условиях, предложенных
продавцом.
О том, что отдельные помещения имеют статус самовольно возведенных или
переоборудованных, истцу было достоверно известно еще в 2016 году, что следует из решения Ленинского районного суда г. Костромы по другому гражданскому делу, в котором участвовали П. и В.
После получения извещения от В. истец согласилась на сделку исключительно формально, при этом требовала узаконивания пристроенных помещений, т.е. по сути не соглашалась на тот предмет договора купли-продажи, который был предложен.
Решение суда вступило в законную силу.
(Костромской областной суд).
