Какая первая ассоциация возникает у вас при мысли о предательстве?
Думаю, большинство из нас ответит - Иуда. Не особенно вдаваясь в подробности, которые нас обычно и не волнуют. Мы с детства так часто слышим имя Иуда в контексте предательства, что сами невольно начинаем воспринимать его как нарицательное, пригодное к употреблению.
Однако заслуживает ли Иуда Искариот такую репутацию?
Есть разные версии этой истории, включая апокриф "Евангелие Иуды", где говорится, что Иисус избрал своего самого верного ученика для осуществления предначертанного.
В таком случае можно ли считать это предательством?
В строгом смысле слова всякое предательство - это сознательное нарушение доверия, верности или долга по отношению к человеку, группе, идее, принципу или стране, с которыми предатель связан узами лояльности.
Если Иисус сам отправил Иуду, чтобы тот привел римских солдат, то ни о каком нарушении доверия говорить не приходится. Возможно даже, что Иуда выполнил поручение против воли, проявив тем самым безоговорочную верность своему учителю.
Он действительно сдал Иисуса римлянам. Но это было частью божественного плана. Согласно христианской догме, сын божий пришел на землю, чтобы погибнуть, искупая людские грехи. А смерть на кресте невозможна без приговора. Тот в свою очередь не может случится без суда и предшествующего ему ареста. А следовательно кто-то из апостолов должен был совершить условное предательство - не Иуда, так другой. Либо Иисус сам был бы вынужден сдаться властям. Его путь вел только на крест, и чаша сия не могла его миновать.
Значит поступок Иуды был необходимым сюжетным поворотом, который так или иначе произошел бы.
Даже если вы признаете только 4 канонических евангельских текста, игнорируя апокрифы, от этой версии все равно трудно уклониться. У Иоанна имеется любопытный фрагмент, дающий основания для тех же разночтений. Иисус, обращаясь к Иуде во время тайной вечери, говорит ему "что делаешь, делай скорее" (Ин. 13:27).
Разве это не прямая инструкция? Не разрешение совершить то, что эти двое, видимо, ранее уже обсуждали?
Я совсем не случайно так долго задерживаюсь на библейской истории. Она дает нам ключ к пониманию самого важного в обсуждаемой теме: предательство вовсе не безусловная категория, она контекстуальна и оценочна.
В любой жизненной ситуации ответ на вопрос, имело ли место предательство, зависит и от вашей точки зрения, и от ваших целей.
Скажем, христианская церковь официально признала лишь 4 версии евангелия, поскольку ее целю было решительно отстраниться от иудаизма, в рамках которого она зародилась. А значит всякую связь библейской истории с еврейством полезно было дискредитировать.
Проще всего это сделать посредством парочки выразительных деталей: криков толпы иудеев "распни его!" на суде над Иисусом и, разумеется, поступка Иуды. Обе эти подробности, с точки зрения официального христианства, во-первых, говорят о ненависти евреев к Христу, а во-вторых, о злокозненности и моральном уродстве всего еврейского народа.
При этом важно было, чтобы Иуда стал не послушным исполнителем тягостного поручения, а орудием Сатаны, алчным, завистливым, подлым предателем, заслуживающим места в 9-м, самом жутком круге ада. Эти выводы нелогичны и сильно притянуты за уши, но повторяю, они использовались с конкретной юдофобской целью. И это сработало.
Фраза "что делаешь, делай скорее" получила более категоричную трактовку.
Иоанн Златоуст, например, подчёркивает, что слова Христа - не повеление и не совет, а укор и призыв к покаянию. Иисус как бы сообщает Иуде, что знает о его замысле, давая последний шанс одуматься. Но Иуда, будучи "неисправим", отвергает этот шанс.
Феофилакт Болгарский добавляет, что фраза Христа означает: "Я не препятствую твоему злому намерению, но и не одобряю его". Это знак того, что Иисус добровольно отдаёт себя на страдания.
Некоторые толкователи и вовсе видят здесь "двойной адресат": поскольку Сатана вселился в Иуду, слова Христа обращены и к нему.
Фраза "делай скорее" - вызов силам зла: Христос сообщает, что готов встретить уготованную ему смерть.
Как видим, цель определяет оценку.
Хотим изобразить одного еврея предателем, чтобы затем перенести его грех на весь народ, значит исключаем всякие толкования евангельского текста, за исключением "правильных".
Я безбожник, поэтому стараюсь смотреть на ситуацию непредвзято.
С одной стороны, если придерживаться религиозного контекста, то Иуду можно называть предателем только с большой оговоркой: ведь он всего лишь орудие в руках высших сил, а значит свобода воли тут исключается совершенно.
Однако, если вывести историю Иисуса и его команды из мифологической плоскости и поместить ее в реальный мир, судить следует иначе.
Мы все сами делаем свой выбор и сами должны нести за него персональную ответственность. Если человек решил выдать преследователям своего учителя и соратников, составлявших сплоченную группу, то он безусловно предатель. Ведь он обманул их доверие, а в результате нанес непоправимый ущерб. Чем предатель руководствовался - жадностью, завистью, ревностью - не имеет значения. В этом контексте его мотивы в любом случае низменны и эгоистичны.
А значит поступок, продиктованный этими мотивами, является подлостью и не имеет оправданий.
Это вовсе не признание правоты измышлений христианской церкви, которая веками была главным гонителем евреев. Потому что, в отличие от раннехристианских идеологов-юдофобов, мы понимаем, что подлость, продажность, вероломство одного человека не бросают тень на весь народ.
Неделю назад я процитировал чужой пост и попросил читателей его прокомментировать. Там говорилось о пожилой женщине, еврейке, которая, якобы, регулярно ходит на пропалестинские митинги где-то в Штатах ради заработка (да, антиизраильские акции - мероприятия проплаченные). А деньги потом отправляет дочери в Израиль, радуясь, как ловко она ломает шаблоны.
В комментариях мнения разделились.
Кто-то считал это однозначным предательством, кто-то называл проявлением свободы, неотъемлемым правом человека в демократическом государстве. И, как бы это странно ни звучало, правы и те, и другие. Потому что, как я уже говорил, категория предательства сильно зависит от вашей точки зрения.
Поясню на простом примере.
Когда мы в Израиле читаем о наших соотечественниках, арестованных за шпионаж в пользу Ирана, как мы их называем? Предателями, верно?
А когда узнаем, что разведка Моссад перед 12-дневной войной завербовала множество иранцев, критически настроенных к режиму аятолл, употребим ли мы слово "предатели"? Полагаю, что уже вряд ли. Ведь это хорошие, честные, мужественные люди, борющиеся с бесчеловечной властью.
Однако, если посмотреть на те же примеры из Ирана, оценки будут прямо противоположными. Для любой стороны свои всегда - отважные разведчики, а чужие неизменно - коварные шпионы.
Американская еврейка, которая ходит на антиизральские митинги (если эта история правдива, конечно), может считаться или не считаться предательницей, в зависимости от вашей позиции.
Если вы уверены, что все евреи мира должны быть заодно, то ее предательство для вас очевидно. Ведь она ходит на эти акции осознанно, по сути помогая (пусть и незначительно) вашим врагам, косвенно оправдывая террористов и нанося Израилю репутационный ущерб.
Да еще и берет за это деньги. Куда она их потом отправляет - не суть важно. Главное, что не брезгует брать.
С другой стороны, в мире немало евреев, равнодушно или даже негативно относящихся к Израилю. Более того, в самом Израиле есть люди, которые никак себя с этой страной не ассоциируют. Из их числа, кстати, иранские спецслужбы и вербуют своих шпионов-неудачников.
Как я уже не раз писал, так называемый "голос крови" ничего человеку не говорит и никак нас не определяет. Да, мы не можем выбирать, кем рождаемся в этническом смысле. Но мы точно можем выбрать, кем нам быть в сознательной жизни.
Если вы гордитесь своей национальностью, если дорожите страной, в которой живете, это ваш личный выбор, сформированный отчасти воспитанием и семейными традициями, а отчасти вашими личными взглядами и жизненным опытом.
За себя могу сказать, что я о своем еврействе в детстве вообще не знал. В молодости что-то слышал, но не придавал значения. Какая разница, думал я, русский ли, еврей ли - все мы люди.
Это убеждение в общем-то сохранилось до сих пор, но год от года мне самому было все интереснее разбираться в своих семейных корнях, а затем в том культурном контексте, который влиял на моих предков, а значит опосредованно и на меня.
И сам не успел заметить, в какой момент это любопытство меня изменило. Оказалось, что мне действительно важна моя связь с Ханукой, храмовой Стеной, языком Торы, шабатом и бело-голубым флагом. Так что вполне логично, что однажды я переехал (или, как говорят на иврите, взошел) в Израиль.
Моя семья не давила на меня в этом процессе, не старалась привить мне еврейскую идентичность, но и не препятствовала этому. Тот факт, что теперь я израильтянин, результат моего личного пути, выбранного сознательно и добровольно.
Однако бывает и так, что человек, родившийся евреем, не проявляет к этой подробности своей родословной никакого интереса. Более того, кто-то может начать ненавидеть свои корни, поскольку его социальная среда внушает ему, что это позорно. И в конце концов такой человек принимается очень агрессивно выступать против всего, что напоминает ему о его еврействе. Что уж греха таить, многим хочется примкнуть к сильному большинству, а не относить себя к изгоям.
Это слабость, да. Вероятно, трусость. Но предательство ли? Нет, не думаю.
Никто не обязан любить ни свой народ, ни свою историю, ни предков, ни даже себя настоящего. А предать можно только то, с чем ты был накрепко связан. Тех, кто тебе доверял, считал своим.
Ну, скажем, мне в комментариях время от времени пишут, что я предаю страну, в которой родился, если не одобряю и не поддерживаю сегодняшнюю политику ее правительства.
Справедливо ли это? Опять же - и да, и нет.
Для тех, кто считает, что государственный режим - это и есть Россия, а мы все ее холопы, я однозначный предатель.
А для людей, сознающих, что правительство должно служить гражданам, а не наоборот, моя позиция вполне патриотична.
И моих обвинителей, и их возлюбленную власть я своими не считаю. Впрочем, это у нас взаимно. Мы не связаны ни общностью взглядов, ни единством целей, ни отношением к жизни. Мы всегда были непримиримыми противниками, а противника предать невозможно.
С любым государством, в том числе с Израилем, у людей возможны столь же неоднозначные взаимоотношения.
Должны ли все евреи мира любить или хотя бы уважать Израиль? Да нет, не должны. Могут ли они стать ярыми антисионистами? Да запросто. Кем угодно могут стать, хоть нацистами. И никакая память о Холокосте их не остановит. Тем более, что люди с так называемой "альтернативной моралью" на голубом глазу заявляют, что никакого Холокоста не было.
Я несколько раз писал о таких людях, да вы и сами наверняка знаете подобные примеры. Нравится ли нам это? Ну, разумеется, нет. Но давайте будем иметь смелость признать, что мир не черно-белый. Что еврейство - не базовая настройка, влияющая на каждый наш выбор и наделяющая определенным набором качеств. Это просто данность, значение которой определяет для себя каждый из нас.
Если человек умен, образован, талантлив, то вовсе не потому, что он еврей, хотя это и укладывается в определенный исторический контекст. То же самое с человеком жадным, завистливым и подлым. Могут ли такие качества наличествовать у еврея? Ну а почему нет? Чем он отличается от представителя всякого другого народа? Но и этот неприятный набор характеристик не объясняется еврейством, хотя многим хотелось бы верить в обратное.
Потому что "голос крови" мы придумали сами.
Если бы я, оказавшись в США, вздумал пойти ради денег на пропалестинский митинг и поразмахивать там арафаткой, это было бы предательство вне всякого сомнения.
И вы были бы вправе презирать меня за это, поскольку я тут годами выступаю на стороне Израиля. Переметнуться в противоположный лагерь, да еще в разгар войны было бы непростительной подлостью. И обманом вашего доверия.
Однако возьмите какого-нибудь Соловьева, который так кичится своими еврейскими корнями и при этом несет в эфире совершеннейшую антиизраильскую дичь и позволяет себе антисемитские шутки самого гнусного свойства. Разве мы хоть когда-нибудь доверяли столь омерзительному продажному ничтожеству, какие бы анкетные данные он ни афишировал? Разве ждали от него честности, порядочности, вообще чего-то хорошего? Если нет, то предать нас он попросту не в состоянии.
Я думаю, что оценки того, что можно считать предательством, всегда будут противоречивыми, поскольку это эмоциональная категория, касающаяся нас лично. Когда мы сами чувствуем, что нас предали, мы не особенно заботимся о том, насколько наше ощущение соответствует строгим формулировкам. Нам не так важно, была ли у человека корысть, стремился ли он причинить нам ущерб и даже считал ли он себя связанным с нами некими прочными узами.
Просто нам хотелось бы, чтоб этот человек был с нами, а не против нас. Особенно если для этого есть какие-то формальные основания - например, принадлежность к группе, которая для нас важна. А для него, возможно, нет.
Так что, если бы ад Данте действительно существовал, многие из тех, кого мы ожидали бы там увидеть, вряд ли оказались бы в 9-м круге.
Вполне вероятно, что и Иуды бы там не было.
Как вы считаете?
*Комментарии приветствуются, но если не можете быть корректными, лучше ничего не пишите. Удалю и заблокирую.
**Если эта статья показалась вам важной и интересной, публикуйте ссылку на нее в соцсетях, советуйте знакомым, правда нуждается в распространении.