Введение: почему статистика важна
Вопрос о «дроблении бизнеса» продолжает оставаться одним из наиболее остро стоящих в налоговой практике. Несмотря на то, что само понятие дробления как таковое в Налоговом кодексе РФ не закреплено, судебная практика по соответствующим делам — а их на сегодня накопилось немало — демонстрирует всё более устойчивую правовую позицию по отношению к подобным схемам. Итоги судебных разбирательств 2024–2025 годов позволяют говорить не просто о тенденциях, а о сформировавшихся закономерностях в подходах налоговых органов и судов.
Согласно собранной статистике, за исследуемый период рассмотрено 68 дел о дроблении бизнеса, из которых:
- 53 завершились в пользу налогового органа,
- 9 — в пользу налогоплательщиков,
- 3 — находятся на пересмотре,
- 3 — завершились частичным удовлетворением требований (с подтверждением доначислений, но в части отмены штрафов).
Таким образом, менее 14% всех решений оказались в пользу налогоплательщика. Эта цифра требует не просто внимания, но и глубокого анализа: что именно стало причиной устойчивой практики проигрышей, какие аргументы суды сочли недостаточными, и в каких делах все же удалось доказать отсутствие недобросовестного поведения.
1. Источники правового регулирования и методологическая база
Хотя термин «дробление бизнеса» в прямом виде до июля 2024г. не встречался в НК РФ (введен Федеральным законом №176-ФЗ), ключевым моментом в соответствующих спорах служит статья 54.1 НК РФ, регламентирующая правила получения налоговой выгоды. На основе именно этой статьи строится подавляющее большинство выводов налоговых органов о необоснованности схем оптимизации.
Кроме того, критически важными документами для понимания подходов ФНС к квалификации схем дробления являются:
- Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@,
- Письмо ФНС России от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@,
- Методические рекомендации от 18.10.2024 года.
Сравнительный анализ этих документов позволяет увидеть эволюцию подхода налогового органа. Если в 2017 году акцент делался на формальных признаках, таких как одинаковые поставщики, отсутствие собственных ресурсов у участников схемы, общие бухгалтерские службы, то в 2024 году акценты сместились в сторону оценки деловой цели и реальности экономической деятельности.
2. Почему налогоплательщики проигрывают: системные факторы
2.1. Преобладание формальных связей
Изучение проигрышных дел демонстрирует: в большинстве случаев суды указывают на наличие взаимозависимых лиц, действующих в рамках единого производственного процесса, с единственной целью — получения налоговой выгоды. Как указал суд в одном из решений:
«Создание группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы, в условиях общей хозяйственной цели, направлено исключительно на минимизацию налоговой нагрузки».
При этом часто формально соблюдаются критерии самостоятельности, но фактически управление, персонал, офис и бухгалтерия остаются едиными.
2.2. Оценка деловой цели
Решающим обстоятельством для судов становится отсутствие экономически обоснованной деловой цели. В постановлении арбитражного суда по делу из практики 2025 года подчёркнуто:
«Получение налоговой выгоды не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели организации группы компаний».
Нередко организации не предоставляют достаточных доказательств того, что новое юрлицо создавалось для оптимизации процессов, расширения мощностей или иных легитимных бизнес-целей, а не исключительно ради налоговой экономии.
2.3. Перераспределение доходов и активов
Суды критически оценивают механизмы перераспределения доходов, особенно при передаче части выручки взаимозависимым лицам без сопоставимого экономического содержания. В одном из решений указано:
«Реальное участие взаимозависимого лица в предпринимательской деятельности отсутствует, что свидетельствует об искусственности разделения бизнеса».
3. Как налогоплательщики выигрывают: анализ девяти побед
Победы налогоплательщиков по делам о дроблении — скорее исключение, чем правило. Однако именно эти исключения позволяют выделить ключевые аргументы, которые суды признают достаточными для защиты бизнеса.
3.1. Реальность хозяйственной деятельности
В выигрышных делах налогоплательщикам удавалось доказать, что взаимозависимые лица:
- реально оказывали услуги,
- имели собственный штат сотрудников,
- располагали основными средствами,
- не зависели управленчески от основного бизнеса.
Например, суд указал:
«Факт самостоятельного исполнения обязательств, ведения независимой бухгалтерии, самостоятельного ценообразования свидетельствует об отсутствии признаков дробления бизнеса».
3.2. Деловая цель: экономическая обоснованность
Ключевой линией защиты стала демонстрация объективной потребности в создании новой структуры. В одном из решений прямо указано:
«Создание отдельного юридического лица имело целью развитие нового сегмента бизнеса и сопровождалось инвестициями, самостоятельной клиентской базой и собственной управленческой структурой».
Таким образом, когда бизнес доказывает, что организационные меры не были направлены на налоговую экономию, суд встает на его сторону.
3.3. Отсутствие формальной взаимозависимости
Суды также учли случаи, когда между субъектами не было установлено управленческой, экономической или иной зависимости. В одном деле суд отметил:
«Факт родства сам по себе не доказывает дробления, если каждая сторона принимает самостоятельные экономические решения».
4. Эволюция подходов налоговых органов: от признаков к целям
Как следует из анализа Письма ФНС от 2017 года и Письма от 2024 года, подход к выявлению дробления бизнеса эволюционировал от перечисления формальных признаков к акценту на внутреннюю деловую мотивацию налогоплательщика.
В 2024 году подход стал более содержательным: в центре внимания теперь реальность участия взаимозависимых лиц в хозяйственной деятельности, наличие или отсутствие самостоятельных управленческих решений, оценка экономической целесообразности и запрет на налоговую выгоду как единственную цель.
Кроме того, если в период с 2017 года по 2020 года в основном в решениях в пользу налогоплательщиков указывалось на недоказанность доводов налоговых органов, то в последующем суды сместили внимание на доказанность критериев дробления бизнеса.
5. Выводы: стратегия защиты и фокус на деловую цель
Подводя итог, можно выделить несколько устойчивых выводов, опирающихся на анализ судебной статистики:
- Преобладающее число решений в пользу налогового органа свидетельствует о сформировавшейся правоприменительной практике, где «второй шанс» предоставляется крайне редко.
- Победы налогоплательщика возможны, если структура бизнеса оправдана экономически, обособлена организационно и управленчески, и подкреплена соответствующими доказательствами.
- Роль мотива становится центральной. Просто использовать упрощёнку — недостаточно. Суду необходимо видеть экономику процесса.
- В условиях новых подходов ФНС, семейные и внутрифирменные связи сами по себе не дисквалифицируют налогоплательщика, но требуют особого внимания и пояснений.
- Главный тренд — оценка сути, а не формы. И именно в этом направлении должна развиваться аргументация защитной стороны.
Рекомендации для бизнеса
- Выстраивайте бизнес, а не ищите формальные критерии использования налоговых льгот.
- Заранее обоснуйте для себя (а в последующем - и для налогового органа/суда) целесообразность и экономическую объективность структуры бизнес-процесса и использования в ней специальных налоговых режимов.
- Пусть безопасность ваших бизнес-процессов и использования налоговых льгот оценят налоговые консультанты (заранее, а не по факту начала налоговой проверки.
Если вы не уверены, насколько ваша структура безопасна с точки зрения ФНС — проведите диагностику. Чем раньше выявлены риски, тем выше шанс отстоять свой бизнес.
Дорогие читатели! Спасибо, что дочитали нашу статью до конца. Ставьте лайки, пиши комментарии и подписывайтесь на наш канал, чтобы не пропустить новые статьи.
Читать также:
1. Статистика судебной практики по дроблению бизнеса за 2025 год: тенденции, риски и правовые ориентиры
2. Анализируем судебную практику по дроблению: торговля
3. Структура работы дробления налогоплательщика и выводы суда: анализ по делам 2024–2025 годов
4. Анализируем судебную практику по дроблению: маркетплейсы
5. Анализируем судебную практику по дроблению: охранная деятельность
#налоги #налогооблажение #налоговаясистема #судебнаяпркатика #дроблениебизнеса #судебнаяпрактикаподроблениюбизнеса #налоговыйорган #налогоплательщик #статистикасудебныхдел #судебныекейсы #налоговыйконсалтинг #наклоговыйконсультант
Статья выпущена 30.07.2025 года.