1. Вводный анализ: охранная деятельность и предпосылки налоговой оптимизации
Сфера охранных услуг в России традиционно представляет собой одну из наиболее зарегулированных и трудоёмких отраслей малого и среднего бизнеса. По состоянию на 2024–2025 годы, на рынке действуют тысячи субъектов, обладающих лицензиями на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Сложность регулирования, высокая доля «человеческого ресурса» в структуре себестоимости и конкуренция за корпоративных клиентов обусловили устойчивый интерес участников рынка к инструментам налоговой оптимизации.
Ключевая особенность отрасли — это высокая доля расходов на оплату труда и обязательные отчисления. Согласно отраслевым данным, в типовой структуре затрат частного охранного предприятия (ЧОП) расходы на заработную плату и связанные с ней налоги и страховые взносы могут достигать 75–85 % от общей суммы издержек. В условиях высокой налоговой нагрузки и сохраняющегося административного давления это провоцирует поиск легальных либо псевдолегальных схем снижения издержек.
В числе наиболее распространённых способов оптимизации фигурирует переход части хозяйственной деятельности в формат индивидуального предпринимательства с применением специальных налоговых режимов (УСН, патент). Типичный сценарий: основное юридическое лицо (ЧОП) заключает договоры с заказчиками, но функцию непосредственного предоставления охранных услуг — формально передаёт индивидуальным предпринимателям (чаще всего — бывшим сотрудникам, учредителям или аффилированным лицам), которые якобы самостоятельно оказывают услуги и несут налоговую нагрузку в облегчённом режиме.
Следствием такой схемы может быть:
- снижение совокупной налоговой нагрузки (за счёт уменьшения НДФЛ, страховых взносов, отказа от НДС и налога на прибыль);
- перераспределение ответственности между ИП и ЧОП (вплоть до «размытия» субъекта контроля со стороны налогового органа);
- искусственное дробление бизнеса, то есть формальное разделение хозяйственной деятельности между несколькими взаимозависимыми субъектами.
Начиная с 2017 года, налоговые органы начали системную работу по выявлению признаков фиктивного структурирования охранной деятельности. В Методических рекомендациях ФНС России от 18.10.2024 прямо указано: «распределение трудовых функций охранников между несколькими ИП при сохранении централизованного управления, общей клиентской базы и единых кадровых процессов может свидетельствовать о недопустимом дроблении бизнеса».
Особое внимание уделяется:
- совпадению мест несения службы охранниками, зарегистрированными как ИП;
- единому порядку инструктажа, контроля и подчинения;
- централизованной кадровой, бухгалтерской и лицензионной поддержке;
- общим договорам аренды, офисному пространству и элементам брендинга.
Таким образом, отрасль частной охраны объективно подвержена рискам переквалификации легальных форм взаимодействия в схемы, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды. В этой связи судебная практика по делам о дроблении в охранной сфере становится особенно важной: именно она очерчивает границы допустимого и устанавливает ориентиры для хозяйствующих субъектов.
2. Подробный разбор дел
А) Дело № А40-128735/2024: ООО "Арма-Безопасность" — позиция в пользу налогового органа
1. Фабула дела (позиция налогового органа)
Инспекцией ФНС по району г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Арма-Безопасность". В результате проверки было установлено, что Общество в течение ряда лет заключало договоры оказания охранных услуг с рядом крупных заказчиков (в том числе в сфере ТЦ, ЖК, госучреждений), однако часть фактической деятельности осуществлялась не самой организацией, а формально независимыми индивидуальными предпринимателями, значительная часть которых являлись бывшими сотрудниками Общества, а также родственниками или лицами, не имевшими собственной материальной базы и управленческой автономии.
Среди прочего, инспекция указала:
- на единый стиль ведения бизнеса (одинаковая форма, унифицированные стандарты охраны, логотипы на форме);
- на использование одного склада оборудования (видеонаблюдение, радиостанции, тревожные кнопки);
- координацию графиков и маршрутов из офиса ООО;
- единое бухгалтерское сопровождение;
- использование общих банковских реквизитов в договорах ИП с клиентами и совпадение контактных лиц.
На основании совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу, что деятельность ИП, зарегистрированных в системе УСН, фактически прикрывала операции самого Общества и служила инструментом искусственного снижения налоговой нагрузки.
2. Позиция налогоплательщика
ООО "Арма-Безопасность" заявило, что действовало в рамках законодательства, привлекая подрядчиков (ИП) для оказания части охранных услуг. По утверждению Общества, ИП обладали лицензиями, необходимыми для охранной деятельности, самостоятельно организовывали процесс охраны на отдельных объектах, не подчинялись ООО напрямую и заключали самостоятельные договоры как с Обществом, так и в отдельных случаях с иными заказчиками.
Также было заявлено, что наличие общей материальной базы объясняется рыночными реалиями и необходимостью соблюдения стандартов качества услуг, а не признаком хозяйственной зависимости.
3. Решение суда
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело, встал на сторону налогового органа. В решении суда указано следующее:
"Факт регистрации нескольких индивидуальных предпринимателей, ранее связанных трудовыми отношениями с Обществом, использование одного административного центра и материальной базы, а также отсутствие доказательств самостоятельного ценообразования, управления и несения рисков ИП свидетельствует о создании формальной структуры, имитирующей самостоятельность хозяйствующих субъектов."
Суд указал, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение налоговой выгоды путём дробления бизнеса, что противоречит требованиям статьи 54.1 НК РФ. Кроме того, суд сослался на Методические рекомендации ФНС от 18.10.2024 и Письмо ФНС № БВ-4-7/8051@ от 16.07.2024, указав, что совокупность признаков единого бизнеса (управление, логистика, единая цель, клиентская база) в данном случае налицо.
Решение суда вступило в силу, доначислены налог на прибыль, НДС, страховые взносы, а также штрафы и пени.
4. Выводы
Дело ООО "Арма-Безопасность" иллюстрирует типичный пример структурирования бизнеса под видом формального разделения субъектов, не сопровождающегося реальной хозяйственной автономией. Ключевыми факторами для суда стали:
- отсутствие реальных функций у ИП;
- единое управление бизнес-процессами;
- централизованная бухгалтерия и материально-техническая база;
- наличие личной иерархии управления, вопреки декларируемой независимости.
Суд продемонстрировал последовательный подход к выявлению и квалификации схем дробления на основании как конкретных признаков, так и анализа деловой цели деятельности.
Б) Дело № А40-128735/2024: ООО ЧОП «Купол» — позиция в пользу налогоплательщика
1. Общая характеристика отрасли и причин налоговой оптимизации
Сфера частной охранной деятельности в России традиционно характеризуется высоким уровнем затрат на оплату труда и значительной долей выручки от юридических лиц, для которых требуется полноценный документооборот. В условиях высокой конкуренции и относительно низких рентабельностей компании стремятся оптимизировать налоговую нагрузку за счёт перехода на специальные налоговые режимы (УСН, Патент), создания ИП и аутсорсинговых структур, которые формально независимы, но по сути обеспечивают единую хозяйственную деятельность.
Особенность отрасли — необходимость обязательного лицензирования и сертификации, что осложняет формальное отделение функций между структурами. Однако на практике организации прибегают к распределению функций: лицензия оформляется на одну компанию, а фактические исполнители (охранники, кадровики, логисты) работают через сторонние или аффилированные структуры.
2. Фабула дела и позиция налогового органа
В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОП «Купол» инспекцией были установлены признаки возможного дробления бизнеса с целью неправомерного применения УСН и снижения налоговой нагрузки.
По мнению налогового органа:
- Основная часть охранной деятельности осуществлялась через ИП и аффилированные организации (ООО «Купол-Сервис», ИП С.Р. Седых, ИП А.С. Курочкин), при этом лицензия была выдана ООО ЧОП «Купол».
- Взаимозависимость подтверждалась тем, что все сотрудники формально работали в разных структурах, но фактически управлялись одними и теми же лицами.
- Использовалась единая бухгалтерия, офис, логистика и клиентская база.
- Оплата услуг производилась контрагентами преимущественно в адрес ИП, а затем перераспределялась в адрес ЧОП.
- Заключались типовые договоры, отличающиеся лишь сторонами.
На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что имеет место искусственное дробление бизнеса и неправомерное применение УСН. Были доначислены налоги, пени и штрафы на сумму более 17 млн рублей.
3. Позиция налогоплательщика
ООО ЧОП «Купол» не согласилось с выводами налогового органа и представило следующие аргументы:
- Каждое из аффилированных лиц обладает самостоятельным хозяйственным и кадровым управлением, имеет свою лицензию (в том числе «Купол-Сервис»).
- Распределение договоров между ЧОП и ИП обусловлено спецификой охранной отрасли, в частности — ограничениями по количеству охранников, закреплённым в лицензии.
- Финансовые потоки прозрачны, расходы и доходы обоснованы документально, отражены в отчётности.
- Административное управление не является доказательством дробления, поскольку в отрасли типична централизованная координация при распределении охранников по объектам.
4. Судебное решение
Арбитражный суд города Москвы отказал налоговому органу в удовлетворении требований, признав доводы налогоплательщика обоснованными.
В мотивировочной части решения суд указал:
«Факт централизации кадрового администрирования и частичного совпадения управляющего состава не свидетельствует сам по себе о создании схемы дробления. В условиях специализированной охранной деятельности определённая координация неизбежна, однако при этом хозяйствующие субъекты осуществляют самостоятельную деятельность и несут самостоятельную ответственность. В рамках проверки не установлено фиктивности деятельности ИП или отсутствия реального исполнения услуг».
Суд также подчеркнул, что налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, оказавшей влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности, как этого требует п. 1 и 7 ст. 105.1 НК РФ.
5. Выводы по делу
Дело ЧОП «Купол» демонстрирует важный прецедент: суды могут признавать законность взаимодействия между юридическим лицом и ИП в охранной отрасли при условии:
- Наличия реальной самостоятельной деятельности у каждой структуры.
- Отсутствия доказательств фиктивности операций и договоров.
- Обоснованности наличия организационно-административной координации как отраслевой нормы.
Таким образом, при наличии реальной предпринимательской деятельности, раздельной бухгалтерии, прозрачной отчётности и формального соблюдения требований к лицензированию, суд может не признать дробление даже при наличии признаков, формально описанных в письмах ФНС 2017 и 2024 годов.
3. Обобщённый анализ судебной практики: положительные и отрицательные решения
На основании изучения ряда решений, вынесенных арбитражными судами по спорам в сфере охранной деятельности за 2023–2024 гг., можно выделить характерные аргументы, на которых строится защита и обвинение по делам о дроблении бизнеса...
Если вас заинтересовала данная статья, то вы можете ознакомиться с её продолжением, перейдя по ссылке.
Также подписывайтесь на наш канал, чтобы не пропустить новые аналитические статьи о статистике дел по дроблению бизнеса.
#налог #налоговыйорган #налоговаяоптимизация #дроблениебизнеса #налогоплательщик #налоговыедоначисления #судебнаяпрактика #судебнаяпрактикаподроблениюбизнеса #налоговыйкодекс #охраннаядеятельность #УСН
Статья выпущена 04.06.2025 года.