В настоящем аналитическом материале представлены результаты детального изучения четырёх судебных актов, вынесенных в 2023–2025 годах по спорам о признании налоговой схемы в виде дробления бизнеса. По каждому делу выполнен разбор структуры деятельности налогоплательщика, выявленных признаков дробления, а также правовых обоснований, приведённых судами. Все формулировки из решений приведены дословно, где это необходимо для правовой аргументации. В работе использованы положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 54.1 и 105.1), а также методические документы ФНС, включая Письма от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ и от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@.
1. Дело № А40-17524/2025 (Решение от 07.05.2025)
Структура деятельности: Основное юридическое лицо — ООО, осуществляющее оптово-розничную торговлю бытовой электроникой. С 2023 по 2024 годы параллельно были зарегистрированы ИП на троих родственников и одного сотрудника, каждый из которых применял упрощённую систему налогообложения (УСН). Все субъекты арендуют торговые площади по одному и тому же адресу, используют одну кассовую технику, обладающую системой удалённой синхронизации, работают в единой CRM, обслуживаются через один банковский счёт управляющей организации.
Установлено, что ИП не принимали управленческих решений, не вели отдельной бухгалтерии и не заключали договоров с поставщиками. Управление всей операционной деятельностью, включая закупки, логистику, складской учёт, кадровое администрирование и обслуживание клиентов, осуществлялось исключительно сотрудниками ООО. Согласно показаниям работников:
«все распоряжения исходили от директора ООО, сотрудники даже не знали, на какого ИП они официально оформлены, так как вся документация велась централизованно».
Доводы налогового органа: Инспекция указала, что созданная структура направлена исключительно на уход от уплаты НДС и налога на прибыль, что подтверждается:
- фиктивностью документооборота;
- отсутствием обоснования экономической самостоятельности ИП;
- перераспределением доходов в рамках лимитов, установленных п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ.
Позиция суда: Суд признал доводы налогового органа обоснованными:
«В действиях налогоплательщика отсутствует деловая цель, создание ИП обусловлено исключительно получением необоснованной налоговой выгоды. Экономическая деятельность осуществляется в рамках единой структуры, управляемой из одного центра, что соответствует признакам, указанным в Письмах ФНС».
2. Дело № А40-267390/2024 (Решение от 24.04.2024)
Структура деятельности: ООО осуществляло поставки строительных материалов в крупные торговые сети. Одновременно использовались три ИП, зарегистрированные на административного директора, логиста и супругу основателя. Все ИП применяли УСН. Расчёты с розничными клиентами велись от имени этих ИП, при этом выставление счетов, сбор заказов, работа с поставщиками и логистика выполнялись сотрудниками ООО.
Документы, подтверждающие участие ИП в коммерческой деятельности, носили формальный характер. От имени ИП не заключалось договоров аренды, не использовались собственные склады, не имелось отдельных ресурсов.
Из судебного акта:
«Предприниматели не имели возможности влиять на свою выручку, не заключали самостоятельных договоров, все финансовые и логистические решения принимались единолично управляющим ООО. ИП выступали лишь формальными обёртками».
Позиция суда: Суд указал, что организация деятельности не отвечает требованиям добросовестного налогового планирования:
«...структура создана искусственно. Участники взаимозависимы (п. 7 ст. 105.1 НК РФ), действуют в рамках одного бизнес-процесса, а их регистрация преследует цель оптимизации налогообложения, в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ».
Также отмечено, что:
«в условиях искусственного дробления вся деловая инициатива и коммерческий риск сосредоточены в одном субъекте, а формальное распределение выручки между ИП направлено лишь на сохранение права на УСН».
3. Дело № А40-244422/2024 (Решение от 12.12.2024)
Структура деятельности: Торговая компания использовала трёх ИП — жену, мать и брата генерального директора. Все ИП обслуживали один и тот же поток клиентов, принимали заказы по одному телефону, использовали единые рекламные материалы и логотип, склад и кассовое оборудование принадлежали ООО.
Согласно материалам дела:
- у ИП отсутствовали собственные работники;
- подписания договоров от имени ИП осуществлял управляющий ООО по доверенности;
- показания работников и контрагентов подтвердили, что все операции проходили централизованно.
Налоговый орган выявил также дробление выручки по мере достижения лимитов по УСН:
«при приближении годовой выручки одного ИП к предельному значению осуществлялась переориентация договоров на другого ИП без какого-либо объяснения клиентам».
Вывод суда:
«Семейная взаимосвязь, отсутствие реальных функций у ИП и полное дублирование функций ООО свидетельствуют об отсутствии деловой цели. Дробление направлено исключительно на сохранение налоговых преференций и нарушает положения статьи 54.1 НК РФ».
4. Дело № А41-80191/2023 (Решение от 01.11.2023)
Структура деятельности: ООО и два ИП (директора и его супруги) обслуживали торговлю автозапчастями. Все субъекты использовали одно помещение, общую кассовую систему, логистику и интернет-сайт. Заказы распределялись по ИП с учётом лимита в 150 млн рублей.
Из дела:
«ИП Портнягина не имела ни работников, ни оборотных средств, в то время как выручка её ИП составляла 40% от совокупного оборота группы. Весь документооборот, включая накладные и акты, формировался бухгалтерией ООО».
«Супруга директора даже не знала о своих поставщиках и контрагентах, все операции за неё выполнял административный персонал общества».
Вывод суда:
«Суд пришёл к выводу, что ИП зарегистрированы формально, без ведения реальной деятельности. Бизнес-структура организована исключительно в целях налоговой выгоды, что прямо противоречит целям и принципам статей 54.1 и 105.1 НК РФ, а также судебной практике».
Обобщение
На основании анализа дел 2023–2025 годов можно сделать вывод о консолидации правового подхода судов и налоговых органов в части оценки схем дробления.
Ключевые признаки:
- Единый центр управления, общая бухгалтерия, централизованное принятие решений;
- Отсутствие у ИП или иных субъектов собственного имущества, помещений, работников;
- Регистрация ИП незадолго до расширения бизнеса;
- Использование родственников или сотрудников в качестве формальных лиц;
- Перераспределение выручки по лимитам специальных налоговых режимов;
- Отсутствие деловой цели и самостоятельной экономической активности.
Практика подтверждает, что при оценке таких схем суды исходят не из формальных признаков, а из содержания экономических отношений, приоритетного значения получает анализ фактической хозяйственной деятельности.
Применение статьи 54.1 НК РФ даёт налоговым органам возможность обосновывать доначисления даже при отсутствии явных нарушений формы, если нарушена суть — то есть бизнес организован не с целью развития или повышения эффективности, а исключительно ради уменьшения налогов.
Таким образом, налогоплательщикам, применяющим УСН, следует быть особенно внимательными при построении структур и избегать схем, которые могут быть квалифицированы как дробление в свете современной правоприменительной практики.
Читать также:
1. Анализируем судебную практику по дроблению: оптовая торговля
2. Анализируем судебную практику по дроблению: торговля
3. Дробление бизнеса от Елены Блиновской: как суд разбирался в марафоне налоговых схем
#налог #налогооблажение #налоговаяоптимизация #дроблениебизнеса #судебнаяпрактика #судебнаяпрактикаподроблениюбизнеса #налоговыйорган #налоговаяпроверка #налоговыесхемы #ФНС
Статья выпущена 02.06.2025 года.