В эфире радио Спутник был задан вопрос российскому экономисту Михаилу Хазину:
Слышу вот такое мнение, «если бы стоимость ежемесячного платежа по ипотеке была равна текущей арендной стоимости, то можно было бы и взять, можно было бы потянуть, да хоть 30 лет». Я не поленился, посчитал ипотеку, той однушки, в которую мы сейчас с супругой снимаем. Однушки, опять же, повторяюсь. Так вот, ежемесячный платеж банк нам посчитал в 160 тысяч рублей.
Но исходя из здравого смысла и финансовых возможностей, ну как-то не особо рационально брать ипотеку на 30 лет с такими рисками. Так почему же, учитывая, что этот инструмент, наверное, супер выгоден банкам, почему они отказались даже от такой меры, когда люди будут нести деньги на протяжении 30 лет, но не по таким бешеным там процентам и ежемесячным платежам? Почему же вообще вот это все под корень-то убрали, Михаил Леонидович?
Михаил Хазин: Это не банки отказались, это Центральный банк. Центральный банк – это совсем другая структура, это структура политическая. Но там есть еще целая куча тонкостей на эту тему. Я думаю, что сейчас у многих банков начнутся проблемы, потому что когда у вас банкроты все, предприятие остановило, оно же не платит ничего, и что вы с этим будете делать? Вы его можете пытаться закрыть и начинаете его банкротить.
А директор пишет, что я выполняю оборонный заказ, а меня тут ликвидируют. Это вредительство. Приходят чекисты и прокуратура в банк и говорят, это вы что тут делаете? Он говорит, да мы не можем, они нам денег должны. Говорят, это нам не интересно. С деньгами вы с ними разбираетесь. Если предприятие закроете, то вы пойдете в тюрьму. Что делает банк? Переводит это предприятие в плохие активы. Всё.
Ну, а в результате у вас начинается банкротство банков. Денег-то нет. И Греф уже об этом сказал. Ну, правда у него проблем реальных-то нет, это он так. Как только мы попытаемся объяснить то, что происходит с точки зрения экономической логики, немедленно вылезает какой-то бред.
