Осторожно! Лонгрид - с большим количеством примеров и полезных ссылок.
Печальная история, в которой есть вопросы к бесплатной страховой медицине. Какое качество дает бесплатная медицина? И что делать обычному человеку, не юристу, не специалисту, со связями во всех инстанциях. Делаем короткий юридический разбор, приводим примеры из судебной практики, даем ссылки на полезные ресурсы. Читая наши статьи вы можете быть уверены в их качестве, т.к. мы все пишем без использования ИИ и всегда приводим необходимые ссылки на нормы и судебные акты.
Вот сама история.
Короткий пересказ
В Челябинске произошел инцидент с шестилетним мальчиком, которому после лечения в детской поликлинике №7 пришлось экстренно удалять три жевательных зуба.
Первоначальное лечение проводилось по полису ОМС в конце прошлого года. Маме мальчика не понравилось, что лечение проводилось без анестезии, но ребенок переносил его хорошо. В январе-феврале было вылечено шесть пульпитов.
Осложнения начались в мае: выпала пломба, образовался флюс. Семья обратилась в частную клинику, где выяснилось, что все шесть ранее пролеченных зубов требуют удаления.
Поиски решения привели семью к главному детскому стоматологу области, но предложенные варианты не устроили родителей. В итоге они нашли частного врача, который попытался спасти зубы, но три из них все же пришлось удалить.
Финансовые последствия для семьи составили 170 тысяч рублей на лечение, включая помощь лора и челюстно-лицевого хирурга. Предстоит длительное ортодонтическое лечение.
Позиция больницы: главный врач утверждает, что лечение проводилось по клиническим рекомендациям, нарушений не выявлено. Изначально у ребенка был выявлен высокий уровень кариозного поражения (шесть пульпитов и два кариеса). Семье предлагали продолжить лечение по ОМС, но на назначенный прием они не явились.
Итог: семья потратила значительные средства на исправление последствий лечения, а врачи настаивают на правильности проведенного лечения.
Самое важное для потребителя:
- При оказании бесплатных (по страховке ОМС за которую мы напрямую не платим) услуг, вопросы их качества также регулируются Законом "О защите прав потребителей". Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
- Всегда спрашивайте о том, есть ли гарантия на результат услуг и какой срок у такой гарантии.
- Не подписывайте медицинскую документацию автоматически. Особенно смотрите на то, чтобы в руки были переданы документы (например, рекомендации) за которые вы расписываетесь.
- Если медицинская услуга оказалась некачественной - запрашивайте целевую экспертизу в ФФОМС. Краткая и понятная инструкция как действовать.
Истории из судебной практики
Пример № 1. Услуга на 95 тысяч, компенсаций на 315 960 рублей. Иск подавал Роспотребнадзор.
Услуга была оказана в 2022 году, но точка в деле поставлена недавно. 06.10.2022 потребитель и исполнитель заключили договор на оказание стоматологических услуг – установку съемных протезов. Гражданин оплачивал услуги поэтапно, заплатив в общей сложности 95 320 рублей. Но далее протез начал выпадать, появились болевые ощущения.
Суд постановил взыскать с ООО «Клиника доктора Майзеля» в пользу потребителя уплаченные по договору денежные средства в размере 95 320 рублей, неустойку – 95 320 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 105 320 рублей, всего – 315 960 рублей.
Пример № 2. Суды не поверили пациенту, якобы оплатившему стоматологические услуги наличными и без чека
Вип-клиент (ранее семья оплачивала услуг на 2 млн.) утверждал, что оплатил услуги стоматологии на 700 000 рублей наличными. Чеки ему не выдали, оплата проходила наличными. Однако клиника обратилась в суд и взыскала с потребителя всю сумму (второй раз, как утверждал ответчик).
Одни свидетели утверждали, что пациент обещал произвести оплату, но, доходя до администраторов, не оплачивал. Сам пациент дал противоречивые показания. Сначала утверждал, что чеки были, он их видел. Потом стал говорить, что чеков вообще не выбивали (когда стало понятно, что отчеты по кассам все покажут).
Пример № 3. Платный стоматолог сломал челюсть пациенту
При удалении зуба в платной клинике (ООО "Медик-89" (г. Владивосток)) мужчине сломали челюсть, его увезли в городскую больницу. Ему пришлось доплатить за титановые пластины в челюсть, которые не положены по ОМС. Добровольно деньги не возмещались, но в суде потерпевший взыскал с платной клиники компенсацию морального вреда 308 400 рублей. Это дело показательно тем, что дошло до Конституционного Суда, поскольку суды общей юрисдикции посчитали, что гражданин со сломанной челюстью решил набить себя титаном, который ему не положен по ОМС. Но судьи поставили точку в этом деле, определив, что здоровье, как высшее благо, человеку ценнее всего и поправить его более затратным способом можно, в этом нет никакого злоупотребления правом. Но суды могут и должны оценивать разумность трат. Если бы человек полетел из Владивостока лечиться в Израиль - ему бы, скорее всего, отказали.
Пример № 4. Шрам от осложнений оценен в 400 000 рублей но суды снизили компенсацию в 20 раз
Пациентка пришла в обычную "бесплатную" поликлинику по месту жительства с сильной зубной болью. По ОМС записи не было, пациентка согласилась на платный прием, где ей выдернули зуб мудрости и дали советы по обработке раны. В течение нескольких следующих дней пациентке становилось все хуже, и ее, наконец, направили в областную больницу на экстренную госпитализацию с диагнозом "флегмона дна полости рта слева".
Сильные переживания и оставшийся от операции шрам она оценила в 400 тыс. руб. и обратилась с иском, полагая, что причиной воспаления явилось некачественное удаление злополучной "восьмерки".
Суды отметили, что медицинская документация была оформлена с нарушениями – отсутствует ИДС и не имеется подписи пациентки в бланке согласия на оказание платной медслуги. Однако удаление зуба следует считать триггером, а не причиной формирования флегмоны (возможно, не были соблюдены рекомендации по полосканию и обращения к врачу при признаках осложнений).
Компенсация морального вреда определена в размере 20 тыс. рублей.
Пример № 5. Платная клиника скрывала медицинские документы
Суть дела № 2-33/2025, УИД 35RS0010-01-2024-001182-29: Жительница Вологды обратилась в суд с иском против стоматологической клиники ООО «Новадент» о защите прав потребителей.
Обстоятельства дела:
- истец заключила договор на стоматологические услуги стоимостью 52 820 рублей (изготовление зубных протезов)
- услуги были оказаны, но впоследствии - через пять месяцев - были обнаружены существенные недостатки
- истец направила претензию, которая была отклонена
Требования истца:
- Возврат стоимости услуг (52 820 руб.)
- Взыскание неустойки (52 820 руб.)
- Компенсация морального вреда (50 000 руб.)
- Возмещение расходов на юриста (15 000 руб.)
- Взыскание штрафа
Что взять на заметку из решения суда:
- В деле участвовал прокурор на стороне истца (да, так можно, если вы столкнулись с оказанием некачественных медицинских услуг). В конце статьи ссылка на ресурс, где рассказано как это работает. Там же и ссылка, как позвать в суд Роспотребнадзор. Участие указанных лиц здорово повышает шансы на скорейшее и положительное решение суда.
- Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В переводе на русский, это означает, что от претензии по качеству услуг исполнителю услуг нельзя просто так отмахнуться.
- Ответчик отрицал наличие дефектов, ссылаясь на отсутствие доказательств. По запросу суда также не смог предоставить медицинскую документацию в связи с ее утерей. Это плохо для ответчика, но еще не смертельно.
- Потребитель экспертизу не делал, обратился в суд без доказательств. И здесь проявляется путаница, которая для потребителя всегда может обернуться фиаско. Закон четко устанавливает обязанности по доказыванию применительно к заявлению претензий по качеству услуг и их рассмотрению. Любой суд может отказать в удовлетворении иска по причинам отсутствия доказательств. Так и поступают большинство судей, если юристы от бизнеса последовательно обратят внимание на пункт 28 самого цитируемого в судах постановления Пленума ВС РФ. Ирония в том, что в решении суда процитирован один (общий) абзац "пленума", но не процитирован второй, который должен был развернуть диван судьи на 180 градусов.
- Если же в исковых требованиях были бы доводы и требования о причинении вреда (в т.ч. здоровью), то диван судьи снова мог бы развернуться в сторону потребителя, так как формально вопрос о качестве услуги (прошу вернуть деньги) и вопрос о поражении здоровья (в таких вопросах всегда нужны более сильные гарантии для пострадавшего) - это два разных гражданско-правовых инструмента защиты. Первый лежит в плоскости статьи 29 Закона о защите прав потребителей и решается "переоказанием" услуги или возвратом денег, а второй - в плоскости разрешения деликтов (причинения вреда) и влечет компенсации. В делах о некачественных медицинских услугах закон о защите прав потребителей иногда вообще не фигурирует (см. например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 74-КГ19-5).
- Но в нашем деле суд оказался гуманным (понимая, что есть в деле запрос на справедливое рассмотрение, прокурор и социальный подтекст спора) и назначил экспертизу, которая и выявила, что отсутствие медицинской документации - дефект услуги. А сделать вывод о качестве - не представляется возможным.
- Именно дефекты ведения медицинской документации указали на нарушение требований к качеству медицинской услуги, что явилось основанием для принятия решения в пользу потребителя.
Решение суда:
- Признано наличие дефектов в оказании медицинской помощи
- Взыскана компенсация морального вреда — 30 000 руб.
- Возвращена стоимость услуг — 52 820 руб.
- Взыскана неустойка — 52 820 руб.
- Возмещены расходы на юриста — 15 000 руб.
- Взыскан штраф — 67 820 руб.
Полезные ресурсы и статьи
1. Общая информация о том, что делать.
2. Статья юриста по стратегии защиты в делам с медицинскими организациями. Осторожно, написано на юридическом!
3. В этой статье есть ссылка на конструктор претензий и исковых заявлений. По претензиям можно сразу пройти сюда.
4. Участие в деле прокурора. Общая информация
5. Как привлечь в дело Роспотребнадзор
6. Один из самых обстоятельных судебных актов по медицинской тематике. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 74-КГ19-5. Рекомендуется для юристов и пострадавших, кто самостоятельно пытается разобраться в вопросах компенсаций для здоровья.
7. Пациент всегда прав: куда и как жаловаться на некачественное лечение
8. И традиционно самореклама - наши статьи по теме медицинских услуг.