Протокол. Был или нет – вот в чём вопрос.

ЗАКОННОЕ основание для проведения у водителя медицинского освидетельствования на состояние опьянения (МОСО) – протокол составленный в соответствии со всеми требованиями закона (ст. 27.12 КоАП РФ). Это регламентирует п. 5.1 приказа Минздрава № 933н. Т. е. без протокола врач не имеет права освидетельствовать, но вот вопрос как понять «а был ли мальчик?».

Во-первых, копия протокола вручается водителю, направленному на МОСО.

Во-вторых, номер протокола регистрируется в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – приложение № 3 к приказу № 933н.

В-третьих, номер протокола вносится в Акт МОСО – учётная форма № 307/у-05, утверждённая приказом Минздрава № 933н (приложение № 2 к приказу № 933н).

Вот только как быть, если все три вышеперечисленных пункта нарушены? Правильно, уполномоченным должностным лицам нужно воспользоваться ст. 17 УПК РФ – свобода оценки доказательств, а всем остальным «оставь надежды, всяк сюда входящий».

Почему были нарушены три составляющие, подтверждающие существование протокола? Потому, что:

1. Его не было к началу освидетельствования (либо был другой, результаты по которому не подошли – подгонометрия не сработала).

2. Протокол составлен с нарушением нормативно-правовых актов (КоАП РФ, постановление правительства, приказ МВД).

Как ни парадоксально, но оба варианта верны. Протокол существует только как лист материалов дела, копии ни где и ни у кого нет, его номер не фигурирует ни в Акте, ни в Журнале, не смотря на требования приказа Минздрава.

В самом протоколе не указано основание направления на МОСО, не получено согласие/отказ от прохождения МОСО, протокол был составлен без понятых и (или) применения видеозаписи, нет подписи освидетельствуемого и копию не вручили – нарушение четырёх пунктов ст. 27.12 КоАП РФ.

Что же на эти нарушения скажет прокуратура? Она прибегнет к Пленуму ВС от 25.06.2019 № 20 (бывший работник прокуратуры сказал: «это не стиль прокуратуры, писали судейские»). Согласно п. 11 Пленума, НЕВЫПОЛНЕНИЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДЛОЖИТЬ ВОДИТЕЛЮ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ПРОЙТИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжёлая травма, бессознательное состояние и другое).

Я бы охарактеризовала ответ – «Я ему про Фому, а он мне про Ерёму!».

Мораль сей басни такова, коль нечего сказать, а согласиться невозможно, неси ты чушь, вдруг пронесёт, неси, но только осторожно!

Осторожно, потому что о нарушении регламента – сперва продуться, потом сдать биологическую жидкость не было и слова. Я говорила только о нарушении КоАП РФ при составлении протокола. Они же решили закрыть все дырки в тонущем корабле беспомощным состоянием.

Минимум 30 минут, одновременно с инспектором ДПС, мы были на месте ДТП, супруг общался с врачами и инспектором, да он забывал разговоры, но спокойно передвигался и был контактен. Так почему прокуратура решила, что отсутствие понятых при составлении протокола и невручение копии связано с беспомощным состоянием?

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» – в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

Dura Lex, sed Lex, вот только видно не для всех…

ЕГО