Суть дела.
Е. Н.М. (главный бухгалтер ТСЖ) по данным бухгалтерского учета в период: с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года произвела выплаты, исходя из иных начислений, отличных от оклада в размере 5 302 436 рублей - себе, а управляющему ТСЖ – 7 082 107 рублей.
15 апреля 2024 года составлен акт комиссии по служебному расследованию, которым установлена вина Е.Н.М. в совершении действий по выплате премий и иных начислений, превышающих оклады работников ТСЖ, на основании подложных приказов о денежном поощрении, подписанных от имени Председателя Правления ТСЖ.
3 марта 2024 года Е.Н.М. ушла на больничный и в связи с заболеванием решила уволиться с 25 марта. О своем желании сообщила работодателю по электронной почте.
Однако 30 апреля получил полный пакет документов об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не «по собственному желанию».
В отношении Е. Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятия необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации - за необоснованное премирование себя и управляющего ТСЖ в течение трех лет на общую сумму в несколько миллионов рублей).
Суды.
Е.Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку установил, что Е. Н.М. принимались необоснованные решения по совершению неправомерных действий (операций по списанию денежных средств), в результате которых, работодателю причинен ущерб, выявленный в ходе служебного расследования, аудиторской проверки.
Суд апелляционной инстанции, указал, что у работодателя имелись основания для применения к истцу Е. Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку принятые истцом решения в виде действий по списанию денежных средств в счет премирования себя и управляющего ТСЖ на основании заведомо недействительных приказов (приказы о премировании были подписаны неуполномоченным лицом, о чем истец знала) повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение значительного ущерба, который выявлен в ходе проведения проверки.
3. В кассационной жалобе Е. Н.М. просит отменить судебные акты нижестоящих судов ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно должностной инструкции, главный бухгалтер подчиняется непосредственно Председателю Правления ТСЖ, а Положение о премировании предусматривает: премирование работников производится при наличии выделенных на эти цели средств на основании приказов Председателя Правления товарищества.
Выполнение подписи на приказах о премировании управляющего ТСЖ и главного бухгалтера не Председателем Правления ТСЖ подтверждают результаты почерковедческой экспертизы.
Также имеется заключение специалиста о том, что доля выплат, отличных от оклада, составляет 66% от начислений на оплату труда истца за спорный период.
Принятые Е.Н.М. решения о начислении и списании денежных средств в счет премирования себя и управляющего ТСЖ повлекли для ТСЖ неблагоприятные последствия в виде значительного ущерба.
Вопреки доводам истца, ТСЖ соблюден порядок увольнения. По результатам служебного расследования ТСЖ пыталось получить у главного бухгалтера письменные объяснения, но безуспешно, и это подтверждают соответствующие акты. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности главный бухгалтер на больничном уже не находился, но и на работу не выходил, о чем также имеются акты.
Служебное расследование было начато до того, как Е. Н.М. изъявила желание уволиться. Кроме того, трудовым договором не предусмотрено взаимодействие сторон посредством электронной почты, а надлежащим образом направленное заявление ТСЖ получило как раз в день издания приказа об увольнении. При этом двухнедельный срок предупреждения об увольнении не истек.
Доводы кассационной жалобы Е. Н.М. о том, что в ее полномочия не входило принятие решений о премировании не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку уволена истец была за иные неправомерные действия, а именно за списание денежных средств в счет премий себе и управляющему ТСЖ по заведомо недействительным документам, что повлекло причинение ущерба работодателю.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца Е.Н.М., основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.
Судебная коллегия определила : решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу Е. Н. М. – без удовлетворения (Первый кассационный суд общей юрисдикции Дело № 88-10163/2025 от 15 апреля 2025 года).
