Сегодня рассмотрим два дела, в которых объекты не были признаны подлежащими защите со стороны авторского права.
📝 Суть
▪️ Предпринимательница продавала в Интернете логопедические наборы.
Они состояли из уникального (по ее словам) перечня слов, созданного ею в соавторстве, и иллюстрирующих деревянных фигурок, которые она собственноручно изготовила.
▪️ Истица обнаружила, что ее конкурентка продает похожие наборы, и обратилась в суд.
▪️ Суды отказали в защите права на логопедическое пособие в связи с недоказанностью истцом обладания правами на какие-либо объекты авторского права.
✅ Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил решение.
▪️ Подобные списки слов для постановки речи и автоматизации звуков примерно одинаковы во всех логопедических пособиях, а фигурки - схематичны и просты.
▪️ Творческий вклад истца в создание спорных объектов не доказан.
▪️ Довод об авторской презумпции отклонен, так как для ее применения необходимо указание автора на экземпляре произведения.
Но такого экземпляра в деле не было, как и иных доказательств (свидетельских показаний, публикаций, черновиков и т.п.).
▪️ В скриншотах страниц Вайлдберриз и соцсети "ВКонтакте" имеется только название интернет-магазина истицы, но сама она не указана в качестве автора.
💬 Авторы, обязательно указывайте себя в качестве таковых, чтобы не столкнуться с подобной ситуацией!
И не забывайте, что защитить подобные наборы можно через другие объекты интеллектуального права (например, товарные знаки, промышленные образцы).
📝 Суть
▪️ Общество требовало с контрагента штраф за нарушение запрета использования рецептур фрукто-овощных соков. Они стали ему известными в связи с заключенным между сторонами договором. По мнению истца, ответчик использует эту рецептуру при производстве своей продукции.
▪️ Суды отказали в иске, так как по заключению экспертизы расхождение по одинаковым компонентам составило более 25%, что допускается договором.
⚠️ Нарушения авторских прав не установлено, так как рецептура к интеллектуальной собственности не относится.
▪️ Довод истца о том, что ранее ответчик не производил такие соки, не имеет значения. Договор не устанавливает монополию истца на определенную продукцию. Запрет касался лишь конкретной рецептуры.
▪️ Схожесть физико-химических, микробиологических, органолептических характеристик продукции обусловлена нормативными требованиями.
✅ СИП оставил без изменения решения, поскольку не доказано использование рецептур истца при реализации своей продукции ответчиком.
💬 От себя отмечу, что при определенных условиях рецептура может защищаться со стороны интеллектуального права как изобретение, однако самостоятельным объектом в любом случае не является.
Какое дело понравилось больше?
❤️ - если про рецептуру сока.
Буду очень рада лайкам и подпискам 😊
📞 Подписывайтесь также на другие мои соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже:
