Попробуем ответить на вопрос: какое признание преступления, если оно совершено судьёй, логически приводит к заключению о незаконности или необоснованности судебного акта?
Только не надо морщиться, что, мол, полно честных и добросовестных судей и что человек, надевший мантию, вовсе не с неизбежностью стал гадом. Всё это известно и мне, представляете? Однако вопрос-то стоит иначе: а вообще судья в состоянии совершить преступление? Ну, ответ, по-моему, простой: да, в состоянии, поскольку, как я понимаю, судья — тоже человек, как вы и я. Тогда другой вопрос: а всякое ли совершённое судьёй преступление ведёт непременно к незаконному и необоснованному решению?
Ну, смотрите. Судья вынес решение, затем выпил, закусил, сел за руль автомобиля и сбил на пешеходном переходе насмерть девочку... или мальчика... или бабушку. Причина — был не просто под мухою, а таки под кондором, буревестником и сапсаном вместе взятыми. Преступление он при этом совершил? Ну, совершил, да. А вот ещё, кстати, реальный известный мне случай. Набрался как свинья, взял в руки автомат, который за каким-то чёртом хранил дома (наверное, щоб було), подъехал к дому и обстрелял его из автомата. А эти преступления как влияют на те судебные акты, которые до того были вынесены? Да никак! То есть вообще никак. Мало того, я знаю даже случаи, когда никогда не совершавший ничего подобного судья (этот судья даже по ночам мотоциклы ни у кого не угонял) выносил совершенно обоснованные и законные и решения, а также знаю случаи, когда незаконные или необоснованные решения выносились судьями, которые вообще спиртного в рот не брали и даже источниками повышенной опасности никогда не управляли. Конкретных примеров приводить не буду, вам придётся поверить, что они есть.
Скажите, а вот взятка непременно ведёт к необоснованному или незаконному решению? Да нет, и взятка к этому не ведёт. С необходимостью во всяком случае. Я даже больше скажу: далеко не всякое нарушение процессуального закона непременно влечёт незаконность или необоснованность судебного акта.
Так какое же признанное преступление логически влечёт незаконность или необоснованность судебного акта? Ну вот, по-моему, только вот это:
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
1. Вынесение судьёй (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —
наказывается штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырёх лет, либо лишением свободы на срок до четырёх лет.
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от трёх до десяти лет.
Теперь промежуточный вопрос: скажите мне, а много ли вы вообще знаете случаев хотя бы возбуждения дела по этому составу? Я не об осуждении вообще говорю, а о возбуждении дела...
Лично я — ни одного! (Впрочем, нет, одно теперь знаю, увидите чем там всё кончилось). И дело тут вообще не в усложнённости самого процесса возбуждения дела в отношении судьи — то такое, когда надо, то идут на такой процесс, подчас даже тогда, когда и оснований для него нет:
Но допустим, что такое дело есть. Последствия для субъекта этого состава — вполне понятны, однако судебный-то акт при этом, вообще говоря, оказывает какое-то влияние на права или обязанности и вовсе непричастных к этому преступлению людей, ведь стороны и участники процесса в суд не за свежей выпечкой приходили, не так ли? Вот с этим-то что делать? Вам не кажется ли, что если вынесен судебный акт заведомо для вынесшего незаконно или необоснованно, то их права и свободы как-то где-то порой нарушены? А мне вот кажется.
А никому не кажется, что основной целью существования государства в России вообще является признание и защита прав и свобод человека и прав и свобод граждан? Мне вот представляется, что именно так. Причём это и должно быть высшей целью именно государства в РФ.
Должно, заметим!
Другое дело, что пока и поскольку практически все субъекты разделены на два противоборствующих класса — пролетариат и буржуазию, государство будет классовым инструментом, который имеет своей высшей целью вовсе не то, что писано в Конституции, а нечто совершенно иное — гарантирование удовлетворения интересов вполне определённого класса: или интереса буржуазного или интереса пролетарского. Не скажу, что в каждый момент и во всём эти интересы расходятся непременно. Это, конечно же, не так. Не скажу, что не существует иных интересов, но всё остальное будет подчинено именно высшей цели. И в буржуазном государстве будет система права буржуазная, а в государстве диктатуры пролетариата — пролетарская. Другое дело, что последняя ближе к общечеловеческой, но, тем не менее, конечно, не равна ей.
Однако в любом случае, скажите мне, пожалуйста, а с формально-абстрактной точки зрения чем должен руководствоваться законодатель или Конституционный суд в Российской Федерации? Мне кажется, что конституционными нормами, как минимум. А в конституционных-то нормах, не важно как — лицемерно или не лицемерно, написано, что
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Но ведь само по себе осуждение человека в соответствии со ст. 305 УК РФ никак не защищает уже точно (так признано) права и свободы человека и гражданина, не так ли? Вообще всякое уголовное преследование на самом деле совсем не направлено на защиту каких-то прав. Исходом уголовного процесса является не восстановление чьих-то прав, а именно ущемление или умаление прав осуждённого. Если восстановление в части гражданского иска в уголовном деле и происходит, то исключительно как факультативное нечто и это нечто напрямую с уголовным-то преследованием не связано.
И вот уже слышу, что если такое чудо дивное случится, и судья, который вынес заведомо незаконный судебный акт, вдруг будет осуждён в соответствии со ст. 305 УК РФ, то этот судебный акт будет пересмотрен в соответствии с гл. 7 ГПК РФ, например. Мне даже укажут на одно из таких оснований в ст. 392 ГПК РФ:
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. ...
2. ...
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) ...;
2) ...;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
...
Ну вот же, вот же: «преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда»!
Но из всех преступлений, которые может совершить судья, кажется, только преступление-то, определённое в ст. 305 УК РФ и может привести к... нет? Какие ещё преступления-то, которые имеют именно такие последствия? Взятку взял? Ну, допустим. Но при этом решение вынес обоснованное и законное, а взятку взял именно для этого, например. Или чтобы быстрее рассмотреть. То есть взятка взяткой, а законность решения или обоснованность — своим чередом. Или взял взятку и принял обеспечительные меры, а мог и не принимать.
Не надо напрягаться, единственный состав, который точно влечёт вроде бы отмену вынесенного судебного акта, это состав именно ст. 305 УК РФ. То есть только при нём действительно будут приниматься меры для восстановления от имени государства, между прочим, нарушенных прав и свобод.
А вот представляете — нет! То есть не будут, потому что как раз этот состав точно не влечёт никакого пересмотра в Российской Федерации. Доказать? Сейчас докажу.
Всё дело вот в этом вот замечательном истолковании, которое дал... приготовьтесь... Конституционный Суд Российской Федерации:
Смотрите, что сделал КС РФ. Он установил... да, то самое циклическое замыкание:
Для того, чтобы пересмотреть в порядке ст. 392 ГПК РФ, например, судебный акт и тем сам восстановить нарушенные в результате совершения преступления, предусмотренного в ст. 305 УК РФ, права и свободы, необходимо, чтобы... к моменту возбуждения уголовного преследования по этому составу... браво! этот судебный акт уже был отменён.
Однако, в порядке ст. 392 ГПК РФ не пересматриваются судебные акты, которые уже отменены, а только те, что действуют.
То есть осуждение за преступление по ст. 305 УК РФ совершенно точно не является основанием для пересмотра вынесенного решения. Мило!
А тогда остаётся прежний вопрос: каким же деянием судья вообще может нарушить права и свободы человека и гражданина так, что признание именно этого деяния преступлением является основанием для восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина, особенно в свете Постановления КС РФ от 18 октября 2011 года № 23-П, что выносить суждение о законности и обоснованности судебного акта при этом нельзя?
Вот вам и всё! Особого смысла для людей добиваться возбуждения уголовного преследования за деяние, квалифицированное в ст. 305 УК РФ как преступное... просто нет. Потому что никакой защиты от посягательства, хотя бы и преступного посягательства, на свои права и свободы они так получить в принципе не могут.
Зато КС РФ в данном постановлении намного выше тех ценностей, которые установлены в ст. 2 Конституции РФ, поставил нечто вполне абстрактное: принцип неопровержимости судебного акта, принцип стабильности судебного акта, принцип разделения властей, принцип иммунитета судей. Хотя в Конституции-то, которой он по идее должен руководствоваться, приоритеты расставлены совершенно иначе. То есть всё поставлено с ног на голову.
И даже не надо вспоминать советское право... стыдно получится. И неприлично. Потому что там подобного рода вещи решались совершенно иначе. В принципе. А знаете почему?
Правильно — государство было иное.
Да — государство, а потому права и свободы не могли быть защищены в полной мере, и противоречия там, естественно, были, так как они всегда будут существовать между наличием государства и правами и свободами, однако это было государство куда как более соответствующее императиву «быть правовым», ну просто потому что отражало интересы намного большего количества людей, к тому же в первую голову — прогрессивного, производящего, а не реакционного, паразитирующего класса, чем то, которое имеем сейчас.
