Полагаю, что нарушающие закон положения пункта 3 §23 Регламента КС в их взаимосвязи с соответствующими положениями пункта 1 §24 Регламента ставят под сомнение независимость судей Конституционного Суда РФ при решении вопроса о принятии обращений к рассмотрению КС, а, соответственно, – и соблюдение гарантий части 1 статьи 120 Конституции РФ.
Я с уважением отношусь к Конституционному Суду РФ.
Но определения от 27.12.2022 г. №3456-О, от 30.03.2023 г. №14-ПРП, от 20.07.2023 г. №2144-О – порочны. Они основаны на произвольном обращении с основаниями, доводами и требованиями моих жалоб в КС и на противоречиях Конституционного Суда самому себе. Об этом моя история на Дзене, начало которой здесь.
Исходя из пороков этих определений и положений п.3 §23 и п.1 §24 Регламента КС (о пороках Регламента – в предыдущей статье), я сомневаюсь, что вопрос о принятии моих обращений к рассмотрению КС решался в установленном законом порядке.
Я понимаю, что судьи КС (по Конституции, их всего 11) физически не могут изучать все поступающие в КС обращения, их тысячи в год. И доверие Секретариату КС части судейских полномочий – мера Регламента объяснимая, хотя и незаконная.
В титулах же решений КС как актов правосудия – имена только судей. И от того, как должностные лица Секретариата КС распоряжаются доверием суда, зависит, по моему мнению, авторитет высшего судебного органа конституционного контроля в РФ и судебной власти в целом.
Я полагаю, что в моем случае (а он, думаю, не единственный) Секретариат КС этим доверием злоупотребил. И мои обращения с согласия руководителя Секретариата КС (необходимость которого предусмотрена порочным пунктом 3 §23 Регламента), Секретариат по известной только ему причине назначил обращениями 2-го сорта. Об обращениях 2-го сорта рассказано здесь.
Я сомневаюсь, что мои обращения изучались кем-либо из судей, как в установленном законом порядке, так и в порочном порядке Регламента. Я сомневаюсь, что и проекты определений по ним читались судьями.
В противном случае я не понимаю
Почему судьи КС норму закона о допустимости обращений применили ко мне (в Определении от 20.07.2023 г. №2144-О) в ином смысле, чем к другим заявителям, нарушая конституционные гарантии равенства всех перед законом?
Почему судьи, именами которых принято Определение от 20.07.2023 г. №2144-О, не увидели в основаниях моего обращения сведений о результатах применения оспоренных мной норм ФКЗ О КС РФ? Почему они допустили абстрактную оценку конституционности оспоренных мной норм ФКЗ О КС РФ, вопреки позиции самого же Конституционного Суда о недопустимости абстрактного нормоконтроля?
Почему судьи, именами которых принято Определение от 30.03.2023 г. №14-ПРП, допустили применение к пенсионерам оспоренной мной нормы закона о пенсиях в разном толковании ее правоприменителями, вопреки толкованию самим КС конституционных гарантий равенства?
Почему не увидели, что приведенными в обращении расчетами я доказываю нарушение принципа равенства пенсионных прав граждан, находящихся в сходных условиях, защищаемого Конституцией РФ?
А письмо г-жи А.Ф. Нуртдиновой от 03.03.2023 г., уведомившей меня о существе судебного решения №14-ПРП, принятого только 30.03.2023 г.? Об этом здесь. Разве могло оно возникнуть, не будь г-жа Нуртдинова А.Ф. уверена, что судебное решение по моему обращению с повторными вопросами будет основано на мнении Секретариата КС, что работать будет не закон, а порочные положения пункта 3 §23 и пункта 1 §24 Регламента КС?
Разве могло оно возникнуть, не будь г-жа Нуртдинова А.Ф. уверена, что положения п.5 §23 Регламента в Определении от 30.03.2023 г. №14-ПРП будет применять сам Секретариат КС, готовя проект этого судебного решения в порочном порядке п.3 §23 Регламента? Что в этом определении сам Секретариат, не судьи, будет оценивать свое порочное заключение о недопустимости моего обращения, сделанное им в решении от 27.12.2022 г. №3456-О? Что судьи не будут изучать мое обращение с повторными вопросами?
Я не понимаю, почему в Определении от 27.12.2022 г. №3456-О вывод о несоответствии моего обращения требованиям ФКЗ О КС РФ о допустимости основан на разъяснениях нормы закона о среднемесячном заработке застрахованного лица, тогда как тем же определением установлено, что оспариваю я норму о среднемесячной заработной плате в Российской Федерации?
Я не понимаю, почему в определении от 27.12.2022 г. №3456-О обжалование мной нарушения принципа равенства пенсионных прав (к которому приводит применение оспоренной мной нормы о среднемесячной ЗП в РФ в толковании ее правоприменителями) превращено в нарушение пенсионных прав?
Не могу поверить, что перечисленные и другие пороки – дело рук судей! Не могу поверить, что судьи КС изучали мои обращения и проекты определений по ним!
Но в таком случае получается, что решение Конституционным Судом РФ вопроса о принятии обращений к рассмотрению КС целиком зависит от Секретариата КС (в силу незаконных полномочий, предоставленных ему Регламентом).
Так не приводит ли Регламент КС РФ (п.3 §23 и п.1 §24) к нарушению принципа независимости судей, закрепленного в части 1 статьи 120 Конституции РФ, при принятии судебных решений на этапе предварительного рассмотрения обращений в КС, не ставит ли он судей в полную зависимость от Секретариата КС?
А что по этому поводу думаете вы, уважаемые читатели? Делитесь своим мнением в комментариях, а статьей – в соцсетях, мессенджерах и со своими адвокатами!
Подписывайтесь на мой канал и следите за продолжением моей истории! В следующей статье начну рассказ о попытке найти защиту своих нарушенных прав у гаранта Конституции РФ.
Уважаемые адвокаты, юристы, эксперты по конституционному судопроизводству, очень хочется узнать ваше мнение о перспективах подачи обращений в КС! Каковы, по вашему мнению, шансы заявителей на то, что при решении вопроса о принятии обращения к рассмотрению КС, будут соблюдены нормы ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" и Конституции РФ?