Решение Конституционного Суда РФ принять или нет обращение заявителя к рассмотрению – не всегда вопрос права. Тут, видимо, – как жребий ляжет. В основе этого предположения – мой личный опыт.
В части 1 статьи я рассказала о своем опыте обращений в КС. Обращение по одному из моих дел высокий Суд принял к рассмотрению, что завершилось торжеством правосудия. А вот второе, касающееся нарушения моих конституционных прав при назначении мне пенсии, отклонил Определением от 27.12.2022 г. №3456-О по сомнительным основаниям. Ему достался несчастливый жребий?
В определении №3456-О мотивы моей жалобы оказались искажены. Искаженные они позволили КС заключить, что мое обращение не относится к его компетенции.
Допускаю, что искажения – вовсе не искажения, а нелепая случайность. Ну не хотелось должностным лицам в декабре, в предвкушении новогодних каникул вчитываться в мою огромную жалобу.
Однако в том же определении №3456-О есть казус, заслуживающий большего внимания. Он связан с требованиями закона о допустимости обращения.
Определением КС от 27.12.2022 г. №3456-О установлено, что, по моему мнению, оспариваемые мной положения закона о трудовых пенсиях
«не соответствуют статьям 19 (часть 2) и 75 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, […] позволяют определять среднемесячную заработную плату в Российской Федерации за число месяцев менее чем 60, в то время как среднемесячная заработная плата застрахованного лица определяется путем деления денежных сумм заработка на 60 месяцев […]».
А теперь следите, как говорится, … внимательно
Итак. Установленный КС предмет спора – норма о среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗП в РФ).
В мотивировочной части своего решения КС разъясняет, что порядок исчисления пенсии до 01 января 2002 г.
«в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, […] по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера пенсий по старости […]».
Из этого разъяснения КС заключает:
«Следовательно, оспариваемые заявительницей положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» во взаимосвязи с оспариваемыми постановлениями Правительства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права».
Центром внимания этого заключения является утверждение, что положения закона и постановлений, оспариваемые мной, не могут рассматриваться как нарушающие мои конституционные права! На нем, видимо, основано признание судом несоответствия моей жалобы требованиям допустимости, прозвучавшее лишь в резолютивной части определения.
Казалось бы, вопрос о моих конституционных правах разрешен. Они не нарушены. Но…
Где подвох?
А какова связь между установленным самим Судом предметом спора – нормой закона о среднемесячной заработной плате в РФ и заключением, основанном на разъяснении положений о среднемесячном заработке застрахованного лица?
Какова связь между такими разъяснениями и постановлениями Правительства, утвердившими среднемесячные зарплаты в РФ? Лично я связи здесь не нахожу.
Вот таким винегретом из искаженных мотивов моего обращения (о них в части 1 статьи), манипуляций (или ошибок?) предметом моего обращения и построенных на всем этом выводах обоснован отказ в принятии моей жалобы к рассмотрению Конституционным Судом РФ.
И в результате
КС уклонился от проверки конституционности оспоренных мной норм пенсионного законодательства в толковании правоприменителей в моем деле. Мои конституционные права, в защиту которых я обратилась в КС, остались нарушенными. Иного по предмету моего обращения судом не установлено.
Складывается впечатление, что сначала каким-то неписаным в законах жребием КС принял решение об отказе, а потом подгонял под него свое обоснование, произвольно распоряжаясь моими мотивами.
Позволяет ли такой подход соблюдать Кодекс судейской этики – вопрос, полагаю, риторический.
Не могу допустить даже мысли, что этим занимались судьи уважаемого мной Конституционного Суда РФ! Но в определении №3456-О указаны их имена.
А, вдруг, все это досадная ошибка? Ответ ищите в моих следующих публикациях.
Уважаемые читатели, случалось ли вам сталкиваться с подобными ошибками (?) в Конституционном Суде РФ? Делитесь в комментариях своим опытом, а в соцсетях и мессенджерах – моими статьями!
Подписывайтесь на мой дзен-канал и знакомьтесь с продолжением истории «защиты» конституционных прав гражданина РФ в Конституционном Суде РФ и других высших органах государственной власти!