Решение Конституционного Суда РФ принять или нет обращение заявителя к рассмотрению – не всегда вопрос права. Тут, видимо, – как жребий ляжет. В основе этого предположения – мой личный опыт.
17.03.2022 г. Постановлением №11-П Конституционный Суд РФ разрешил мою жалобу. Она была принята к рассмотрению высоким Судом. Тогда, после двух с половиной лет поиска правосудия, я поверила, что не все безнадежно в нашей судебной системе. Позднее же поняла, что то было лишь счастливой для меня случайностью.
В ноябре 2022 г. мне пришлось обратиться в КС уже по другому делу. Я пожаловалась на нарушение моих конституционных прав при назначении мне пенсии по старости. Определением от 27.12.2022 г. №3456-О КС отказался рассматривать мою жалобу. Принимая такое решение, Суд произвольно распорядился мотивами моего обращения. Приведу 2 эпизода.
Эпизод 1
Определением КС установлено, что, по моему мнению, оспариваемые мной положения закона о трудовых пенсиях не соответствуют Конституции РФ
«в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, […] позволяют определять среднемесячную заработную плату в Российской Федерации за число месяцев менее чем 60, в то время как среднемесячная заработная плата застрахованного лица определяется путем деления денежных сумм заработка на 60 месяцев, что привело к нарушению ее пенсионных прав и неверному расчету отношения ее среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации».
Итак, КС установил, что оспариваю я норму о расчете среднемесячной заработной платы в РФ в толковании ее правоприменителями. И это правда! А что неконституционность толкования этой нормы я вижу в нарушении моих пенсионных прав и неверном расчете – неправда.
Мотивом моего обращения является нарушение принципа равенства пенсионных прав граждан одной правовой категории, находящихся в сходных условиях. Именно к такому нарушению приводит расчет среднемесячной заработной платы в РФ (ЗП в РФ) в толковании оспоренной мной нормы правоприменителями в моем деле.
Цитирую текст на странице 8 моей жалобы.
«Полагаю, что расчет ЗП в РФ за число месяцев, отличное от 60-ти, в случае, когда для расчета ЗР застрахованного лица выбран период из 60-ти месяцев, приводит к неравенству пенсионных прав граждан, имеющих равные индивидуальные показатели для их оценки по состоянию на 1 января 2002 г., и к нарушению принципа справедливости пенсионного обеспечения, что является нарушением части 2 статьи 19 и части 6 статьи 75 Конституции РФ соответственно».
Далее это мнение я обосновываю (в т. ч. средствами математических расчетов).
Таким образом, именно нарушение моих конституционных прав (гарантированных статьями 19 и 75 Конституции РФ) явилось основанием для оспаривания мной конституционности нормы о ЗП в РФ в толковании ее правоприменителями.
Эпизод 2
Определением КС установлено, что, оспаривая конституционность положений пунктов 2 ряда Постановлений Правительства РФ, я полагаю,
«что при исчислении пенсии гражданам, которым пенсия назначена по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следует применять положения пунктов 1 названных постановлений».
Это действительно так, но это полуправда!
Цитирую текст на странице 11 моей жалобы, следующий за таким моим утверждением.
«Положения пунктов 2 обжалуемых постановлений противоречат нормам Федерального закона №400-ФЗ, в соответствии с которым мне назначена страховая пенсия по старости […]. Применение же в расчете моей пенсии значений среднемесячной заработной платы в РФ, утвержденных пунктами 2 обжалуемых постановлений, положения которых противоречат нормам Федерального закона №400-ФЗ и, значит, не исполняют его, нарушает мое право на пенсию, устанавливаемую, как гарантировано частью 2 статьи 39 Конституции РФ, законом».
Именно эти утверждения далее я обосновываю в жалобе.
Таким образом, и оспаривание мной постановлений Правительства РФ связано с нарушением моих конституционных прав.
(Для полноты картины в конце статьи прикрепляю основания и требования моего обращения, как они сформулированы в жалобе в КС)
И вот результат трансформации оснований моего обращения в КС
Сокращенные и преобразованные в судебном решении мотивы моей жалобы не дают оснований его читателю сомневаться в справедливости вывода Суда, краткая суть которого в следующем.
Подвергая сомнению конституционность положений закона о пенсиях во взаимосвязи с Постановлениями Правительства РФ, заявитель (т .е. я) выражает несогласие с действиями правоприменительных органов, а проверка обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Для чего же высокий Суд трансформировал мотивы моего обращения? Быть может, моему обращению выпал жребий не быть принятым к рассмотрению?
А, может, это досадная ошибка? Возможно. Правда, определение №3456-О содержит еще один существенный казус. О нем в следующей моей публикации.
Уважаемые читатели, а вам приходилось сталкиваться с подобным в Конституционном Суде РФ?
Делитесь своим опытом в комментариях, а моей статьей – в соцсетях и мессенджерах! Подписывайтесь на мой канал! Обещаю – впереди много интересного!
P.S. Прикрепляю основания и требования моего обращения в КС, как они сформулированы в жалобе