Объяснение произволу, с которым я столкнулась на каждом этапе правосудия, двигаясь к его вершине, я нахожу в Регламенте высшего судебного органа конституционного контроля. Если Конституционный Суд принял Регламент, нарушающий федеральный конституционный закон и конституционные гарантии равенства всех перед законом, и в своих решениях руководствуется им как законом, то остальным судам есть на что равняться.
Правила конституционного судопроизводства установлены Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ».
Однако, принимая сомнительное Определение от 30.03.2023 г. №14-ПРП, КС наряду с названным законом руководствовался и своим Регламентом. Упомянут Регламент и в письме Секретариата КС от 03.03.2023 г. (о котором здесь). Это побудило меня почитать сам документ.
Регламент КС регулирует вопросы внутренней деятельности КС РФ – следует из статьи 28 ФКЗ О КС РФ и преамбулы самого Регламента. Мне, обычному гражданину, непонятно, почему КС, принимая судебное решение №14-ПРП (т.е. акт правосудия?), руководствовался документом о своей внутренней деятельности? Причем, минуя предусмотренное законом решение вопроса о принятии обращения к рассмотрению?
Но ближе к теме статьи.
Регламент КС должен основываться на Конституции и ФКЗ О КС РФ – следует из статьи 28 ФКЗ О КС РФ и преамбулы самого Регламента.
Однако Регламент, принятый Конституционным Судом РФ, нарушает положения главы VI «Предварительное рассмотрение обращений» ФКЗ О КС РФ и гарантии равенства всех перед законом, закрепленные статьей 19 Конституции РФ.
Компетенции и полномочия Секретариата КС при рассмотрении обращений. Регламент VS ФКЗ О КС РФ
Компетенции и полномочия Секретариата при рассмотрении обращений в КС установлены статьей 40 ФКЗ О КС РФ. Регламент, в нарушение закона, расширяет их.
Статья 40 ФКЗ О КС РФ уполномочивает Секретариат КС уведомлять заявителя о несоответствии его обращения требованиям ФКЗ О КС РФ. Исчерпывающий перечень несоответствий, выявление которых относится к компетенции Секретариата, установлен самой статьей 40 ФКЗ О КС РФ.
Положениям статьи 40 закона отвечает пункт 2 §23 Регламента.
А вот текст следующего пункта того же §23 Регламента, пункта 3.
«Если обращение, по мнению соответствующего подразделения Секретариата Конституционного Суда, явно не соответствует иным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то это подразделение, с согласия руководителя Секретариата Конституционного Суда, вправе подготовить проект соответствующего определения Конституционного Суда и передать его на изучение судей и последующее вынесение для рассмотрения в заседании Конституционного Суда» (выделено мной).
Итак. Регламент наделяет Секретариат правом выявлять несоответствие обращений тем требованиям закона, выявление которых статья 40 этого закона к компетенции Секретариата не относит. Они – компетенция судей.
Таким образом, Регламент нарушает статью 40 ФКЗ О КС РФ и его статью 28.
Предварительное изучение обращений в КС судьями. Регламент VS ФКЗ О КС РФ и Конституция РФ
Обращения заявителей, несоответствие которых требованиям ФКЗ О КС РФ Секретариат в порядке статьи 40 ФКЗ О КС РФ не выявил, подлежат предварительному изучению судьей/судьями (следует из главы VI ФКЗ О КС РФ). Единый порядок обязательного изучения установлен статьей 41 ФКЗ О КС РФ.
Однако Регламент КС это единство разрушает. По существу, он делит такие обращения на 2 сорта.
По обращениям 1-го сорта Секретариат (согласно п.4 §23 Регламента) готовит заключения и передает их Председателю КС для решения вопроса о направлении обращений судьям, которые будут обращения 1-го сорта изучать.
По обращениям 2-го сорта Секретариат сразу готовит проекты определений (п. 3 §23 Регламента), т.е. проекты судебных решений по обращениям, которые судья/судьи еще не видели.
Обращения 1-го сорта Председатель КС распределяет между судьями для предварительного изучения в соответствии со статьей 41 ФКЗ О КС РФ (§25 Регламента). Они изучаются конкретным судьей (судьями), по поручению Председателя КС, как и предусмотрено частью первой статьи 41 ФКЗ О КС РФ.
А с обращениями 2-го сорта – не так.
Копии обращений 2-го сорта вместе с проектами отказных определений (подготовленных в порядке п. 3 §23 Регламента) размещаются в автоматизированной информационной системе «Судоделопроизводство» для изучения судьями (п.1 §24 Регламента). При этом изучение их Председатель КС никому из судей не поручает, вопреки статье 41 ФКЗ О КС РФ. (Изучаются ли они в таком случае судьями? У семи нянек, как говорится, обращение и без просмотра может остаться, не говоря об изучении.)
Таким образом, Регламент нарушает установленный частью первой статьи 41 ФКЗ О КС РФ порядок предварительного изучения обращений в КС судьями и конституционный принцип равенства всех перед законом.
Решение вопроса о принятии обращения к рассмотрению. Регламент VS ФКЗ О КС РФ и Конституция РФ
Законом (часть 3 статьи 41, статьи 42 и 43 ФКЗ О КС РФ) предусмотрен единственный порядок решения вопроса о принятии обращений к рассмотрению Конституционным Судом. А Регламентом он соблюдается только в отношении обращений 1-го сорта.
По обращениям 1-го сорта этот вопрос разрешается в заседаниях КС, посвященных решению вопроса о принятии обращений к рассмотрению (п.1 §28 Регламента). В таких заседаниях КС устанавливает соответствия/несоответствия обращения закону, предусмотренные статьей 43 ФКЗ О КС РФ.
Обращение 1-го сорта «вносится в повестку дня заседания Конституционного Суда по представлению судьи, проводившего его изучение» (п. 1 §28 Регламента).
Отказные определения по ним принимаются либо по предложению судьи, изучавшего обращение (п. 4 §28 Регламента), либо на основе аргументов других судей – участников заседания КС (п.5 §28 Регламента). Следовательно, по обращениям 1-го сорта в судебном заседании докладывается позиция судьи, изучавшего обращение, как это и предусмотрено частью третьей статьи 41 ФКЗ О КС РФ, и по этой позиции возможна дискуссия судей, допускаемая частью третьей статьи 43 ФКЗ О КС РФ.
Таким образом, решение вопроса о принятии обращения 1-го сорта к рассмотрению Конституционным Судом РФ проходит в соответствии с ФКЗ О КС РФ.
А у обращений 2-го сорта – другой путь.
Отказные определения по ним (проекты которых Секретариат КС уже подготовил в силу незаконных положений п.3 §23 Регламента) принимаются в заседаниях, посвященных вопросу о соответствии обращений требованиям ФКЗ О КС РФ (п.1 §24 Регламента).
Такие заседания КС проводятся (как следует из п.1 §24 Регламента и части второй статьи 40 ФКЗ О КС РФ) для реализации права заявителей потребовать судебного решения по вопросам, решенным Секретариатом в порядке статьи 40 ФКЗ О КС РФ.
Вопросы о соответствии обращений ФКЗ О КС РФ, решаемые судом по требованиям заявителей в порядке статьи 40 ФКЗ О КС РФ, отличаются от вопросов о соответствии, предусмотренных статьей 43 ФКЗ О КС РФ. Например, в вопросе о соответствии обращений требованиям закона о допустимости эти отличия – существенные.
Одним из критериев допустимости обращений является наличие признаков нарушения прав и свобод заявителя в результате применения в его деле оспариваемого им нормативного акта (п.1 статьи 97 ФКЗ О КС РФ). Устанавливать наличие этих признаков – компетенция судей (следует из п. 2 части первой статьи 43 ФКЗ О КС РФ при сравнении его с частью первой статьи 40 ФКЗ О КС РФ).
Однако в заседаниях, проводимых в порядке п.1 §24 Регламента, судьи принимают отказные определения, подготовленные Секретариатом, основанные на мнении Секретариата по вопросам, не относящимся к его компетенции (п.3 §23 Регламента). Судьи, конечно, могут с этим мнением не согласиться. Регламент этого не запрещает. Но!
Если Председатель КС никому из судей не поручал изучать обращение, то какова вероятность, что оно будет кем-то из них изучено? Какова в таком случае вероятность того, что наличие признаков нарушения прав заявителя по его жалобе устанавливают судьи? Полагаю, в лучшем случае – 50%, в худшем – 0.
Можно ли принятые таким образом отказные определения (=судебные решения) считать актами правосудия в том его смысле, какой закреплен частью 1 статьи 118 Конституции РФ (правосудие в РФ осуществляется только судом)?
Правда, если, вдруг, обращению 2-го сорта повезет, кто-то из судей в него заглянет и не согласится с мнением Секретариата, оно может перейти в категорию 1-го сорта!
И если так случится, то только тогда обращение 2-го сорта подлежит передаче судье для предварительного изучения (п.4 §24 Регламента.). И, видимо, только тогда вопрос о его принятии к рассмотрению будет решаться так же, как по обращениям 1-го сорта, в установленном законом порядке.
Вот такая сложная, запутанная и незавидная судьба у обращений 2-го сорта!
Таким образом, Регламент КС ставит заявителей, по обращениям которых основания для уведомления Секретариатом в порядке статьи 40 ФКЗ О КС РФ отсутствуют, в неравное положение перед ФКЗ О КС РФ, и нарушает гарантии части 1 статьи 19 Конституции РФ.
Полагаю, что те многочисленные трансформации оснований, доводов и требований моих обращений, письмо Секретариата от 03.03.2023 г. о сути несуществующего на его дату судебного решения №14-ПРП, противоречия КС самому себе в определениях по моим обращениям, рассказ о которых в предыдущих статьях, – следствие такого Регламента, принятого Конституционным Судом РФ. Но это лишь мое предположение.
Изучают ли судьи КС обращения 2-го сорта? Знают только они сами.
Но, если из-за большого потока обращений судьи не успевают знакомиться с их содержанием и просто подписывают проекты отказных определений, основанные на мнении Секретариата, придавая им юридическую силу, то правосудие в КС (как оно гарантировано частью 1 статьи 118 Конституции РФ) оказывается под большим вопросом.
А цена таких юридически сильных отказов – нарушенные конституционные права граждан, не получивших судебной защиты в том смысле, как ее разъяснял сам Конституционный Суд РФ когда-то, и несомненное умаление авторитета судебной власти в глазах граждан.
А что об этом думаете вы, уважаемые читатели? Высказывайте свое мнение в комментариях!
Если вы неравнодушны к состоянию нашей судебной системы, делитесь моими статьями в соцсетях и мессенджерах, а лучше – со своими адвокатами! Это, пожалуй, единственный путь быть услышанными Президентом РФ – гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина! В одиночку пробить бюрократическую броню в виде его Администрации мне не удалось.
Об этом моем опыте рассказ впереди.
Подписывайтесь на мой канал и следите за моей историей дальше!