КС отказался дать однозначное толкование оспоренной мной норме ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о среднемесячной заработной плате в РФ, несмотря на разное толкование ее правоприменителями. И напомнил об окончательности своих решений. Статья 19 теперь вычеркнута из Конституции РФ?
В предыдущей статье «Конституционный Суд РФ. Определения по жребию?» (части 1 и 2) я рассказала, как КС отказался принять мою жалобу к рассмотрению.
В Определении от 27.12.2022 г. №3456-О мотивы моего обращения учтены произвольно, а вывод о несоответствии моего обращения требованиям допустимости сделан вне связи с его предметом, установленным самим Конституционным Судом.
Не допуская в этом умысла, полагая, что это какая-то ошибка, в феврале 2023 г. я обратилась в КС с новой жалобой (зарегистрирована 06.02.2023 г.). В ней я повторно указала на нарушение моих конституционных прав нормой о среднемесячной заработной плате в РФ в толковании ее правоприменителями и положениями пунктов 2 ряда постановлений Правительства РФ при назначении мне пенсии по старости.
Определением от 30 марта 2023 г. №14-ПРП Конституционный Суд РФ прекратил со мной переписку по положениям п.3 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ряда Постановлений Правительства. По каким именно положениям Суд не уточнил. Видимо, сразу по всем.
В определении Конституционный Суд РФ отметил.
«Оспаривая указанные положения, заявительница вновь настаивает на их применении в соответствии с приведенными ею расчетами, подвергает сомнению обоснованность вынесенных по ее делу судебных актов.
Таким образом, в данной жалобе не содержится дополнительных сведений или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по предмету жалобы […]».
И снова какая-то квазиправда.
А что на самом деле в жалобе?
В обращении с повторными вопросами я снова привела расчеты, доказывающие, как исчисление среднемесячной заработной платы в РФ по правилу правоприменителей в моем деле приводит к неравенству пенсионных прав граждан.
Вот один из выводов (лист 8 жалобы, зарегистрированной 06.02.2023 г.), последовавших за моими расчетами.
«Пенсионные же права женщин одной со мной правовой категории, определенные на 1 января 2002 г. с применением норм пункта 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ в толковании правоприменителями в моем деле, как показано выше, при равном их заработке (и иных указанных равных условиях) оказываются разными […]»
Такое неравенство, по моему мнению, нарушает статью 19 Конституции РФ о гарантиях равенства прав граждан, толкование которых в сфере пенсионного обеспечения дано Конституционным Судом в Постановлении от 03.06.2004 №11-П. Подробно это мое мнение со ссылкой на текст названного постановления изложено в жалобе.
Исходя из своих доводов о нарушении принципа равенства пенсионных прав, я и попросила КС признать норму о расчете среднемесячной заработной платы в РФ в толковании правоприменителей в моем деле, нарушающей статью 19 Конституции РФ.
Таким образом, и в Определении №14-ПРП вновь искажены действительные мотивы моего обращения.
А теперь прямо к теме настоящей статьи
К основаниям обращения с повторными вопросами я добавила случай иного, чем в моем деле, толкования оспоренной мной нормы закона. Случай подтвердила ссылкой на текст Определения от 6 октября 2020 г. № 88 - 15210/2020 Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Применение к гражданам одной нормы закона в разном ее толковании, как я полагаю, очевидно нарушает гарантии их равенства перед законом, закрепленные в статье 19 Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ, разъясняя конституционный смысл принципов равенства и справедливости, не раз указывал, что они предполагают правовую определенность (Постановления от 29.01.2004 №2-П, от 03.06.2004 г. №11-П).
Однако довод о двойном толковании нормы закона Определением №14-ПРП Суд отклонил, мотивировав тем, что в своих решениях не связан основаниями и доводами обращения.
Такой мотив мне был бы понятен, если бы своим предыдущим определением КС установил отсутствие нарушения моих конституционных прав нормой о расчете среднемесячной заработной платы в РФ (ЗП в РФ) в моем деле, устранив тем самым ее правовую неопределенность. Но в Определении от 27.12.2022 г. №3456-О этого нет.
Мою предыдущую жалобу КС, напомню, признал не соответствующей требованиям допустимости по разъяснениям, касающимся среднемесячного заработка застрахованного лица, а не ЗП в РФ. Об этом я писала здесь.
Уклонившись от устранения конституционно-правовой неопределенности оспоренной мной нормы, КС, как я понимаю, разрешил судам общей юрисдикции произвольно применять одну и ту же норму закона «О трудовых пенсиях в РФ» к пенсионерам. И это вопреки гарантиям части 1 статьи 19 Конституции РФ в разъяснении их самим КС.
Случайность это или прецедент в конституционном праве?
Искажение мотивов моих уже двух обращений – ошибка или…?
Делитесь в комментариях своим мнением и опытом обращения в Конституционный Суд РФ, уважаемые читатели, а моими статьями – в соцсетях и мессенджерах!
Подписывайтесь на мой канал!
В следующих публикациях расскажу о сомнительных действиях должностных лиц Секретариата КС и моих обращениях в Генеральную прокуратуру РФ.