Видео:
Текст:
Здравствуйте уважаемые друзья. С вами в нашей студии, заместитель директора НИИ СПФРиТ по научной работе Андрей Геннадьевич Казачкин. Мы продолжаем искать и находить ответы на наиболее острые естественнонаучные, социальные, религиозные, политические и иные вызовы современности. И мы продолжаем знакомить нашу аудиторию с результатами наших исследований.
В этом видео речь пойдет о двух вещах:
Во-первых, мы озвучим нашу позицию относительно необходимости отмены преподавания теории Дарвина в российских учебных заведениях.
Во-вторых, мы кратко укажем на то, что из себя представляют т.н. «коллективно-западные ценности» по существу.
Последнее не менее актуально чем первое, поскольку в настоящее время в российских массмедиа появилось множество «ток-шоу», «философских соборов» и пр. «круглых столов» на тему необходимости отказа от идеологического примата коллективного запада и поиска суверенной Русской (Российской) Идеологии.
При этом складывается впечатление, что организаторы подобных мероприятий совершенно не владеют заявленной темой, они так и не смогли внятно сформулировать от чего конкретно они призывают отказаться!
Произнося словосочетание «коллективно-западные ценности», участники ток-шоу даже не пытаются дать им конкретное определение и проанализировать, по существу, тот самый западный когнитивный контент, который они сегодня так гневно осуждают. Более того они и другим препятствуют в этом.
Подавляющие большинство упомянутых шоу-токеров активно порицают и навешивают ярлыки «невежд» именно на тех людей, которые предлагают от пустых разговоров перейти к конкретным шагам, предполагающим тщательное исследование и последующий отказ от разлагающих импортных идеологем.
Например, недавно помощник председателя российского Правительства, Муслим Хучиев, выступил с инициативой исключить теорию Дарвина из школьных учебников как противоречащую российским духовным ценностям.
Это разумное и своевременное предложение вызвало целый шквал возмущения как в академических, так и в иных социально-политизированных кругах. Против запрета преподавания дарвинизма в российских школах высказался даже сам руководитель РПЦ!
Разумеется, вступать в какие-либо прения с уверовавшим в безусловную «научность дарвинизма» главой МП, для нас не имеет смысла. Укажем руководителю РПЦ лишь на тот факт, что теория эволюции полностью противоречит сведениям, изложенным в Библии, в частности в первой главе книги Бытия стихи с 20-го, по 28-й. Попутно отметим, что глава МП не является «ученым специалистом» и будучи по сути своей должности системным «конфессиональным администратором» Кирилл Михайлович вправе вообще не вникать в подробности взаимоотношения дарвинизма и религии.
В данном вопросе нам куда более интересно мнение академического сообщества. Тем более, что специальная комиссия РАН заявила, что предложения об исключении дарвинизма из школьных учебников - цитирую: «свидетельствуют о слабости просветительской и научно-популяризаторской деятельности, о недостаточной открытости науки для общества».
Но и сами эксперты РАН вместо того, чтобы тотчас же, пользуясь удобным инфоповодом, приоткрыть свои академические запасники и закрома излив тем самым свет академической науки на дарвинизм, даже не предприняли попытки хоть как-то внятно обосновать государственную или научную пользу от преподавания упомянутой эволюционной теории в российских школах.
Российские академики, в своем официальном заявлении ограничились всего лишь простым перечислением старых советских пропагандистских штампов и стереотипов. (Если кто-то в этом сомневается, то мы можем предоставить свидетельства советской АН, времен СССР, на эту же тему)
В ответ на предложение Муслима Хучиева, комиссией по борьбе с лженаукой РАН было официально заявлено следующее - цитирую:
«Теория Дарвина о механизмах возникновения биологического разнообразия является неотъемлемой частью современной теории эволюции, подтверждается экспериментальными наблюдениями, воспроизводится в лабораторных условиях и согласуется с данными из смежных областей… Речь идет не только о происхождении человека от древних приматов, а о происхождении всего живого от единого общего предка. Человек имеет общего предка не только с шимпанзе, но и со всеми клеточными формами жизни на планете… Если, как предлагают некоторые деятели, исключить столь важную часть научной картины мира из школьной программы, пострадает, прежде всего, будущее российской науки и образования… Эволюционная теория связывает вместе все разделы науки о жизни от молекулярной биологии и генетики до палеонтологии, зоологии и физиологии», конец цитаты.
Относительно обвинения в отрицании дарвинизмом духовных ценностей в том же заявлении утверждается - цитирую:
«Знакомство с теорией эволюции способствует духовному разложению не больше, чем изучение таблицы Менделеева, второго начала термодинамики или устройства Солнечной системы. <...> Едва ли стоит уподобляться сторонникам плоской Земли, аналогичным образом, отрицающим неприятные им факты…», конец цитаты.
В подтверждение своей позиции академики даже сослались на мнение главы римской курии - цитата:
«Еще в 1950-м году Папа Римский Пий XII заявил, что нет конфликта между христианством и теорией эволюции. А в 1996 году в своем обращении к Папской академии наук Папа Иоанн Павел II подтвердил позицию западной Церкви, признающую создание человеческого тела через эволюцию», конец цитаты.
В конце письма заключается: «Комиссия по борьбе с лженаукой при Экспертном совете РАН считает недопустимым исключение эволюционной теории из школьного курса биологии».
Кто же все-таки прав в этом споре? Противники дарвинизма? Действительно ли эволюционизм отрицает традицию? Или права комиссия РАН? И тогда в лице Муслима Хучиева и других сторонников отмены преподавания дарвинизма, мы имеем дело с обычным социокультурным невежеством и средневековым религиозным мракобесием?
Здесь мы считаем важным, сделать небольшое отступление и акцентировать внимание аудитории на том факте, что сам по себе дарвинизм — это никакая не «научная картина мира» каковой он поименован в письме РАН. Дарвинизм — это всего лишь одно из гипотетических умозрений принятых неким количеством разделяющих его людей.
По сути речь идет именно о «теории», т.е. говоря академическим языком: «О внутренне непротиворечивой системе представлений, идей или принципов, в обобщённой форме раскрывающих существенные свойства и закономерные связи определённой области действительности».
К сказанному следует добавить тот общеизвестный факт, что у одной группы людей может быть одна система представлений (теория). А у других людей могут иметься другие противоположные представления, другая теория и тоже совершенно непротиворечивая на их взгляд.
В качестве примера можно привести три основные различные интерпретации Евангелия – русское православие, западный католицизм и западный протестантизм.
Впрочем, в этом нет ничего необычного, поскольку и сами академические круги часто диаметрально расходятся во мнениях. Но бывают случаи, когда подобный мировоззренческий антагонизм, генерирует противоположные системы общественных ценностей. При такой ситуации некогда научный спор покидает пределы академических кафедр и выплескивается на улицы, т.е. переходит в социально-политическую и эконом-идеологическую плоскость.
И тогда в обществе возникает т.н. упомянутый А.Р. Белоусовым ценностный раскол, который приводит к гражданским и иным войнам. Например, сегодня уже всем очевиден конфликт западных и российских ценностей, вылившийся в открытое военное противостояние.
Преодолеть общественный раскол можно только двумя способами:
1) Победой одной из сторон на поле боя. Разумеется, такой способ временный, поскольку причина противостояния (ценностный раскол) остается, и конфликт в любой момент может вспыхнуть вновь.
2) Выяснить ошибочность или правоту одной из сторон в открытом диспуте. Ведь как известно одновременно двух истин, тем более двух взаимоисключающих «истин» в природе быть не может.
Но как нам определить на чьей стороне Истина? И кто будет арбитром в этом научном диспуте?
Экспертная комиссия РАН предлагает в качестве арбитра саму себя - цитирую:
«Обсуждение содержания школьной программы по биологии (как и по другим дисциплинам) возможно только с участием профильных специалистов, мнение которых должно быть приоритетным», конец цитаты.
С последним утверждением мы никак не можем согласится. Российская АН – это все же не ватиканская академическая курия, априори руководствующаяся догматом безусловного «авторитета папского мнения».
Очевидно, что никакая сторона научного диспута не может заранее требовать признания своей позиции приоритетной. И уж тем более не никакая сторона спора не должна одновременно являться его арбитром.
Мы предлагаем провести полноценный, открытый научный диспут на предмет «научности дарвинизма» в целом и на предмет вреда или пользы от преподавания дарвинизма в России, в частности. На таком диспуте в качестве оппонентов, некритично уверовавшим (не побоюсь этого слова) в «эволюционную картину мира» экспертам РАН, будут выступать сотрудники нашего НИИ.
Мы полагаем, что такой диспут должен проводится строго с целью выявления Истины. Исходя и того предположения, что:
«Истина — это объективное знание, которое соответствует объекту познания и отражает его реальные качества и свойства».
Разумеется, если у «лженаучной комиссии» РАН есть какие-то иные другие представления об Истине, то мы готовы предварительно их обсудить.
Но судя по названию комиссии по этому вопросу у нас не возникнут расхождения, поскольку известно, что: «Ложь — это сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение. В логике, ложь — это одно из двух возможных состояний. Ложь всегда противоположна истине».
Иными словами, ложь – это не самобытное понятие. Ложь появляется, существует и определяется исключительно относительно Истины. Следовательно, борьба против лжи – это борьба за Истину.
Эффективно бороться с ложью в академических кругах, экспертная комиссия РАН может только одним единственным способом - путем установления Истины!
При любой другой методике борьба с лженаучным академизмом превращается всего лишь в конкурентную борьбу между сторонниками двух или более ложных теорий.
Мы утверждаем, что в данном случае выявить Истину (мирным способом) возможно только методом «социальной экспликации», т.е. путем логического изучения практических выводов от наложения той или иной научной теории на ожидаемую социальную действительность.
Только тщательно проанализировав, подобным образом, все социальные последствия дарвинизма мы сумеем понять их внутреннюю суть, оценить их общественные вред или пользу.
Для выявления Истины нам потребуется так же критически исследовать, самые основные «смежные системы представлений», идущие в нераздельном пакете с дарвинизмом такие, как - «закон причинности», постулаты «исторического материализма» и др. (в т.ч. католическое учение о «папском кафедральном примате»)
Теперь давайте кратко уточним, о каких главных «смежных» триединых теориях идет речь:
1) Дарвинизм— по имени английского натуралиста Чарльза Дарвина — в узком смысле — это направление академической мысли, в вопросе развития биологических организмов, согласно которому все растительные и биологические виды на нашей планете произошли от некоего единого простейшего протоорганизма. И что главным (хотя и не единственным) фактором эволюции является естественный отбор.
2) Учение о причинности — это фундаментальный принцип, философии материализма утверждающий, что каждое событие или состояние (эффект) имеет свою материальную причину. Автор учения о причинности немецкий ученый Готфрид Вильгельм Лейбниц.
3) Исторический материализм — это направление восприятия истории, разработанное «немецкими» философами К. Марксом и Ф. Энгельсом. Сущность этого направления заключается в материалистическом понимании диалектического развития истории человеческих обществ, которая является частным случаем всеобщего естественного исторического, т.е. по сути эволюционного процесса.
Собственно, вот эти три учения – это и есть коллективно-западная идеология, точнее ее основание, ее «базис» (выражаясь в марксисткой терминологии)!
Именно на этих трех философских догмах (если угодно – «китах») основана вся коллективно-западная и вся современная российская академическая «надстроечная» социология. Почему и российская тоже? Потому, что после оранжево-красного государственного переворота 1917 года, суверенная программа российского государственного образования была полностью аннулирована, а вместо нее были насильственно внедрены вышеперечисленные коллективно западные когнитивные установки.
Некоторые современные ученые добавляют к трем упомянутым основным западно-научным столпам еще и четвертый - «Философию нестабильности» брюсельского физика и химика Ильи Пригожина. Но мы полагаем, что по своей сути пригожинская философия является всего лишь попыткой теоретического обоснования и развития трех вышеупомянутых главных западно-академических догм, в т.ч. и «плоскоземельных» гипотез (упомянутых в заявлении РАН).
Теперь давайте рассмотрим последствия дарвинизма в контексте его «полезности» для будущего российской науки и суверенного российского государственного строительства.
В ответ на представленные комиссией РАН тезисы в защиту дарвинизма, наш институт представляет свои объективные доводы против этой гипотезы.
Мы утверждаем, что:
п.1 Дарвинизм прямо противоречит, российской Конституции (ст. 67.1 п.2), противоречит российской истории и курсу руководства Российской Федерации на смысловой суверенитет России:
Здесь следует указать на тот факт, что все упомянутые нами теории - Дарвина, Лейбница, Маркса и им подобные (включая сюда пригожинскую) – это целиком и полностью продукт идеологической оранжево-красной интервенции и ментального импорта в нашу страну коллективно-западной философии.
Социальные последствия п.1: некритично воспринимая западные теории в качестве аксиоматической естественнонаучной основы, выстраивая по ним свою общеобразовательную, научную, технологическую, законодательную и иные социальные сферы Российские Государство и его народ априори отказываются от какой-либо цивилизационной самобытности.
В такой ситуации ни о каком объявленном президентом В.В. Путиным суверенном государстве по формуле: «Россия – отдельная страна цивилизация» не может быть и речи. В указанном случае - Россия, как и любая другая не имеющая собственного смыслового суверенитета страна неизбежно становятся когнитивным и ментальным придатком коллективно-западной академической Альма-Матер, со всеми вытекающими отсюда социальными и пр. неоколониалистскими последствиями.
Напомним, что процесс ментальной колонизации России, через систему массового образования был насильственно инициирован присланными из Лондона революционерами в 1917 году. Затем он многократно корректировался. Последний раз, по согласованию руководства СССР с римским клубом, этот процесс был скорректирован в 1985 году.
Следовательно, если сегодня оставить всё «как есть», то учитывая возможности современных ИНО-СМИ окончательная когнитивная колонизация, утрата ментального суверенитета народами России – это всего лишь вопрос самого ближайшего будущего.
п.2 Теория Дарвина содержит внутренние противоречия:
Никакой естественный и тем более генетически-модулированный «отбор» не может происходить в формате стихийной трансмутации. Здесь на лицо явное внутреннее противоречие. Понятие отбора априори подразумевает принцип причинно-следственной выборности относительно предварительно заданных критериев. Именно это и ничто иное подтверждается всей современной физикой, биологией и генетикой. В современных био-лабораториях «отбор» как редактирование генов производится либо по заранее определённым человеческим разумом критериям, либо человеческий разум осознано модулирует «случайность», желая посмотреть, что из этого выйдет.
Социальные последствия такого противоречия в том, что у научных работников, впервые серьезно сталкивающихся с дарвинизмом, возникает когнитивный диссонанс, разрешить который можно лишь двумя способами: либо перестать думать о внутренних и внешних противоречиях дарвинизма, либо начать исследовать дарвинизм по существу.
Первое неизбежно приводит к полному отказу индивида от научного поиска, а при массовом отказе от тщательного критического исследования теории Дарвина, приводит к деградации всей системы науки и образования в целом. Как например это случилось в СССР и как сейчас происходит на западе.
п.3 Дарвинизм ведет к социальной деградации принявшего его общества:
Согласно доктрине эволюционизма все биологические организмы развиваются или деградируют под влиянием внешних и внутренних материальных и физических факторов. Дарвинизм изначально не предполагает наличие у человека «свободы воли».
Под понятием «свобода воли» здесь подразумевается такое начало, действия которого не определяются какой-то причиной, а которое само определяет эти действия, являясь их первопричиной. Воля человека начинает ряд причинно-обусловленных явлений, сама при этом оставаясь свободною, то есть никакой причиной не обусловленною.
С точки зрения теории эволюции с ее строгим детерминизмом, свобода воли – это полная безсмыслица. Согласно дарвинизму, любые действия биологических организмов определяет исключительно внешняя среда. Отсюда и знаменитая социал-эволюционная формула марксизма: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Сегодня эта формула произносится с поправкой на современную генетику, которая учит, что поведение любого человека обусловлено не только внешними факторами, но еще и внутренними генно-молекулярными процессами, протекающими в его физическом теле в целом и в каждой клетке человеческого организма в отдельности.
Социальные последствия, которые вытекают из этого «синтетического» учения просто ужасны: в таких обстоятельствах никто из людей не управляет сам собой. Человек становится совершенно реактивным существом всеми действиями и мыслями которого управляют исключительно внешние обстоятельства и его внутренние молекулярные реакции.
Следовательно, причины всех войн, причины социальных революций и иных социальных катоклизмов — это всего лишь вопросы внутренней биохимии индивида (или масс) в определенный исторический отрезок времени и ответные биологические реакции человеческих организмов, вызванные случайными внешними обстоятельствами.
п.4 Дарвинизм ведет к полному отрицанию духовных-нравственных ценностей и общественной морали:
Дарвинизм, «синтетический эволюционизм» не предполагают наличие в человеке какой-либо независимой от его внутренней биохимии и от влияния окружающей среды субстанции, изначально связанной с понятиями Добра и зла. Например, «духа», «души» или «сознания» оказывающих самопроизвольное, самобытное влияние на любые человеческие мысли и поступки.
Социальные последствия, которые вытекают из логики дарвинизма просто общественно-суицидальны: в виду отсутствия у человека свободного произволения понятия «добра и зла», априори лишены всякого смысла. Соответственно, в мире нет ни подвигов, ни трусости. Нет ни благородства, ни подлости. Нет ни героев, ни преступников. Да и преступлений тоже нет. А поскольку нет никакой причинно-обусловленной эволюционными процессами «духовной нравственности», то нет и не может быть и какой-либо вытекающей из этого понятия моральной или социальной ответственности.
Строго следуя логике дарвинизма, нам архинеизбежно придется констатировать то, что любые поступки тех или иных индивидуумов – это всего лишь результат генетических трансмутаций и иных биохимических процессов, самопроизвольно протекающих в человеческом организме, наложенных на случайные внешние обстоятельства.
При таком «естественном отборе» единственным смыслом жизни биологических организмов является борьба за удовлетворение их «естественных потребностей», упомянутых в известном коммунистическом манифесте Маркса и Энгельса.
Академическая заслуга этих двух теоретиков в том, что они перевели частный дарвинизм отдельных биологических организмов в общественную плоскость. Сформулированный ими социал-дарвинизм послужил идеологической базой для различных социал-прогрессистских, расистских, классовых и т.п. теорий.
п.5 Теория Дарвина противоречит 809-му Указу президента России, исключает понятие Традиция, исключает понятия Любовь к Отечеству (патриотизм), исключает роль Православия в становлении Российской Государственности. Дарвинизм предполагает космополитизм, провоцирует биологический расизм и продуцирует межклассовую социальную рознь:
В 809 указе президента России утверждается, что: «особая роль в становлении и укреплении традиционных ценностей принадлежит православию». Но дарвинизм предполагает обратное. Поклонники дарвинизма утверждают, что любая традиция в т.ч. православная – это обман. Как уже было сказано выше вера в эволюционизм априори не предполагает какую-либо общественную традицию и мораль.
В самом деле как можно говорить о моральности биохимических процессов или природных явлений управляющих тем или иным человеком или сообществом? Но одновременно с этим сторонники дарвинизма понимают, что ни одно человеческое общество априори не может существовать без каких-либо общепринятых морально-этических норм и вытекающих из них общежительных правил. Впрочем, Дарвин этого и не предлагал.
Социальные последствия п.5: Очевидно, что преподавание дарвинизма в российских школах вносит когнитивный диссонанс и весьма дурно влияет на умы учащихся, поскольку противоречит патриотическому воспитанию и традиционным российским общежительным нормам. В итоге у подрастающего поколения прямо со школьной парты формируется двоедушие, отсутствие стремления к Истине, гедонизм, космополитизм (интернационализм), тяга ко все большему потреблению, желание быть в новомодном потребительском «тренде», примитивный бытовой цинизм и т.п…
Логика эволюционной теории подсказывает, что любая общественная мораль – это тоже стихийный результат исторических и биохимических эволюционных трансмутаций, происходящих в каждом человеческом организме.
Сообразно этой логике ученые дарвинисты утверждают, что в природе имеются более прогрессивные, высокоморально-эволюционировавшие своими телесами биологические народы и индивиды. А есть существа и даже целые сообщества таких существ, гораздо менее восприимчивые своим телом к моральной составляющей синтетической эволюции.
Исходя из этого постулата более прогрессивно-моральные индивиды, сообщества и государства, не только могут, но и обязаны: сперва идеологически, а в впоследствии и физически отредактировать геномы менее прогрессивных существ и народов.
Философия дарвинизма приводит руководство коллективного запада к тому убеждению, что только такие априори «обладающие сознанием» существа, как «британские израелиты» или выдуманные ими с целью ментальной колонизации народов т.н. «большевики» могут и должны устанавливать единые всемирные правила и издавать законы, по которым обязан жить весь остальной стихийно-безсознательный мир.
Но и это еще не все, поскольку согласно логике дарвинизма и сама общественная мораль тоже непрерывно подвергается трансмутации. А вместе с ней непрерывно эволюционируют и нормы человеческого общежития. Например, все то, что было хорошо пятьсот или тысячу лет назад, сегодня может быть объявлено аморальным, и наоборот.
В дарвинизме априори нет и не может быть никаких духовно-нравственных ценностей. С точки зрения теории эволюции вечные ценности, традиция, Бог, религия и пр. все это пустые слова. В дарвинизме вообще нет ничего постоянного и уж тем более вечного - эволюционирует человечество, эволюционируют средства производства, вместе с ними эволюционирует и мораль.
Таким образом, можно безусловно констатировать тот факт, что преподавание теории Дарвина в российских школах, в том виде как это делается сегодня, создает ценностный раскол. Дарвинизм, вкупе с другими вышеозначенными конструктивными элементами западной социальной философии, фактически дискредитирует в умах учащихся российские духовно-нравственные ценности, выдавая их за отсталые и антинаучные.
При этом дарвинизм поставляет на место оболганной им традиции исключительно коллективно-западные ценности, массово провоцируя тем самым такое социальное явление как «смердяковщина».
Пикантность данной ситуации заключается прежде всего в том, что синтетический эволюционизм преподается в учебных заведениях исключительно от имени науки, преподается как неоспоримый академический «базис», в то время как суверенные духовно-нравственные ценности, целое тысячелетие составляющие основу русского народного менталитета и государственности – преподносятся современным западным ВсеОбучем всего лишь в качестве некого «надстроечного», исторического, устаревшего «религиозно-мракобесного» фольклора.
Этот неопровержимый факт подтверждается в т.ч. и разбираемым здесь заявлением экспертной комиссии РАН.
____
На этом пока остановимся. У нашего НИИ имеются еще и другие претензии к дарвинизму, но ради краткости, мы не станем все их сейчас приводить. Давайте сначала получим «академически-экспертный» ответ хотя бы на эти, указанные нами 5-ть пунктов.
Мы надеемся, что в дальнейшем комиссия РАН постарается отыскать и представить публично, более серьезные доводы в защиту дарвинизма, чем ссылки на мысли своих коллективно-западных и советских коллег и ссылки на отсутствие публикаций, в своих же собственных тщательно модерируемых на сей счет журналах, цитата:
«Никакой научной альтернативы эволюционной теории в биологии не существует. В этом легко убедиться, если попытаться поискать публикации в самых авторитетных научных журналах, написанные с позиций антиэволюционизма (вы их не найдёте)», конец цитаты.
ПС. Не в обиду будет сказано, но раз уж академики сами завели речь о «плоскоземельцах»... То, во-первых, хотим напомнить тот факт, что в те былинные времена гипотеза «плоской земли» была вполне себе именно научно-академической теорией, т.е. проповедуемой и разделяемой подавляющим большинством «профильных специалистов и экспертов» своей эпохи.
Более того, в формате экспликации логики дарвинизма на деятельность комиссии РАН, нам придется сделать логически неизбежный, единственно возможный научный вывод. Суть этого вывода в том, что и сами утверждения экспертов по борьбе со лженаукой – это всего лишь естественное последствие все тех же вышеупомянутых синтетических, внутренних и внешних эволюционных процессов происходящих как в организмах «научно-уважаемых» членов экспертной комиссии, так и в среде их постоянного обитания.
Поэтому в данной ситуации в ответ на эволюционно-академический эмпиризм членов экспертной комиссии РАН, на ум приходит печально известная молитвенная фраза: «Господи прости им, ибо не ведают, что творят».
Так это на самом деле или нет, безусловно покажет ход дальнейших событий. Очевидно, что те люди, в российском академическом сообществе, которые действительно обладают свободой воли и соответственно обладают некоей свободой научной мысли, никогда не согласятся с вышеизложенными строго логическими выводами, неизбежно проистекающими из эволюционной теории дарвинизма.
С такими людьми наш НИИ всегда готов вступить в серьезную научную дискуссию, которая по нашему твердому убеждению неизбежно приведет к полному отказу от преподавания дарвинизма в российских учебных заведениях. По крайней мере к отказу от преподавания в том качестве, в котором его сегодня превозносит «лженаучная» комиссия РАН.
Мы полагаем, что учащихся россиян следует знакомить с дарвинизмом, но только в контексте откровенно-честного рассказа о той общественно-суицидальной, коллективно-западной парадигме, ради которой он был выдуман и интересам которой он служит.
И в заключение, перефразируя доводы лженаучной комиссии заметим: «Едва ли представителям РАН стоит уподобляться своим предшественникам, свои коллегам из «темного» прошлого - сторонникам теории плоской Земли, аналогичным образом, отрицавшим неприятные им факты. Поэтому, отказ членов «лженаучной комиссии» от публичного обсуждения фундаментальных последствий, нанесенных организаторами «великого октябрьского переворота» через внедрение и преподавание в российских школах теории эволюции, а равно и всей сопутствующей дарвинизму коллективно-западной идеологии, приведет лишь к дальнейшему увеличению научной безграмотности российских школьников и студентов»
Благодарим за внимание.
