В Госдуме предложили российских студентов-целевиков обязать не менее трех лет отрабатывать на предприятиях и лишь потом выдавать им дипломы о получении высшего образования.
Сергей Михеев: Это имеется в виду целевикам?
Да. Кто по целевому набору, чье обучение оплачивает то или иное предприятие. Письмо с таким предложением направлено в Минпросвещения и в Минобрнауки. Депутаты мотивируют свои жесткие требования тем, что часть выпускников ВУЗов всячески находят лазейки и не выполняют своих договорных обязательств. Приводится пример, что в 2022 году 16% выпускников медицинских ВУЗов не пошли дальше в медучреждения, которые оплачивали им обучение.
Сергей Михеев: Понимаю, что это может вызвать недовольство, но я скорее за. Во-первых, не хватает квалифицированных кадров. Во-вторых, это заставит молодых людей и девушек более осмысленно выбирать путь в жизни. Ты сначала хорошо подумай, прочитай внимательно все пункты договора, прикинь для себя, готов к этому или нет, а потом, если ты подписываешься под этим, значит, надо выполнять принятые на себя обязательства. Это и есть признак взрослого человека: ответственность за то, что он говорит и делает, что подписывает. Плюс это справедливо: если предприятие платит деньги за твое обучение, а целевики получают определенные преимущества и при поступлении, и при обучении, то будь добр отдай этому предприятию хоть что-нибудь, поработай на него. Но удерживать диплом - это жесткая, но, видимо, крайняя мера, а то многие, получив диплом в руки, быстро исчезают.
Еще раз говорю: думать надо головой - есть же возможность и во время учебы что-то пересмотреть. Это: 1. Ответственность; 2. Справедливо; 3. Нужны рабочие руки. Зачем предприятия тратят на это деньги? Им нужны специалисты. Они на тебя рассчитывают, они тебе помогли - никто не заставляет тебя 25 лет работать или пожизненно в рабство записываться. Но разумные сроки отработки вполне возможны.
Как в советское время. С другой стороны, не получится ли так, что те, у кого мозгов побольше, скажут: «По целевому набору не пойдем - лучше сами»?
Сергей Михеев: И не надо.
Этим воспользуются те, кто сдал ЕГЭ на низкие баллы, и получится, что целевой набор превратится в принудиловку и в трудоустройство не совсем нужных этому предприятию специалистов.
Сергей Михеев: Думаю, что там идет определённый отбор. И потом: экзамены экзаменами, а дальше начинается жизнь, конкретная практика. Опыт показывает, что далеко не всегда круглые отличники становятся хорошими специалистами и далеко не всегда троечники - это пропащие люди. Жизнь покажет, кто чего стоит. Плюс ко всему: достойный / недостойный - это в ходе обучения может выясниться: не сдаешь сессию - до свидания. А ещё известный принцип: не можешь – научим, не хочешь – заставим.
Из советского опыта: приходили люди, отрабатывали на предприятии, и им давали жилье, какой-то свой угол был. Сейчас такой практики практически нет.
Сергей Михеев: Плохо. К вопросу о стратегии: если мы хотим решать эти проблемы, надо к ним подходить комплексно. Например, человек закончил московский ВУЗ. Вы говорите: «Далеко есть большой завод - приезжай к нам, тем более, если ты целевик». Он приехал, а где жить?
Снимать, тратить с зарплаты.
Сергей Михеев: Может быть, ему понравится, и он будет готов остаться у вас, но если вы говорите: «Где хочешь, там и устраивайся», это же не подход. Дайте человеку возможность обустроиться. Эти элементарные вещи, которые все равно придется применять.
Решаем, как повысить рождаемость и где взять кадры. Два главных вопроса.
Сергей Михеев: Раз уж мы заговорили о советском опыте, в субботу 19 октября после 15:00 в программе «Традиции» в гостях будет Владимир Бортко - заслуженный артист Российской Федерации, выдающийся кинорежиссер. Мы поговорим и о советском опыте, и о культуре, поэтому будет интересно.
По поводу предоставления общежития, жилья: мы много и часто сетовали на то, что специалисты уезжают за рубеж, а что их там привлекало (ясно, что это не все специалисты, а, в первую очередь, высококлассные ученые, перспективные инженеры и пр.)? Там дают рабочее место, жилье, льготный кредит - весь соцпакет. Говорят: «Живи и радуйся. Вот тебе работа, возможности, жилье, деньги на проживание». И после этого можно сколько угодно скрежетать зубами, рвать волосы на голове: «Как же так? Где же патриотическое чувство?» Я согласен, что патриотическое чувство должно быть на первом месте, но, если вы хотите специалиста у себя сохранить, создайте ему условия. Считаю, что это в сознании остатки 1990-х годов, когда можно ни за что не нести ответственности. Помню, в те годы все предприятия маниакально заставляли избавляться от соцпакетов.
Чем был вызван дефицит детских садов? Предприятия либо банкротились и исчезали, либо сбрасывали свои социальные инфраструктуры. Таким образом в один момент исчезли пионерские лагеря, стали исчезать детские садики, которые распродавались коммерческим конторам, и возник дефицит всей детской инфраструктуры. Если крупное предприятие хочет быть привлекательным, оно должно иметь как минимум общежитие, а как максимум - льготный кредит на жилье. Тогда, может быть, человек к вам приедет, останется, женится (выйдет замуж), и пойдет трудовая династия. По-другому не бывает - это жизнь.
Детские сады закрывались, когда была демографическая яма, - они были пустые. Незачем было содержать три детских сада рядом, если можно было всех детей собрать в одном.
Сергей Михеев: Не могу с Вами согласиться, потому что мы сами проходили, когда каждого ребёнка я устраивал с «кровавой битвой». Сейчас эту проблему решили, в основном, и слава Богу. В Москве решили, а где-то не решили.
Много замечаний, наблюдений наших слушателей по поводу целевиков. Проблема, я так понял, сводится к тому, что ожидания от работы на предприятии расходятся с тем, что на практике. Пишут, что «целевики уходят с предприятия, потому что к ним отношение на предприятии другое. Начальство думает, что целевик закабален, и навешивают соответствующие обязанности». Другой комментарий: «Работодатель сильно обманывает по зарплатам: зарплата выпускника-целевика сильно отличается в пользу бюджетника, и целевику сложно сбежать». Еще комментарий: «Куда могут поехать выпускники, если на селе разрушено здравоохранение?»
Сергей Михеев: Я про это и говорю: даете рабочее место - давайте и соответствующий социальный пакет. С одной стороны, ответственность тех, кто берет эти целевые программы, вступает в них, должна быть повышена, чтобы они понимали, на что они подписываются. С другой стороны, те, кто эти программы запускают, должны понимать, что мало просто оплатить обучение и ждать, что человек вам будет предан всю жизнь: для этого надо создать соответствующие условия.
Что касается ожиданий, это обычное дело в молодом возрасте: ожидания всегда и везде обманываются. Молодой человек (девушка) склонны придумать себе что-то, что им хотелось бы, что им нравится, а жизнь жестче, чем ваши мечты. Так было, есть и будет всегда.
Плюс ко всему, в нашу эпоху информационная среда запудрила мозги молодежи. Они привыкли жить в нереальных картинках, искусственным интеллектом подкрашенной действительности, а когда человек сталкивается с реальной действительностью, у него разочарование. Лучше расскажите так, как есть, и от того, кто согласится и будет работать, будет толк, а кто не согласится, будет сам искать себе дорогу. Это одна из проблем. К сожалению, мечты и ожидания юности корректируются действительностью.
Один из вопросов-предложений по обучению: «Может быть, ВУЗам тоже не помешает еще при поступлении проводить собеседование - смотреть, кого они принимают, выйдет ли из него педагог, врач и т.д.». В мое время в 17 лет было сложно определиться: куда родители пошлют, туда и пойдешь. Сейчас, может быть, молодежь более осмысленно принимает решения: тем более, что у них выбора больше - можно в несколько ВУЗов подать документы одновременно. Но вопрос соцориентирования остается.
Сергей Михеев: Подозреваю, что сейчас еще сложнее. Во-первых, растет инфантилизм, связанный с развитием нынешней цивилизации потребления. Недаром возраст молодёжи всё поднимают и поднимают.
Продолжительность жизни растёт.
Сергей Михеев: Это не имеет значения. Продолжительность жизни растёт, но после 70 лет вы уже не работник и пользы приносить не будете, скорее всего.
После 70-ти я бы поднял возрастную планку.
Сергей Михеев: В Социальном фонде России Ваше предложение встретят с энтузиазмом. Во-вторых, растет запудривание мозгов разноцветной «кашей»: людям трудно понять, что им делать. Например, сейчас все идут в айтишники, и скоро будет ими затоваривание, но толковых айтишников будет немного, поскольку способных людей гораздо меньше, чем количество дипломов.
Кампанейщина всегда дает большие проблемы. В школах проходит попытка ориентации школьников по классам - в физико-математический, гуманитарный, биологический и т.д. - и дети пытаются выбирать, их пытаются сориентировать. Что касается собеседований: может быть, это и неплохо, но в 17-18 лет оно стопроцентной уверенности в том, что этот человек будет специалистом, не даст. Не очень понятно, как в таком случае это сочетать с правилами приема по итогам ЕГЭ. У человека по итогам ЕГЭ достаточно баллов для поступления в институт, а вы говорите, что надо пройти собеседование, и компетентные люди говорят, что собеседование абитуриент не прошел. Вроде бы ЕГЭ создавали для того, чтобы убрать блатную и коррупционную составляющую, а такие собеседования … Тут даже невозможно будет оцифровать процесс. В обычных старых экзаменах была понятная пятибалльная система, а собеседование что? Ни о чём. Я бы знакомил людей: свозите целевиков на предприятие и покажите им его. Дальше спросите каждого: ты готов или нет? Если готов, то подписывайся, а если нет, то вольному воля.
