Слетевшая с катушек «верхушка» и обслуживающие её идеологические холуи из РПЦ время от времени возобновляют кампанию под названием «Запретим аборты!».
Меньше всего хотелось бы вникать в тему абортов, т.к. дело это очень неоднозначное.
Если совсем коротко, то аборты как массовое явление считаю безусловным злом. Которое, в свою очередь, вызвано многими экономическими и идеологическими причинами: тут и неуверенность людей в будущем – вплоть до исчезновения такой категории как «будущее» из мышления людей, и неуёмный гедонизм, и множество странных браков - которые заключаются не по любви, а от страха одиночества в городских джунглях. С недавних пор к этому добавилось сползание в нищету, война, совсем уж полное бесправие и постоянный бодрый нарратив про "весь мир в труху".
Однако при этом, в конечном счёте, решение о том, сколько детей заводить, должны принимать двое – и не следует государству влезать в эту сферу со своими запретами: ничего, кроме распространения опасных подпольных абортов, нового витка взяток медицинским чиновникам и более частых "загадочных смертей" уже рождённых нежеланных детей эти запреты не принесут. В этом смысле убеждённость рашкованских чиновников в том, что любые явления в жизни можно побороть одними лишь запретительными мерами, не меняя основ жизни, просто умиляет!
Однако, речь сейчас пойдёт не об этом. В анти-абортной шумихе активно используется типично манипулятивный трюк. В последний раз слышал это от попика Ткачёва во время очередной порции ахинеи "проповеди", которую он нёс на днях, заявляя что "эмбрион не принадлежит женщине". Надо отметить, что подобный трюк стал возможен только на фоне стремительной интеллектуальной деградации нашего населения. Ткачёв, который так и не получил никакого образования, говорит об этом, ясное дело, совсем примитивно. (https://www.youtube.com/watch?v=4ffezEO4Ndc - кстати, полюбуйтесь: начиная с 7:40 этот клоун призывает рожать в ... 15-17 лет. Интересно, сколько статей УК РФ нарушают подобные призывы...)
Однако чиновники пытаясь подвести под запрет научно-идеологическую базу, кричат уже об «уравнивании в правах эмбриона и человека». А для этого на каждом шагу ссылаются на авторитетное мнение экспертов: цитируют заведующего кафедрой эмбриологии МГУ г-на Голиченкова. (http://www.pravmir.ru/mgu-embrion-ne-mozhet-zayavit-svoi-prava-eto-mozhe... ) Вот об этом стоило бы поговорить подробнее: всё-таки Голиченков человек образованный и не чета бывшему грузчику из магазина Ткачёву. Его попы спросили в лоб – когда, мол, начинается новая человеческая жизнь? Г-н Голиченков оказался человеком понятливым, и быстро сообразил, чего от него хотят. А потому с трибуны Университета заявил, что «жизнь человека начинается с момента зачатия». Приводя в подтверждение некие вполне, на первый взгляд, научные доводы: мол, при слиянии сперматозоида с яйцеклеткой происходит уникальная комбинация генов, она-то и становится генетической основой нового организма.
Удивительно здесь то, что в ответ практически не раздаются голоса, которые бы сказали примерно следующие очевидные вещи:
- Ребята-биологи, вы что, белены объелись?! То что вы пытаетесь обсуждать с академической серьёзностью, вообще лежит вне поля науки. Вопросы о том, «в какой момент появляется новый человек?», «когда возникает новая жизнь?» и т.п. находятся не более в области биологии, чем умствование на тему «что есть жизнь?» «что такое человек?» и т.п.. Пофилософствовать на эти темы, конечно, волен всякий гражданин – будь он хоть с кафедры эмбриологии. Но подписывать эти рассуждения своими научными титулами не вполне прилично.
Что до доводов "от биологии", то можно бы, разумеется, вспомнить, что уникальная комбинация генов существует не только в первой клетке нового организма (зиготе), но и в каждом сперматозоиде и яйцеклетке. Для того-то во время особого клеточного деления, «производящего» половые клетки (мейоза) и происходит достаточно сложное перемешивание генов, доставшихся человеку от отца и от матери (биологи называют его "кроссинговером" - от английского "crossing over"). Новая их комбинация не совпадает никогда с набором "работающих" генов этого человека. Их отличие от зиготы, конечно же, существенное: в половых клетках (гаметах) содержится половинный набор хромосом (23 штуки), а после их слияния в зиготу образуется полный набор (46 штук). Столько же их (т.е. 46) и в любой клетке будущего организма. Но если главным считать именно уникальность генетического материала, то следовало бы приравнять к массовому убийству использование механических контрацептивов, а также наштамповать множество столь же разумных новых законов – в том, что нашей Госдуре это по плечу, сомнений нет.
Зигота же – это всего лишь пара гамет, которым «повезло»: в результате случайного процесса именно они встретились друг с другом. До появления современных технологий, данный процесс имел сугубо вероятностный характер – примерно, как метание жребия. Что ж, всякое религиозное сознание непременно наделяет случайные события статусом «Промысла Б-жьего», поэтому нет ничего удивительного в том, что и современные дикари видят их именно так. Но с недавних пор появились способы искусственно оплодотворять яйцеклетку выбранным сперматозоидом. И даже получать зиготу не от двух, а от … трёх родителей одновременно – что и сделал в 2015-м году американский хирург Джон Чан в Мексике. Поэтому требование «во славу Божью» наделить полными человеческими правами сперматозоид или яйцеклетку, не выглядит таким уж бредовым. Не более бредовым, чем предоставление гражданских прав зиготе, по крайней мере…
Бросается в глаза характерная деталь: те, кого условно можно назвать охранителями (всякие ткачёвы, чаплины, гундяевы и прочие энтеообразные) используют в своей риторике традиционный довод «либералов». Последние всегда были горазды носиться с идеей «личной уникальности». Уникальности кого угодно – хоть последнего преступника. И вот нам предлагают невероятный постмодернистский коктейль: любимый (глубоко мистический по своей сути) тезис либералов сдабривается «научными» сведениями из биологии и берётся на вооружение попами. А миллионы отупевших рашкованских граждан послушно кивают головами, эту смесь заглатывая.
Как известно, в древности и в Средние века не существовало различия между разными способами мышления: участники средневековых диспутов валили в одну кучу и наблюдения из окружающей природы, и «слово Божье», и выкладки из древних философов. Потому-то наука (основанная на осознанном отделении одного от другого) возникает как феномен сознания только в Новое время. Для её становления, для утверждения принципов рационального мышления, были пролиты реки крови и потрачены жизни самых ярких людей своего времени.
Разумеется, никто не настаивает на том, чтобы научный взгляд на мир никогда не сочетался в сознании человека с другими взглядами (хоть и с религиозным – как бы он ни был смешон и отвратителен). Однако от современного образованного человека, от учёного следует требовать, чтобы он, по крайней мере, осознавал, отдавал себе отчёт: мол, только что я покинул поле науки и перешёл в философию (в юриспруденцию, в каббалистику – во что угодно, что наукой не является). Когда подобное смешение понятий совершается в манипулятивных целях, когда религиозный и околорелигиозный «гон» подают в наукообразных обёртках, то название этому лишь одно – мерзость. Такая же, как и всякий «шаг назад» к Средневековью и далее – к пещерам.
Михаил Шатурин
