Прелюбопытный документ в архиве СО РАН - взгляд советского профессора на Сталинскую школу из прошлого (1956 год)
Оригинал: https://archive.org/details/Lyubishchev_1956/page/n22/mode/1up
Текст: https://zemfort1983.livejournal.com/1362729.html
Многие склонны идеализировать Сталинскую школу. Письмо профессора очень интересно тем, что он много лет в ВУЗе обучал выпускников средней школы и именно по их уровню сделал выводы о проблемах, которые, во-многом, совпадают с моими выводами о школе настоящего. Читая письмо из прошлого, лучше понимаешь проблемы нынешние. Написан документ в 1956 году, когда после убийства Сталина разрушение школьного образования начало набирать обороты.
Но при этом сравнение Сталинской средней школы с дореволюционной было не пользу первой:
«Вопрос о средней школе сейчас вызывает весьма многочисленные дебаты. Кажется никто не считает, что положение советской средней школы может считаться благополучным. Спор идёт, пожалуй, только о том имеет ли место стабилизация нашей средней школы на не очень высоком уровне, или происходит деградация школы, в особенности заметная за послевоенные годы. Среди моих знакомых первый сигнал о продолжающемся ухудшении средней школы подал один умный директор педагогического института примерно в 1950 г. Тогда я лично этого мнения не придерживался и он тогда оставался довольно одиноким. За шесть лет положение существенно изменилось, и сейчас большинство лиц, с которыми приходится беседовать, не оспаривают этого утверждения: утверждение о падении уровня нашей средней школы становится всё более распространенным и убедительным. Я лично никогда не работал в средней школе, но моя долголетняя работы в высшей школе, приводившая меня в постоянный контакт с выпускниками школы, заставляет меня сейчас полностью присоединиться к указанному мнению этого умного директора педагогического института. Вряд ли сейчас найдется кто-либо, кто решился бы утверждать, что образовательный уровень получивших современный аттестат зрелости выше или равен уровню старой дореволюционной средней школы. Естественно, поэтому, старая школа начинает приковывать к себе настойчивое внимание… опыт своей работы,… отчетливо показывает, что довольно высокий уровень студентов сохранялся длительное время и после Революции, а сейчас, к сожалению, происходит падение уровня… имеются наблюдения …я шесть лет был председателем Государственной испытательной комиссии и многократно участвовал в качестве члена таких комиссий на разных факультетах.»
Основные проблемы выпускников Сталинской средней школы:
1. Исключительно низкий уровень математических знаний
2. Неумение излагать мысли
3. Незнание иностранных языков
4. Слабый интерес к преподаваемым предметам
5. Низкий уровень развития
6. Погоня за внешним видом работ
7. Слабая дисциплина и моральные качества
Причины невысокого уровня советской школы, по мнению профессора:
1. Массовость школы
2. Крайний либерализм в отношении учеников и несуразные требования к преподавателям
3. Перегрузка учащихся из-за чрезвычайного однообразия схемы уроков и большого различия в способностей учеников,
4. Догматизм в преподавании
5. Положение литературы в системе средней школы
6. Поверхностное «прохождение» писателей, в частности, Пушкина
7. Слабый художественный анализ литературных произведений
8. Догматизация прочих предметов
9. Слабая подготовка учителей:
- перегрузка педагогическими предметами
- бедность содержания педагогических предметов
- гипертрофия политических предметов
- недостаточное внимание предметам своей специальности
- трудность повышения квалификации учителей
Одной из проблем выпускников школы (50-е годы) являлось неумение излагать свои мысли. «От преподавателей требуют, чтобы курсовые работы носили элементы научно-исследовательской работы: о каком исследовании может быть речь, если даже сколько-нибудь сносного реферата студенты, как правило, написать не умеют»
А я задам дополнительный вопрос. Насколько верно утверждение о том, что массовая Сталинская школа действительно массово готовила творцов?
Очевидно, что для понимания любого школьного предмета важно уметь писать по нему диктанты, изложения и сочинения. В дореволюционной школе это хорошо понимали и применяли. В Сталинской школе, по всей видимости, по инерции опытные учителя продолжали эту практику. А вот при Хрущёве методы развития самостоятельного мышления вообще запретили с уровня министерства (!).
Перегрузку учеников создавали не часы обучения, объем которых не превышал дореволюционных значений, а время на поиск в библиотеках шпаргалок - пособий с готовыми работами по литературе и русскому языку с последующей голой зубрёжкой их содержания в силу неспособности учеников выражать свои мысли на заданную тему.
Сейчас, в век интернет-технологий, времени на это особо не затрачивается. Но факт остается фактом: проблема методик того времени – необходимость зубрить ненужный для развития ученика материал или даже вздор, который крайне перегружает психику учеников. И это актуально в наше время тоже.
«Результат был довольно плачевен: большинство учеников, даже получивших хорошие отметки по литературе, беспомощны в деле ИЗЛОЖЕНИЯ СОБСТВЕННЫХ МЫСЛЕЙ, о чем уже говорилось. Важнейшей причиной этому является догматизация преподавания русского языка и литературы, вследствие чего интереснейший и необходимейший для развития человека предмет превратился в мощное орудие оглупления молодежи.»
К теме изложения собственных мыслей профессор обращается неоднократно, обозначая это качество как самое главное для выпускников школ.
В дореволюционной школе НА ВСЕХ УРОКАХ при каждом конкретном случае учили проделывать вкратце ход рассуждений, который имел место при выводе правила. Требовалось, чтобы и ответ излагался своими словами.
Это именно тот вывод, к которому я сам пришёл ранее, когда писал о необходимости овладения навыком написания управленческого диктанта, изложения, а затем и сочинения!
… в "Школе Будущего" школьники научатся осмысленно создавать свое ближайшее будущее, перед любым трудом (упражнением, заданием, задачей):
- к 3-4 классу грамотно выражая наизусть инструкцию, диктуемую учебными материалами, и правила к результату своего труда (управленческий диктант);
- к 8-9 классу грамотно и кратко излагая своими словами инструкцию и правила к результату своего труда (управленческое изложение);
- к 11-12 классу грамотно сочинять свою инструкцию и правила к результату своего труда (управленческое сочинение).
«Забудьте о том, чему вас учили в школе» - такие слова часто говорят преподаватели высшей школы поступившим новичкам. И мне так же говорили в университете на первом курсе. Вынужденное отрицание средней школы - это очень нехорошее положение дел.
Профессор обозначил причину такого явления: резкий скачок от догматичного обучения в средней школе к необходимости включиться в борьбу живой развивающейся науки в высшей школе.
В этом смысле разрушительная роль ЕГЭ очевидна. Натаскивание на экзамен не предполагает никаких навыков самостоятельного мышления, столь необходимых в высшей школе.
Впрочем, и в советской школе с этим не было все́ гладко.
Отсюда и недовольство преподавателей высшей школы качеством приходящих выпускников. В прошлом году меня приглашали на работу старшим преподавателем в один из местных ВУЗов и предупредили, что на первом курсе переобучать придется абсолютно всех студентов, независимо от баллов ЕГЭ.
Высшая школа сможет стать естественным развитием средней школы, если к концу средней школы ученики включатся в дискуссионные проблемы науки.
А для этого, само собой, в средней школе:
- по любому предмету научатся грамотно выражать свои мысли устно и письменно в виде сочинения;
- для написания сочинения овладеют искусством ведения беседы (а если точнее, искусством постижения истины в познавательной беседе путём постановки наводящих вопросов и совместного творческого нахождения ответов на них).
Иных путей я пока не вижу.
А современные учебники и методики обучения этого никак не предполагают.
«Самому думать у нас не полагается (и не только ученикам средней школы), за тебя думают те, кому это положено по штату. Обычно даётся утверждённое сверху толкование, оно дополняется печатной «разработкой», вот и пиши в этих пределах. Диалектика в исходном смысле – искусство спорить. Но у нас болтают о диалектике на каждом шагу, но в преподавании – никакой диалектики.» - пишет профессор.
Самостоятельное мышление предполагает овладение соответствующими методами мышления. Ключевые методы – диалектика и логика. Но это не та диалектика, которая в марксистском понимании предлагается профессором в виде искусства спорить (в споре не рождается истина и не развивается самостоятельное мышление). Это диалектика управления - искусство творить своё будущее в познавательной беседе.
Таким образом, становится очевидно, что последние классы в школе должны быть посвящены не подготовке к ЕГЭ, имитирующей обучение, а, самое главное, обучению написания сочинений по всем предметам:
- диалектично придуманных (в виде ответов на вопросы о лучшем будущем на основе школьных знаний по этому предмету)
- логично развернутых (причинно-следственно связывающих полученные в школе исторические знания со своим мнением о будущем)
- грамотно рассказанных и написанных (по всем выученным ранее инструкциям и правилам)
Тут тебе и разговоры о важном, и профориентация, и логика, и труд и много ещё чего. Короче, всё то, что сейчас пытаются «впихнуть» в школу в виде отдельных предметов, а надо бы просто включить в методику написания управленческих сочинений (о них будет написано в следующей статье).
«Школа будущего с Владимиром Серебряковым»
Наш ТГ-канал: https://t.me/p_g_school
Наша группа ВКонтакте: https://vk.com/p_g_school
Наш RuTube-канал: https://rutube.ru/channel/23564779/
Наши статьи:
1. «ЧТО БУДЕТ ПРОИСХОДИТЬ С РОССИЕЙ? ТО ЖЕ, ЧТО И РАНЕЕ КАЖДЫЕ 36 ЛЕТ»
2. «КАК ЛОМАЛИ СОВЕТСКУЮ ШКОЛУ? И К КАКИМ ВЫЗОВАМ ЭТО ПРИВЕЛО?»
3. «ВПР, ОГЭ И ЕГЭ – ЭТО ТЕХНОЛОГИЯ ВОПЛОЩЕНИЯ ПЕДОЛОГИЧЕСКИХ ИЗВРАЩЕНИЙ ИЛИ ПОГОВОРИМ ОБ ОЦЕНКАХ»
