Рассуждение, ни к чему не обязывающее.
Зацепился тут в комментариях с одним читателем. Он всех людей поделил на "гениев" и "не-гениев". Мол, "гении" будут учиться сами, а "не-гении" смогут только запомнить чужие алгоритмы, и то с трудом. Ну, там в комментариях много смешного было (и грустного).
Однако тема затронута очень серьёзная.
Как учит нас история (а кое-кого не учит), деление людей приводит к пагубным последствиям. Потому что люди они целые.
И всё же, нельзя не отметить, что в процессе образования (да и вообще по жизни) есть некая тенденция к выделению гениальности над посредственностью.
Хотя с этого места уже начинаются нестыковки разного калибра. Сами учителя отмечают несколько типов "гениальности". (Я иногда буду писать слова в кавычках, когда нужно будет подчеркнуть абсурдность этого слова.)
И если не брать в расчёт гениев в негативном смысле, то как минимум есть гении, которые всё знают, но совершенно... э... глупые? Нет, не глупые. Бестолковые? Даже слова такого трудно подобрать. Ну вот как бы человек "умный, но такой дурак". Как будто между его знанием и реальностью есть некоторый пробел.
Ну реально, как такое явление назвать? Только что я писал статью про Вовочку-палеонтолога. Вот Вова всё знает про динозавров... Он просто гений. Гений, это внешне. Но не точно. Осадочек какой-то от его гениальности остаётся.
Другой тип гениальности - это как бы наоборот. Внешне это лентяй и оболтус, который учится вечно с двойки на тройку. Но есть у него одна особенность. Он как будто бы уже учился в этой школе и в этом классе. Не новое, а старое, давно "усвоенное". Когда его сверстники (и "гении 1 рода") проходят, этот повторяет. И вроде получается тоже некая гениальность.
Пусть эти будут "гениями 2 рода". Я как-то уже рассказывал историю одного восьмиклассника. Учитель по физике начинал каждый урок с устного рассказа случайного ученика по теме прошлого урока. И всем нужно было мучиться, готовиться, учить этот параграф в учебнике. Кто-то легко учил, кто-то с трудом (соответственно, у кого-то 5, у кого-то 2). Этот всегда "рассказывал параграф" на 3. И никогда не готовился. Максимум - прочитал перед уроком по диагонали.
Когда-то я услышал характеристику студентов-выпускников от одного директора предприятия (который в ВУЗе набирал будущих сотрудников). Он сравнил два ВУЗа и сказал, что студенты из первого знают всё, но очень узко, а студенты второго не знают ничего, но очень широко.
То есть, как бы получается, что и гении-то бывают разные. Мне лично куда более симпатичны "гении 2 рода", которые не учат. Может, кто-то их вообще гениями не считает, я вот первых гениями не считаю. Зубрилы - да. Гении - нет. Какие-то они примитивные и ограниченные.
Но в чём сходятся все. Гении выделяются над посредственностью. И тех и других (и даже если есть другие типы, их тоже) вместе взятых - очень мало. Я как-то проводил грубую оценку, так у меня вышло не более 4% (а в комментариях товарищи снизили оценку до 2%).
Кстати, не нужно ругать современных детей или образование. Так было всегда. Вспомните свой класс. Сколько там было "звёздочек"? Один-два на класс, а то и на всю параллель. То есть, те же 2-6%.
Вопросов тут масса, хотелось бы рассмотреть вот какие.
Что отличает "гения" от "не-гения"?
Короткий вопрос.
Тот читатель, который затронул тему гениальности, так и не дал мне чёткого критерия, по которому отличить посредственность от гениальности. Хотя, умозрительно или органолептически каждый человек видит: этот - гений, а те - не очень. И читатель тоже что-то такое пытался сформулировать. Вроде такого: если ученик к концу обучения учится без усилий со стороны учителя, то он - "гений".
Это, наверное, и есть достаточно чёткий критерий "гениальности" - гению не нужен учитель. Он может учиться, не опираясь на учителя, самостоятельно.
Откуда гении берутся?
Есть две учительские формулы:
1) Яблочко от яблоньки не далеко падает.
2) На детях гениев природа отдыхает.
Неоднократно слышал обе от учителей (в том числе обе от одного и того же учителя). Понятно, что они объясняют: Первая объясняет, почему ребёнок стал гением, если у него папы, мамы, бабушки - инженеры и учёные. Вторая объясняет, почему в такой семье гений так и не вырос. Очень удобные фразы. Двойной стандарт, так сказать.
Но если серьёзно, то совершенно непонятно, с какого возраста человек становится гением. То ли с рождения - обречён быть таковым (как в "Гарри Поттере" маги и не-маги, они же маглы или в оригинале muggles). А то ли это воспитывается.
Если с рождения, то гениальность бы передавалась по наследству, и можно было бы выделить ген гениальности. Как мой дед говорил "гены ногтем не раздавишь".
Было бы ещё интереснее, если бы гениальность передавалась как вирус - воздушно-капельным, а то и половым путём.
Ну можно было бы выделить физические отличия на каком-то уровне.
Но отличий так и не нашли. Череп негра от черепа эскимоса отличается по надбровным дугам, а череп гения от черепа посредственности - ничем не отличается.
Сам отвечу на вопрос.
Я склоняюсь к тому, что гениальность - любого рода - воспитывается в процессе взросления человека. Хотя против этого работают примеры таких гениев, как М. Фарадей, которые выросли в совершенно не располагающей обстановке.
Я бы такую ситуацию рассматривал скорее как фильтр: только тот, кто умеет учиться сам, сможет научиться в самом неудачном жизненном раскладе.
Фарадей сначала научился учиться, потом заинтересовался физикой и стал крутиться около учёных. От которых сам и научился всему.
Чтобы появился "гений" нужно создать довольно специфическую обстановку, которую трудно разглядеть невооружённым глазом. Конечно, читателей будет интересовать, что это за обстановка, и как её создать. Постараюсь объяснить, но не гарантирую.
Как обучаются гении?
Видите ли в чём дело... Обучение и воспитание - это создание привычек. Есть вредные (пить, курить), есть полезные (мыть руки, делать зарядку). Есть привычки нейтральные, от которых человек не выздоровеет и не заболеет. Так сказать, положительно-нейтральные (здороваться, говорить спасибо, уступать место в трамвае) или отрицательно-нейтральные (ковырять в носу, ругаться матом).
Есть и очень странная привычка. Учиться. У "гениев 1 рода", которые заучки, эта привычка основана на запоминании алгоритма. Они идут по мифологическому пути обучения. Хорошо идут, спору нет. Гениально, надо сказать. Когда я учился в школе, у меня в классе такой был всего один. Всё знал. Умел решить любую задачу. Впахивал, конечно, с утра до ночи, нарешивал, запоминал. Вот у него привычка запоминать была.
Поскольку и "не-гении" тоже идут по этому пути, всё-таки нам надо отличительную черту именно "гениев". Так вот, гении забредают в мифологии так далеко, что начинают "предугадывать" алгоритмы, которые ещё не учили. Мозг такого гения анализирует ситуацию и подставляет кусочки известных алгоритмов, создавая некий новый, который с очень хорошим шансом приведёт к успеху. Часто они сами не могут объяснить, почему именно так надо совмещать фрагменты этой мозаики. Может сказать "так учили", хотя так, конечно, никто его не учил. Выглядит со стороны это немного жутковато (поэтому и остаётся неприятный осадок от таких людей, и они часто изгои в группе "не-гениев").
"Гении 2 рода" же идут по пути рекурсивному, и им нет необходимости запоминать все алгоритмы, а достаточно запомнить переходы от одного уровня абстракции к другому. Определения, проще говоря. Ну, понятно, какие-то алгоритмические моменты (типа таблицы производных, которая на школьном уровне не понижается в уровне абстракции) тоже приходится запоминать, как и зубрилам. Но всё равно гораздо, гораздо меньше.
Тоже привычка - привычка всё раскладывать на атомы - на примитивные низкоуровневые кирпичики.
Так как у них нет привычки запоминать, запоминание делается трудной работой. Такому "гению" проще научиться умножать методами быстрого счёта, чем запомнить таблицу умножения. Это не значит, что таким ребятам труднее учить стихи - Боже упаси. Это лишь значит, что им приходится искусственно запоминать то, что нельзя (на их уровне развития) разложить на кирпичики.
Отсюда, кстати, возникает двоякое ощущение и от этих гениев. Со стороны они кажутся жуткими лентяями (ведь запоминание это не привычка, а тяжкая работа для них), не способными запомнить дословно пару строк из учебника. Вместо этого они решают "каким-то своим способом" и "чудесным" образом приходят к успешному решению безо всякого предварительного алгоритма. Такой ученик может прочитав в учебнике закон, скажем Ньютона (первый там капец сложно формулируется в два абзаца), повторить его своими словами так исковеркано, что от исходного ничего не останется... ничего, кроме смысла, смысл фразы будет то же. Это выглядит тоже жутко.
В какой момент вообще появляется привычка учиться - запоминать ли, раскладывать ли всё на атомы?
Понятно, что в раннем детстве. Столь раннем, что в 1 класс они уже приходят с одной из этих привычек. Эта привычка в том или ином виде есть у всех детей. Ну или почти у всех.
Почему же к средней школе в классе остаётся 1-2 "гения"? Потому что в начальной школе культивируется мифологический подход. Особенно, во всяких там петерсонах. Это создаёт очень интересный эффект.
С одной стороны, дети, которые привыкли всё раскладывать на атомы и не привыкли запоминать алгоритмы, вынуждены переучиваться. А привычка, как известно, вторая натура, и переучиться довольно тяжело. Получается, что многие на этом этапе и зависают - рекурсивно учиться уже перестали, а привычку запоминать так и не выработали.
Впрочем, не совсем так. Привычку выработали, но отточить её до совершенства не смогли.
С другой стороны, привычка запоминать (даже у тех, кто с неё начинает) требует очень серьёзных личных данных. Ну это как способность к музыке или спорту высоких достижений. Реально не всем дано. В принципе, можно натренировать, но это будет больше похоже на фокусы из репертуара Алисы Тепляковой, чем на реальное запоминание.
В результате, у нас остаются только "гении 1 рода", которые изначально обладали очень хорошими данными, и "гении 2 рода", которые по каким-то причинам не переучились на запоминание. И вот они 4%. Остальные - болото, которые либо не до конца переучились в запоминание, либо не смогли в нём плыть.
Можно ли вырастить гения?
Однозначный ответ: да.
Можно попробовать вырастить "гения 1 рода", который всё будет запоминать. Я не буду про это писать. Так как мне такие гении несимпатичны, я лучше опишу, как вырастить и укрепить гения 2 рода.
Как я уже выше отметил, для произрастания гения нужна определённая атмосфера. Ребёнок должен привыкнуть разбираться во всём, что видит, а не просто запоминать.
Срабатывают и просто бытовые мелочи, и специальная подготовка. Например, когда ребёнок в песочнице играет и поднял в руки маленькую веточку. Одна мамаша с дикими воплями "брось каку" понесётся прямо на него, как паровоз, другая же будет молча разглядывать её вместе с малышом. Понятно, у кого есть шанс вырасти "гением"?
Можно проводить специальную подготовку тоже в бытовых условиях. (этот пример я тоже приводил в комментариях)
Готовится семейное застолье. Мама готовит у плиты, почти всё готово. Рядом крутится ребёнок лет 5 (дошкольник). Чтобы он не отвлекал, мама даёт ему важное поручение: разложить ложки на столе. На столе уже лежат три ложки, нужно добавить, чтобы каждому, кто будет за столом, досталось по ложке. И такое лёгкое требование-намёк, что надо сначала сообразить (не говорит "посчитать", другое слово применяет - это важно), сколько ложек нужно взять из коробки, а потом уже за один подход разложить.
Таких приёмов (на правильном языке это называется пропедевтика) пруд пруди.
Весь их общий смысл в том, чтобы не ограничивать ребёнка алгоритмом заранее, а посмотреть, что он будет делать сам. Если что - подсказать, конечно.
Давать задание и ждать, пока он сам справится. Давать действовать самостоятельно.
Отстраняться тоже нельзя, потому что самостоятельная деятельность ребёнка может быть даже опасна (а если вместо веточки он возьмёт стекло?), да и присутствие в его деятельности взрослого покажет, что эта деятельность не то чтобы одобряется, она - естественна (а ребёнку это важно).
Выглядит так, будто "гений" может прийти только из семьи. Но нет. Учитель в школе тоже может внести свой вклад в проращивание этого семени. Даже если в семье самостоятельная деятельность не поощряется или игнорируется.
Я уже много раз писал, что учитель должен выдать ребёнку посильное задание и ждать, когда тот выполнит. По возможности, за учеником в этой ситуации надо как можно тщательнее наблюдать - что он делает, как морщит лобик. "Объяснение" (в общепринятом смысле - показывание "как", выдача алгоритма) не должно предшествовать попытке деятельности. Ребёнку нужно дать свободу действий.
Конечно, если ученик уже привык ничего не делать и ждать от старших алгоритма, то возникнут проблемы. И чем раньше и комплекснее в школе они будут решаться, тем лучше.
В первую очередь такого нужно учить ошибаться. Ведь почему ребёнок ждёт алгоритма? Алгоритм это гарантия правильности. Но это чужая гарантия. Не своя. Гении ошибаются куда чаще других. Не потому что они глупы, а потому что они не боятся пробовать. Для гения ошибка - привычное состояние.
А где отрабатывать реакцию на ошибки, как не в школе? В спорте, во дворе, да просто дома - ошибка может привести к травмам, а то и смерти. В школе - ни к чему такому она не приведёт.
Другой важный момент для учителя - это знать, как решаются учебные задачи без алгоритма. Как умножать без таблицы умножения. То есть, сам учитель должен быть в какой-то степени гением. Или хотя бы понимать, что гении есть, и что он - "не-гений", и ему не обязательно понимать всю процедуру, просто нужно с гениями работать по-другому.
И так получится, что каждый может стать гением. И станет, если к обучению и созданию привычек подойти с умом.
Вторая часть: