В первой части... Кстати, вот ссылка на неё
Так вот, в первой части я в общих чертах обрисовал природу гениальности. Примерно рассказал, почему "гениев" на школьных скамьях и среди взрослых так мало. (Как и в первой статье про гениальность, кавычки я буду использовать для указания абсурдности слова.)
В этой части я хотел бы чуть подробнее расписать механизм работы гения. Как в голову мыслителя приходит новое открытие.
Итак, я в прошлой части условился считать "гениев 2 рода" более гениями, чем зубрил. Что вполне естественно.
Давайте вернёмся к истокам. Не к рождению и генам, а в песочницу. Там маленький ребёнок ковыряется. Нашёл крышечку от пивной бутылки (ну пусть не пивной, а газировочной - это же детская площадка). Думаю, даже те, у кого нет детей, видели такую картину?
Ребёнок (год или около того) идёт, смешно переваливаясь. Вдруг его внимание привлекает маленький яркий предмет на полу. Он останавливается. Сосредоточенно присаживается. На этот процесс ушло немного его внимания, поэтому ему сейчас снова надо поймать в поле зрения яркий предмет. Пару секунд он его сосредоточенно ищет. Дети всё делают сосредоточенно. Даже бедокурят.
Так вот, ребёнок находит крышечку второй раз. В принципе, ему хватает физических данных, чтобы разглядеть предмет на расстоянии. Но так как ребёнок ещё не умеет полагаться на зрение, он потянется руками. И очень серьёзно и аккуратно (не знаю, откуда берётся аккуратность у новорожденных, но почему-то в этой ситуации всегда она есть) двумя пальчиками попытается подцепить. Кто-нибудь из читателей играл в клешню, которая вытаскивает мягкие игрушки? Это реально сложно, хотя со стороны кажется "плёвым делом". Так вот ребёнок, как этой клешнёй, только двумя пальцами обхватывает крышечку и... она выскальзывает. Малыш не отчаивается - ему не до того. Он повторяет попытку, на этот раз успешно.
Находка оказывается в руках ребёнка. На пару секунд (а то и минут) окружающий мир для него перестаёт существовать. Он целиком поглощён разглядыванием, ощупыванием нового предмета.
Малыш, всего год отроду, проводит в этот момент такие эксперименты, которым бы позавидовали все "мучёные" из всех "институтов математики и блаблабла" вместе взятые!
Что именно творится у него в голове?
Ребёнок пытается разложить этот предмет на атомы, и одновременно достроить реальность вокруг него. Разумеется, пока у него нет опыта, и симулятор работает всего ничего за пределами окружения. Но это первый опыт. Первый пуск симулятора. Его внутренний телескоп получил первый свет.
"Гениальность" у взрослых работает точно так же. Только масштабы чуть больше крышечки от газировки.
Эксперимент.
Ребёнок проводит с крышечкой эксперименты. Он с ней что-то делает, и тут же смотрит на результат: какой отклик даёт система. Что получится? Это очень и очень нужный шаг для каждого гения. Он не знает, что это такое, для чего нужно. Но пытается исследовать. Как некий чёрный ящик.
Что важно, у этих экспериментов нет цели. Они сами себе цель. Ну если прямо надо формализовать и назвать словами, то цель будет: узнать, чем закончится эксперимент.
Вообще, этот раздел очень важный, но он получился же и самым коротким. Чтобы это исправить, и создать видимость "важности по объёму", я приведу пример такого экспериментатора.
Мои постоянные читатели хором уважают "гениев" из прошлого. Ну тех, кто уже умер. Аристотелей всяких, Ферма, Марию Кюри особо девочки любят.
Ну вот был такой товарищ Ричард Фейнман. Думаю, никто из читателей не сомневается, что этот товарищ - гений. Чем мне он любопытен, так это тем, что он оставил несколько автобиографических книг, в которых он описывает не свои похождения (хотя и не без этого), а свои ощущения от окружающего мира. Фейнман описывает, как в жизни проводил эксперименты. Например, как бегал вверх-вниз по лестнице принстонского университета (или где-то в другом месте - не важно) с секундомером в руках. И что характерно, ни с кем не разговаривал в процессе. Кто бы его ни спросил, что Вы делаете, мистер Фейнман?, он просто игнорировал.
Конечно, Фейнман описал медико-физический эксперимент. Для этого ему нужен был секундомер, для этого он молчал (про себя считал). То есть, эксперимент чисто "научный". Мистер Фейнман, как взрослый, сидел сначала планировал эксперимент, потом его провёл, не взирая на мешающих коллег, потом обрабатывал и интерпретировал результаты. От прямо совсем взрослого, его эксперимент отличается лишь тем, что он эти результаты в статью не оформил. Хотя, как сказать - в автобиографии же описал.
Ему было легко - он уже тогда был в среде учёных, и эксперимент был вполне естественной частью его жизни.
Что до "простых" гениев, которые не попали в учёную среду...
Эксперименты подобного рода "гений" ставит постоянно. Он постоянно пробует этот мир на вкус. Эти эксперименты становятся частью жизни на столько, что сам гений их не замечает. Он даже не отдаёт себе отчёт в том, что он что-то где-то попробовал. Если "посредственность" себе задаст вопрос: а что будет, если я...? То гений этот вопрос не задаёт. Он им живёт.
Ошибки и пристрелка.
Как я отмечал в первой части, "гений" не боится ошибиться. "Гений первого рода" не боится ошибиться, потому что у него всегда есть "готовый" правильный ответ. (Вообще, надо уже прекращать об этих товарищах говорить, как о гениях, тем более, "первого" рода.) Куда попал - туда и целился.
Гений же 2 рода не боится ошибиться, потому что у него всегда есть "план БЭ". Ну как, план... Он просто знает, как поступать в случае ошибки. Повторить действие, чуть скорректировать. Ну, собственно, чем и занимался ребёнок, когда у него крышечка выпала из рук. Зависит от ошибки. У гения такой опыт в этих ошибках - ну вы поняли, с самого раннего детства.
Примерно это имеют в виду, когда говорят '"метод проб и ошибок"'. Но эта формулировка очень плохая, она не отражает сути явления (потому в кавычках). Я бы назвал более воинственным и метким словом - пристрелка. Проводим эксперимент, смотрим, куда попали, корректируем, снова стреляем экспериментируем. И так итерационно попадаем прямо в цель.
Результаты экспериментов и цели
Что бы мы ни делали - у любого действия есть цель. Даже просто "бесцельно" слоняясь по парку мы пытаемся достичь какой-то цели.
Другое дело, что эту цель мы не всегда можем поднять на уровень сознания и проговорить её для себя словами. Ну как - не можем? Не желаем.
Результат любого действия - факт достижения цели. Если действие сделано правильно, то цель - достигнута, в противном случае, цель не достигнута. Собственно, сам факт, как правило, интереса не представляет.
Соответственно, у экспериментов тоже могут быть и свои цели. Если в лабораторных экспериментах цель записана в методичке, то в жизненных экспериментах цель опять же может быть даже не озвучена.
Я выше сказал, что эксперимент - сам себе цель. Это верно лишь от части.
У "гениальных" экспериментов цель - выяснить что-то, на что нет готового ответа. Вопрос может быть любым, на самом деле, но чаще - а что будет?
Казалось бы, это естественная формулировка, она банальна. Для этого же ставят свои эксперименты "посредственности". Но это не совсем так.
Готовые ответы
Итак, цель "гения" - получить ответ на вопрос, на который нет готового ответа (не в смысле, что это цель жизни, это просто промежуточная мимолётная цель, как цель попасть на работу и не вступить весной в какие-нибудь неприятности обеими ногами).
Для формирования такой цели нужно два фактора. Первый - отсутствие готового ответа.
Как бы тавтологично это ни прозвучало, но если у вас есть готовый ответ, вам незачем ставить эксперимент для получения ответа на вопрос, на который нет готового ответа.
Кажется абсурдом? Лишь на первый взгляд. Зайдите в любую школу на любой урок. Как он построен? Учитель показывает, как решать задачу, объясняет все тонкости и детали, а только потом дети начинают решать самостоятельно.
То есть, дети приступают к деятельности, когда у них уже есть готовые ответы на все вопросы, которые только мог предвидеть учитель!
Думаете, такая история только в школе творится? Нет, конечно. Родители постоянно предупреждают деятельность детей своими "наставлениями". В детском саду. На работе. В транспорте. Всегда и везде нам сначала пихают готовый ответ, потом задают вопрос.
Отсюда вытекает второй фактор - опыт получения ответов на вопросы, на которые нет готовых ответов.
Тут уже должно быть понятнее. Если ребёнку сызмальства пихать сначала ответы, потом задавать вопросы, то будет ли он считать естественными попытки получить ответ через эксперимент? Будет ли он вообще знать, что такое возможно?
Кстати, когда-то я писал статью про почемучек. Сейчас можно к ней вернуться и с новым смыслом понять, почему "почемучки" не станут гениями.
Если вопрос задан, тем более - вслух, значит эксперимент по поиску ответа на этот вопрос завершился неудачей или вообще не свершился (и не свершится никогда).
Так устроен мозг - прежде чем вывести вопрос на вербальный уровень (задать про себя или вслух), он сначала попытается найти ответ сам. У кого-то в банках памяти, у кого-то в экспериментах, у кого-то и там, и там. Если ответа нет, то вопрос поднимается выше - на уровень сознания. Если и сознание самостоятельно не может получить ответ на вопрос - вопрос задаётся вслух.
То есть, "почемучка" уже расписался в собственном бессилии. Ему нужен чужой готовый ответ, потому что он никогда не сможет найти свой (по крайней мере, он в этом уверен, а, как известно, реальность определяет восприятие)
Разумеется, все эти рассуждения верны, если цель вопроса действительно узнать ответ, а не задать вопрос ради того, чтобы задать вопрос (чем и занимается большинство "почемучек").
Вопросы "почемучки" не несут за собой цели получить ответ на вопрос. Они требуют "готового ответа" на вопрос.
Соответственно, глубинная цель эксперимента "посредственности" будет не в получении, а в проверке "готового ответа". (То есть, ответ уже должен быть.) Проверки чисто формальной, потому что готовый ответ вообще-то в проверке не нуждается, а принимается на веру. Формальность не нужна человеку (вне сознания), но она может потребоваться сознательной личности, которая живёт с окружением, общается.
Ещё статья про вопросы и прочие почему. Это не совсем продолжение, хотя мысль связанная