Разбирая структуру научной статьи IMRAD, посмотрим, как писать раздел Discussion.
В данном разделе авторы должны объяснить значение и последствия результатов. Раздел объединяет все воедино и показывает важность и ценность работы и поэтому является самой инновационной и трудной для написания частью статьи. Умение авторов интерпретировать результаты в свете известных фактов и использовать результаты в качестве доказательств новаторских объяснений наблюдаемого поведения должно раздвинуть границы знаний и вызвать энтузиазм читателей. Без такого увлекательного обсуждения читатель может подумать: «Ну и что?» и перейти к другим, более интересным статьям.
Рекомендации по разделу «Discussion»:
- Не повторяйте того, что уже было сказано в обзоре литературы.
- Соотнесите результаты с вопросами, которые были изложены во Введении.
- Покажите, согласуются ли результаты и интерпретации с текущими знаниями по предмету, то есть с ранее опубликованной работой.
- Объясните теоретические предпосылки наблюдаемых результатов.
- Укажите значимость результатов.
- Предложите направления для будущих исследований, которые запланированы или требуют последовательного осуществления.
- Работайте только с результатами, представленными в исследовании.
- Держитесь подальше от обобщений и предположений, которые не обоснованы представленными результатами.
- Сформулируйте выводы с предоставлением доказательств по каждому из них.
Раздел «Обсуждение» пишется в настоящем и прошедшем времени. Современные знания (из литературы) должны быть представлены в настоящем времени, в то время как работа, в связи с которой идет обсуждение в статье (ваша собственная работа), должна быть представлена в прошедшем времени; например, «Treatment A was better than Treatment B, which suggests that …».
Несоответствие между заявленными целями и обсуждением/выводом является очень распространенной проблемой многих рукописей. Аналитическое понимание – это то, к чему авторы должны стремиться в разделе «Обсуждение», но, к сожалению, сложно объяснить, как этого добиться. Недостаток такого понимания очевиден, когда авторы ограничиваются изложением – часто повторением – результатов и делают поверхностные утверждения, например: «This work agrees with the work of author X», словно целью исследования было выяснить, согласуются ли результаты с какой-либо другой авторской (малоизвестной) работой, опубликованной 20 лет назад или еще раньше.
В следующей статье обсудим, как представить заключительные выводы по статье в разделе Conclusions.
