Всем хорошо известно, что именно И.В. Сталин назвал кибернетику лженаукой, а оттого и отстал СССР... и так далее. Ну, хорошо это известно? — да и всем ли? — вопросы. (Мне в комментарии посетовали, что это воспринимается как прямое утверждение и что в действительности И.В. Сталин ничего такого... и так далее. Ну, мне казалось, что очень скептическое отношение к этому «всем хорошо известно, что...» видно из самой статьи. Чтобы не было кривотолков, прямо пишу: сказанное — ехидство). Однако самый главный вопрос: а откуда это, собственно, так уж известно? И о чём вообще идёт речь, ведь под словом «кибернетика», по крайней мере, в те времена понималось многое что? Вы будете, быть может, удивлены, но, скажем, слово «губернатор» или «governor», а также «government», «gouverneur», «гувернёр» (и «гувернантка», как же без гувернанток-то, а то сейчас феминистки обнажаться будут!) и даже «губерния» произошли от греческого слова κυβερνάω, которое в эразмовом произношении читает υ как [u], а в рейхлиновом произношении — как [i], отсюда и «кибернетика», то есть кормчее искусство, так как κυβερνάω это как раз «управлять, водить, пилотировать, быть рулевым».
И тут выходит работа Норберта Винера (совершенно, между прочим гениальный кибернетик) под названием «Кибернетика и общество», в котором он именно так и понимает эту самую кибернетику как средство управления вообще всеми общественными процессами. Ну вот Г.Я. Перельман, например, будучи автором действительно гениального решения проблемы Пуанкаре, искренне уверен, что в состоянии управлять пустотой. М-да... ну... да, такое бывает у математиков (думаю, что не только у них), когда объективная реальность заменяется реальностями их учения. При этом забывается, разумеется, что это — существенно разные реальности и что математическая реальность, например, строго формальна, в то время как объективная окружающая нас реальность — нет. Перепутать явление и его модель? — Да нефиг делать, если всю жизнь занимаешься именно моделями. Вот точно так же Норберт Винер в своей работе взял да и представил общество как кибернетическую систему, да то ещё ладно бы, но при этом он предполагал, что только так и имеет смысл представлять общество.
Хорошо ещё, что он тогда в 1950 году, вероятно, не был знаком с работами Б.А. Трахтенброта... Собственно, что тут «вероятно» — точно не был знаком, ведь в этом году Борис Авраамович только-только опубликовал свою первую теорему: Трахтенброт Б. А. Невозможность алгорифма для проблемы разрешимости на конечных классах (Доклады АН СССР, — 1950. — Т. 70, № 4. — С. 569–572). А то бы Н. Винер вполне гениально такого бы наворотил ещё!... Между прочим, в это время Б.А. Трахтенброт работал и защитил кандидатскую диссертацию в Киеве, вот так вот!
Между прочим, во всём этом Норберт Винер был не оригинален, первые мысли подобного рода, равно как и термин «кибернетика», появились в научной литературе благодаря Андре-Мари Амперу (фундаментальный труд «Опыт о философии наук, или аналитическое изложение естественной классификации всех человеческих знаний», 1834 г., 1843 г.)
Что при этом действительно антинаучно у Н. Винера, так это то, что он, например, напрочь не учитывал всё ту же самую Теорему останова, которую в то время уже сформулировал и доказал А. Тьюринг
а также и то, что он полагал, что человеческие существа ничем в своей сущности не отличаются от автоматов, пусть и стохастических. То есть для Н. Винера что люди, что общественные насекомые (как раз насекомые фактически и являются биологическими автоматами, между прочим, их поведение всецело определяется именно инстинктами и рефлексами, в то время как уже у высших приматов, а тем более у людей — инстинкты практически подавлены, кроме некоторых; у людей, похоже, сохранился ровно один) — одно и то же. Мало того, явно не будучи сведущим ни в физиологии, ни в биологии (что само по себе не страшно, конечно; всё знать нельзя) Н. Винер умудрился сделать своих работах массу своеобразных утверждений, прямо противоречащих, например, работам И.М. Сеченова и И.П. Павлова. Вот именно такой подход и является действительно лженаучным.
Разумеется, никто не мешает такому вот сверхкибернетику заниматься именно кибернетикой и при этом действительно достигать результатов. Но как только учёный полагает, что изучаемые им модели являются объективной реальностью... всё, он тут же становится лжеучёным. Алхимия дала колоссальный толчок огромному количеству дисциплин, том числе и химии, и дала нам массу знаний, но, сама по себе алхимия — таки лженаука. То же можно сказать и об астрологии, хотя и следует помнить, что огромное количество астрологов были ещё и великолепными астрономами.
Чего уж тут: пифагорейцы были не просто сообществом математиков, но ещё и натуральной тоталитарной религиозной сектой. Что никак не мешает использовать их работы. Но вот заниматься поклонением натуральным числам... м-м-да... да ещё и с убийствами отступников... Гиппаса, например — увольте.
Мне вот беспрерывно поступают предложения создать теорию автоматических судебных процессов. Как вспомню, так вздрогну! А алкагест, интересно, этим людям не надо изобрести (кстати, попутно на самом деле можно получить тетрагидрофуран (C₄H₈O)...) или флогистон получить?
Вот ровно такая кибернетика как наука управления именно всем обществом... даже не представляю себе уже... людей ли... и есть действительно лженаучная дисциплина. Такой подход действительно обслуживал исключительно интересы весьма и весьма узкого класса людей.
Этот класс великолепно изображён, между прочим, в романе И. Ефремова «Час быка».
А разве сейчас не встречается лженаучных теорий, скажем, в экономике, которые иногда очень точно и детально говорят о тех или иных моментах, но при этом иногда случайно, иногда намеренно игнорируют, например, то обстоятельство, что стоимость является результатом исключительно человеческого труда, деньги — исключительно распределительным инструментом, мерой права распоряжения, а при этом собственность на средства производства при товарном общественном производстве вообще не есть собственность? А разве не пытаются сейчас измерять в деньгах, то есть в мере права распоряжения, моральные и нравственные страдания, приравнивая неприравниваемое, и при этом пишут тома всякого рода рассуждений на эту тему. И строят из себя каких-то особо посвящённых — экспертов. Это — тоже лженаука. Что любопытно, так это то, что когда все эти тщательно выстроенные и «тонко обоснованные» лженаучные теории сталкиваются с окружающей объективной действительностью, сразу же становится понятно — чьи интересы они обслуживают. Вы просто почитайте, например, галиматью, которую пишут в обоснование тех или иных методик оценки морального вреда. А как можно объявить право интеллектуальной собственности — имущественным правом в то время как оно отчасти право личное, а в остальной — негативное обязательственное? А вот объявляют же!
Да, в этом всём может быть масса полезного. Ну так и капитализм в сравнении с феодализмом, например — весьма прогрессивен. И в навозной куче можно найти зерно.
Вот против именно такой кибернетики и восстала тогда партия. Именно такая кибернетика, кибернетика, рассматривающая общество людей как кибернетическую систему человеческих существ, действительно была продажной девкой капитализма. Ведь для капиталиста наёмный работник и на самом деле есть просто функциональный носитель рабочей силы и только. Другое дело, что тогда в партии после Войны, выбившей действительно лучших коммунистов (понятно почему?), уже было полно функционеров, которые действительно вели себя как конечные автоматы, то есть совершенно формально и бессодержательно... но это — проблема точно не кибернетики, а самой партии.
А между тем, шёл 1948 год... конец июня, дел после войны — тьма тьмущая, и вдруг вот такое:
На всякий случай вешать лапшу мне на уши по поводу того, что в действительности-де никто ничего не делал, не следует. Именно в НФ ИТМ и ВТ АН СССР я и работал со второго по пятый курс НЭТИ и ещё несколько лет. А на проект Автоматической цифровой электронной машины (АЦЭМ) было выдано Союзпатентом в декабре 1948 года авторское свидетельство № 10475. И «шарашкой» этот институт никогда не был, а вот в первые же годы в него перешло такое количество людей из самых разных институтов, что сказать страшно: около 60 человек. Это что — всех туда собирали лженаучничать на скудные народные денежки, да?
Ну вот до кучи, как гнобили кибернетику-то:
1950 год — начало работы МЭСМ (Малая электронная счётная машина) — первая в СССР ЭВМ, (лаборатория С. А. Лебедева на базе киевского Института электротехники АН УССР) — во как «пригноблювали» Украину в СССР, ужас! интересно, а какими сейчас достижениями может похвастаться Украина?
1950 −1951 годы — ЭВМ М-1 в Лаборатории электросистем Энергетического института АН СССР.
1952 год — БЭСМ-1.
1953 год — начало серийного производства ЭВМ «Стрела» (СКБ-245):
...
1968 год — начат серийный выпуск на Заводе счётно-аналитических машин (САМ) в Москве БЭСМ-6. До 1987 года было выпущено 355 машин.
А вот кто точно притормозил развитие автоматизации, так это как раз не И.В. Сталин, а Н.С. Хрущёв. Почему? Ну, как я понимаю, по безграмотности и по зазнайству, тем более, что всё шло ж нормально, чего напрягаться и голову ломать?
Причём и Норберт Винер признавал, что хотя СССР некритично отстаёт от США по элементной базе, но сильно опережает в теории автоматизации. Да мы, те, кто работал, в частности, в ИТМ и ВТ АН СССР и сами это знали не хуже Норберта Винера, уж, слава те господи, научные бюллетени в СССР с иностранными статьями читали все, кто только желал. Я, например, совершенно точно знал, что никто в США не делал то, что делали мы тогда и, в частности, аз, многогрешный, когда писал дипломную работу.
Так что вот как-то так. Извините, но вот как раз доказательства говорят об ином — никто не считал кибернетику как именно кибернетику — лженаукой. Лженаукой, повторяю, являлась попытка (весьма, кстати, недостойная гения Н. Винера и его последователей) представить общество с иным содержанием.
Знаете, когда начинают что-то заливать в уши, то смотрите документы... и не обязательно секретные из какой-то там «особой папки», которые хранились там невесть зачем, если вообще они для прочтения не предназначены (в этом случае секретные документы не хранят, а просто уничтожают, попытайтесь хоть где-то найти, скажем, агентурные шифровки времён Великой Отечественной... ага — зась, не найдёте, а знаете почему?.. вот-вот!). Читайте документы сами, хотя бы и те, что открыты для доступа. Поверьте, в секретных документах так мало нового и существенного, что лазить в них имеет смысл только в крайнем случае и для уточнения довольно мелких деталей, которые сами по себе на исторические события могут оказывать только случайное воздействие.
Закономерности-то не засекретишь (ибо закономерности суть спокойное в явлении), как ни старайся.