Такое ощущение, что стремление отдавать эффективно превращает меня в бессердечного придурка.
— это колонка советов, предлагающая вам новую основу для размышлений над вашими этическими дилеммами и философскими вопросами. Эта нетрадиционная колонка основана на плюрализме ценностей — идее, что у каждого из нас есть несколько ценностей, которые одинаково верны, но часто конфликтуют друг с другом. Вот вопрос читателя, сжатый и отредактированный для ясности.
Я считаю, что обязан помогать людям, которые намного беднее меня, и я отдаю 10 процентов своей зарплаты на благотворительность, которая, по моему мнению, эффективна в предотвращении ранней смерти из-за бедности. Я также живу в городе, где много видимых бездомных, и меня часто просят денег. Мой мозг говорит мне, что это неэффективный способ помочь людям; люди, которые просят, могут быть не самыми нуждающимися среди бездомных в моем городе, а люди, которым я отправляю противомалярийные сетки и таблетки, еще более нуждающиеся. В то же время я чувствую себя бессердечным, просто игнорируя все эти просьбы. Что мне делать?
Уважаемый потенциальный оптимизатор,
Девять из десяти случаев, когда у кого-то возникает этическая дилемма, я думаю, это происходит из-за того, что пара основных ценностей человека конфликтуют друг с другом . Но вы — десятый случай. Я говорю это, потому что на самом деле не верю, что ваш вопрос представляет собой битву между двумя разными ценностями. Я думаю, что здесь есть одна основная ценность — помощь людям — и одна стратегия, которая маскируется под ценность.
Эта стратегия — оптимизация. Я могу сказать по вашим формулировкам, что вы действительно в этом. Вы не просто хотите помогать людям — вы хотите помогать людям как можно эффективнее. Поскольку крайняя нищета сосредоточена в развивающихся странах, и поскольку ваш доллар там идет гораздо дальше, чем в вашей родной стране, ваш импульс оптимизации говорит вам отправлять ваши благотворительные деньги за границу.
Оптимизация начиналась как метод решения определенных математических задач, но наше общество возвело ее в статус ценности — возможно, одной из доминирующих ценностей в западном мире. Она на подъеме с 1700-х годов, когда утилитаристы-мыслители выдвинули идею о том, что и экономика, и этика должны сосредоточиться на максимизации полезности (смысла, счастья или удовлетворения): просто посчитайте, сколько полезности принесет каждое действие, и выберите то, которое производит больше всего.
Эту логику можно увидеть повсюду в современной жизни — от культуры труда с ее акцентом на хаках производительности и гибких рабочих процессах до культуры здорового образа жизни с ее акцентом на достижение идеального здоровья и оптимального сна. Мандат «Живи своей лучшей жизнью!» подстегивается Кремниевой долиной, которая призывает нас количественно оценивать каждый аспект себя с помощью Fitbits, Apple Watches и Oura Rings, потому что чем больше у вас данных о механических функциях вашего тела, тем лучше вы можете оптимизировать машину, которой являетесь.
Оптимизация определенно имеет свое место, в том числе в мире благотворительности. Некоторые благотворительные организации гораздо более эффективны, чем другие, пытаясь достичь той же цели. При прочих равных условиях мы не хотим тратить все наши деньги на совершенно неэффективных. Эффективные альтруисты, члены утилитаристского социального движения , которое стремится делать как можно больше добра, любят отмечать, что самые эффективные благотворительные организации на самом деле приносят в 100 раз больше пользы, чем средние. Почему бы не получить максимальную отдачу за свои деньги?
Проблема в том, что мы расширили оптимизацию за пределы ее оптимальных границ. Мы пытаемся применить ее ко всему. Но не каждую область жизни можно оптимизировать, по крайней мере, не жертвуя некоторыми из наших ценностей.
В вашем случае вы пытаетесь оптимизировать то, как вы помогаете другим, и вы считаете, что это означает сосредоточиться на самых нуждающихся. Но «самых нуждающихся» в соответствии с каким определением нуждающихся? Вы можете предположить, что финансовая нужда — это единственный тип, который имеет значение, поэтому вы должны сосредоточиться в первую очередь на том, чтобы вытащить всех из крайней нищеты, и только потом помогать людям в менее тяжелом положении. Но уверены ли вы, что только уровень грубой нищеты имеет значение?
Рассмотрим идею из еврейской традиции. Древние раввины были исключительно чувствительны к психологическим потребностям бедных людей, и они утверждали, что эти потребности также следует принимать во внимание. Поэтому они постановили, что вы не должны только давать бедным людям достаточно денег, чтобы выжить — у них должно быть больше, чтобы они сами могли давать милостыню другим. Как пишет раввин Джонатан Сакс , «На первый взгляд, правило абсурдно. Зачем давать X достаточно денег, чтобы он мог дать Y? Давать Y напрямую более логично и эффективно. Однако раввины понимали, что даяние является неотъемлемой частью человеческого достоинства».
Раввины также полагали, что те, кто раньше был обеспеченным, но впал в нищету, могут испытывать особенно острое чувство стыда. Поэтому они предложили помочь этим людям сохранить лицо, предлагая им не только самые необходимые вещи, но и — когда это возможно — некоторые из более приятных вещей, которые украшали их прежний образ жизни. В Талмуде мы слышим об одном раввине, который дал недавно обедневшему человеку изысканный обед, и о другом, который был слугой этого человека в течение дня! Очевидно, что древние раввины не только стремились облегчить нищету. Они также облегчали стыд, который может ее сопровождать.
Дело в том, что есть много способов помочь людям, и поскольку они настолько разные, они не поддаются прямому сравнению. Сравнивать бедность и стыд — это сравнивать яблоки с апельсинами; одно можно измерить в долларах, а другое — нет. Точно так же, как вы можете надеяться сравнить профилактику малярии с облегчением депрессии? Спасение жизней против их улучшения? Или спасение жизни ребенка против спасения жизни взрослого?
Но если вы хотите оптимизировать, вам нужно уметь сравнивать яблоки с яблоками — подсчитывать, сколько пользы приносят разные вещи в одной валюте, чтобы выбрать лучший вариант. Но поскольку помощь людям не сводится к чему-то одному — это множество несоизмеримых вещей, и то, как их ранжировать, зависит от субъективных философских предположений каждого человека — попытка оптимизировать в этой области будет означать, что вам придется искусственно упростить проблему. Вам придется притворяться, что апельсинов не существует, есть только яблоки.
И когда вы пытаетесь это сделать, происходит досадная вещь. В итоге вы проноситесь мимо всех бездомных людей в вашем городе и, как вы выразились, вы «чувствуете себя бессердечным, просто игнорируя все эти просьбы». Игнорирование этих людей обходится дорого не только им, но и вам. Это оказывает разрушительное воздействие на вашу моральную совесть, которая чувствует, что хочет помочь, но ей говорят не делать этого.
Даже некоторые лидеры эффективного альтруизма и смежного рационалистического сообщества признают это проблемой и советуют людям не затыкать эту часть себя. Рационалист Элиезер Юдковски, например, говорит, что нормально жертвовать деньги на дела, которые заставляют нас чувствовать себя теплыми и пушистыми, но которые не приносят максимальной пользы. Его совет — « покупать пушистики и утилоны отдельно » — то есть выделять одну кучу денег на дела домашних животных, а другую (гораздо большую) — на наиболее экономически эффективные благотворительные организации. Вы можете, говорит он, получить своих теплых пушистиков, работая волонтером в столовой для бездомных и «пусть это будет подтверждено вашими другими усилиями по покупке утилонов».
Я бы также предложил диверсифицировать ваш портфель пожертвований, но это не потому, что я думаю, что вам нужно «подтвердить» теплые пушинки. Наоборот, это из-за другой ценности: честности.
Когда британский философ 20-го века и критик утилитаризма Бернард Уильямс говорил о целостности, он имел в виду ее в буквальном смысле слова, что связано с целостностью человека (подумайте о родственных словах, таких как «интеграция»). Он утверждал, что моральная деятельность не находится в бесконтекстном вакууме — это всегда деятельность какого-то конкретного человека, и как конкретные люди мы имеем конкретные обязательства.
Например, мать обязана обеспечить благополучие своего ребенка, помимо ее общего желания, чтобы все дети повсюду были здоровы. Утилитаризм говорит, что она должна одинаково заботиться о благополучии каждого, не проявляя особого отношения к своему ребенку, — но Уильямс говорит, что это абсурдное требование. Это отчуждает ее от основной части себя, разрывая ее на части, разрушая ее целостность — ее целостность.
Похоже, именно это вы чувствуете, когда проходите мимо бездомного человека и игнорируете его. Игнорирование заставляет вас чувствовать себя плохо, потому что это отчуждает вас от той части вас, которая тронута страданиями этого человека — которая видит апельсин, но которой говорят, что есть только яблоки. Эта основная часть вас не менее ценна, чем оптимизирующая часть, которую вы сравниваете со своим «мозгом». Она не глупее или не более иррациональна. Это часть, которая глубоко заботится о помощи людям, и без нее оптимизирующей части нечего было бы оптимизировать!
Поэтому вместо того, чтобы пытаться перекрыть его, я бы посоветовал вам уважать ваше желание помочь во всей его полноте. Вы не сможете провести прямое сравнение яблок с яблоками, но это нормально. Различные типы помощи полезны по-своему, и вы можете разделить свой бюджет между ними, хотя и не существует идеальной формулы для выдачи «оптимальных» ассигнований.
Диверсификация вашего портфеля пожертвований может выглядеть примерно так. Вы держите при себе небольшую сумму наличными или подарочные карты, которые вы раздаете бездомным людям, с которыми вы сталкиваетесь напрямую. Вы откладываете большую сумму, чтобы пожертвовать местной или национальной благотворительной организации с хорошей репутацией. И вы выделяете еще одну сумму высокоэффективной благотворительной организации за рубежом.
Вас может раздражать, что нет универсальной математической формулы, которая может подсказать вам, что лучше всего делать. Если так, то я понимаю. Я тоже хочу волшебную формулу! Но я знаю, что желание отличается от основной ценности. Не позволяйте оптимизации съесть реальную ценность, которой вы дорожите.
Независимый корреспондент.
Алексей Николаевич
https://www.9111.ru/questions/77777777724177088/
