Наверно, большинство читателей помнят известный двойной, точнее «двухслойный» портрет, на котором Емельян Пугачев написан поверх изображения Екатерины II. Он, помнится, присутствовал в том числе в школьных учебниках по истории.
Один из комментаторов недавно напомнил мне об этом портрете, спросив: «А кто все-таки изображен «под Пугачевым»»? А надо сказать, некоторое время назад мне попадались на глаза материалы о том, что, вроде как, портрет Пугачева оказался более поздним, то есть не периода его «жизни и деятельности». Я решил проверить, как там обстоит дело с изучением портрета (-ов), возможно, появились какие-то новые сведения и, согласно последнему постановлению ВЦСПС, «под Пугачевым» «теперь» изображена не Екатерина II?
Выяснилось следующее. В течение долгих лет ни у кого не вызывало сомнения, что на холсте изображен Пугачев поверх портрета Екатерины II работы Виргилиуса Эриксена. Не вызывала сомнений и дата создания портрета, приходящаяся как раз на период пугачевского восстания, поскольку дата эта обозначена на обороте картины: «Емельян Пугачев, родом из казацкой станицы, нашей православной веры, принадлежит той веры Ивану сыну Прохорову. Писан лик сей 1773 года сентября 21 дня». Мне неясно, правда, почему персонаж в подписи назван именно Пугачевым, учитывая, что именовал он себя в период восстания «государем Петром III», но, видимо, у искусствоведов было какое-то объяснение этой детали.
Между тем в 1980-х гг. выяснилось, что портрет Пугачева является подделкой, то есть создан не в те годы, на которые указывает надпись на нем, не в период жизни Пугачева, а следственно, не аутентичен. Химический анализ красок изображения Пугачева показал, что при его создании были использованы краски, появившиеся лишь в XIX в. Искусствоведы пришли к выводу, что «картина была создана в те годы, когда в русском обществе быстро рос интерес к коллекционированию исторических памятников, в том числе необычных – а именно таким можно назвать этот двойной портрет».
Вот этот этап изучения рассматриваемого портрета и был последним, о котором я был проинформирован до того, как обратился к данной теме в нынешний раз. Между тем оказалось, что и после этого искусствоведы сложа руки не сидели и продвинулись в исследованиях портрета еще дальше.
Появился рентгеновский снимок «нижнего» женского портрета (не берусь сказать, когда он был выполнен – только что или в 1980-х гг. во время упомянутого выше изучения картины).
И было озвучено мнение, что на этом «нижнем» женском портрете вовсе не Екатерина II. Далее процитирую материал, в котором соответствующее мнение выражено, насколько я понял впервые (?). Не знаю, можно ли это мнение считать официальным заключением искусствоведов по портрету на сегодняшний день, но озвученная здесь позиция в определенной степени «расползается» по интернету, кажется, ее пересказ я видел и на Дзене. Итак, цитата:
«А теперь мои "пять копеек":
Уже после того, как была получена рентгенограмма, стало ясно, что дама - вовсе не Екатерина. Она не была похожа ни на один из известных портретов императрицы. Возможно, это кто-то из фрейлин. Исследования в этом направлении не проводились.
Исходя из описания результатов экспериментальных можно обоснованно предполагать, что "Портрет дамы" был написан русским или европейским мастером, хорошо знающим специфическую технику классической европейской масляной живописи на холсте и на темных грунтах. Такая техника была характерна для XVIII века и практически перестала применяться в XIX веке. Технологические особенности живописи портрета дамы соответствуют особенностям живописи этого времени.
Фасон парика и костюма дамы, изображенной на портрете, соответствуют модам 1770-1780-ых годов».
А теперь уже мои (автора данного канала) «пять копеек».
Я не искусствовед, поэтому совершенно не берусь утверждать, выполнен ли «нижний» женский портрет Вигилиусом Эриксеном, которому он ранее приписывался, или он относится к какому-то другому «типу». Я мало что понимаю в истории женской моды, поэтому не могу хоть насколько-то компетентно прокомментировать утверждение о том, что «фасон парика и костюма дамы, изображенной на портрете, соответствуют модам 1770-1780-ых годов».
Я лишь замечу, что ясно видимые на портрете знаки ордена Св. Андрея Первозванного вне всяких сомнений относятся к «нижнему» портрету, то есть не к Пугачеву, а к «даме». В XVIII в. никакие дамы, включая фрейлин, этим мужским орденом не жаловались. Единственное исключение – императрицы, причем только в том случае, если они были единоличными правительницами. В этом случае они «возлагали на себя» знаки мужского ордена Св. Андрея Первозванного в качестве главы (гроссмейстера) этого ордена. Имеющийся в нашем распоряжении рентгеновский снимок портрета, к сожалению, представляет лишь фрагмент картины, на нем не видно, присутствует ли на нем андреевская лента. Но вряд ли могут быть сомнения, что и лента, и звезда ордена не приписаны позднее (вместе с Пугачевым), а являются аутентичной частью нижнего женского портрета. А раз так – на портрете не может быть изображена никакая другая дама, кроме как единолично правящая российская императрица.
И, на мой взгляд, визуально, на основе внешнего сходства это, именно Екатерина II. Впрочем, теоретически можно допустить и Елизавету Петровну. Для желающих посравнивать внешность обеих императриц с «дамой» на рентгеновском снимке прилагаю несколько портретов обеих упомянутых правительниц.
Екатерина II
Елизавета
Все использованные в материале изображения взяты из открытых источников и по первому требованию правообладателей могут быть удалены.
