Работник с 2011 года трудился в ООО “ЧОП “Новолипецкий”. С конца 2014 года мужчина занимал должность охранника второй категории и числился в управлении охраны объектов. Так было до момента, когда в августе 2023 года он получил повестку в военкомат. Охранник уведомил своего непосредственного начальника, тот сфотографировал повестку, переслал ее по WhatsApp заместителю начальника управления и сказал, что на смену работник может не приезжать - пусть потом предоставит отмеченную повестку в отдел кадров.
9 августа охранник отправился в военный комиссариат по месту регистрации - в город Мичуринск Тамбовской области. Там с ним до 15:00 беседовали о возможности заключить контракт для участия в зоне СВО, на повестке поставили штамп о прибытии и убытии. Работник, как и было велено, предоставил работодателю повестку с отметками и написал заявление с просьбой оплатить ему рабочую смену по среднему заработку. Чуть позже к нашему герою подошел старший охранник, пытался заставить переписать заявление и указать, что оплатить надо время нахождения в военкомате. Переписать заявление работник отказался.
6 сентября 2023 года ЧОП издало приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены 9 - 10 августа 2023 года. Приказом от того же дня трудовой договор был расторгнут по подпункту “а” пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Охранник не согласился с таким решением работодателя и обратился в суд.
В суде работодатель утверждал, что охранник был в военкомате “в нарушение п. 6.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО “ЧОП “Новолипецкий” а также “не сообщил непосредственному руководителю или сотруднику отдела кадров об отсутствии на работе, оправдательные документы не предоставил”. Но при этом работодатель представил докладную записку, согласно которой сотрудник ЧОП звонил истцу и выяснял, “освободился ли он в военкомате” и предлагал в случае необходимости, “если он будет не успевать на работу, написать заявление без сохранения заработной платы и отправить ему любым удобным способом для передачи его в отдел кадров”. Согласно докладной записке, истец заявил, что никаких заявлений писать не будет и “каких-либо документов о том, что он добирался с Мичуринска до Липецка, не предоставил”.
Решением Левобережного районного суда Липецка от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано. “Явка в военкомат на беседу может расцениваться как уважительная причина отсутствия на рабочем месте, но по смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 6 ФЗ “О воинской обязанности и военной службе” не является исполнением гособязанности, в связи с чем после состоявшейся беседы истец обязан был вернуться на свое рабочее место, поскольку не был освобожден от работы, которая заканчивалась для него в 08:00 час. 10.08.2023 года”, - сделал вывод суд. Более того, суд признал неявку ответчика на заседание неуважительной (в суде было два его представителя).
Работник решил обжаловать решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции было отменено. Охранника восстановили на рабочем месте, взыскали утерянный заработок за время вынужденного прогула и компенсировали моральный вред в размере 30 тыс. рублей. Обжаловать это решил уже работодатель. Но 24 июня Первый кассационный суд общей юрисдикции тоже встал на сторону работника.
Полина Самойлова, корреспондент "Солидарности"
