Тема избитая, но тем не менее я снова к ней вернусь.
Предыдущие статьи из этой тематики:
"Комитет по встрече на Луне" против "договорняк США - СССР"
Почему на Луну не послали кинооператора?
Попробуем посмотреть на все это максимально объективно, скептично и реалистично.
Что предлагают сегодня в качестве доказательства?
Условно все сегодняшние доказательства можно разбить на две группы:
- Архив
- Луна
К архиву относятся многочисленные снимки на Луне или "на Луне", причем не сами пленки, а их оцифрованные копии. Там же, в архиве - лунный или "лунный" грунт, воспоминания астронавтов, записи переговоров или "переговоров" ЦУПа с астронавтами и ряд подобных материалов.
К Луне - сегодняшние или почти сегодняшние снимки мест высадки, или "снимки" мест высадки
и лазерная локация Луны.
Можно было бы попытаться привлечь еще одну группу доказательств - лунную технику - но увы, ее выбросили в пропасть, ничего не оставив будущим поколениям.
То есть ничего от той лунной программы не используется, даже мощный водородник с вакуумным запуском - из за отсутствия которого забуксовала программа Созвездие, а Артемида показывает рекордные результаты по "сдвижке вправо" и отсутствии какой либо конкретики по срокам высадки - сегодняшняя "дохлая" СЛС даже нормальный облет Луны с выходом на низкую окололунную орбиту не может сделать. Причем только с космическим кораблем - без посадочного модуля.
Лунной технике, ее особенностям, и тому, насколько с ней все нелогично я посвятил основную массу своих статей - кому интересно, могут почитать.
"Архив" - сегодня не рассматриваем - он есть и еще десятилетия остается в неизменном виде.
"Луна" - предмет сегодняшнего рассмотрения.
Мутные снимки со стрелочками и надписями, да еще и от достаточно заинтересованных (в сокрытии аферы, если таковая была) - слабоватые аргументы для серьезного доказательства.
А как насчет хороших снимков?
Современная техника съемки и передачи изображения, в сравнении с не только с 60-ми и 70-ми годами прошлого века, но и даже с нулевыми нашего века - продвинулась просто радикально.
Остался только один предел - это возможности оптики, ее разрешение определяемое дифракционным пределом.
Технически это могло бы выглядеть как два действия:
Орбитальный аппарат, окололунный, со съемкой с разрешением на уровне сантиметра, нескольких сантиметров. Причем это не сантиметры на пиксель, как любят сегодня говорить, а настоящее разрешение - когда две отдельные точки видны как две точки, а не одно размытое пятно.
Такой аппарат, если не ставить задачу многолетнего функционирования, мог бы быть сравнительно небольшим - этакий хороший летающий фотоаппарат с передатчиком.
И,
Луноход, нормальный луноход, по мотивам советского.
Современная элементная база, да и общее развитие техники позволяет сделать такой аппарат много легче, чем те, советские, почти в тонну массой.
Но другая крайность - маленькая радиоуправляемая моделька - тоже не очень подходит.
Аппарат должен иметь возможность, после прилунения на расстоянии в несколько километров от требуемой точки, уверенно добраться до нее, сделать необходимые снимки и видео, провести ряд дополнительных исследований - к примру, оценить состояние пластика в тех жестких условиях - это и флаг, и майларовая пленка и многое другое, степень запыления от ежедневных "пыльных бурь" - и передать это на землю или ретранслятор.
Такие задачи игрушкой не выполнишь - она просто не доедет, а для передачи сигнала - антенна не может быть сколь угодно маленькой. Для съемки - размер оптики накладывает ограничение.
Доверие и недоверие к этим снимкам?
Если проект международный, как МКС (но по стоимости в процент или долю процента от оного) - то доверие весьма высокое.
Вспомните про дырку в Союзе
Несмотря на всяческие попытки замолчать и спустить все на тормозах - факт ее неожиданного появления скрыть так и не удалось. Как и весьма вероятную причину.
Как это могло бы выглядеть?
Сначала пиар акция в СМИ. При надлежащей подаче информации это вызвало бы неподдельный интерес едва ли не у половины населения Земли, что во многом окупило бы затраты или даже сделало проект прибыльным.
Один или два носителя - для орбитального и посадочного аппарата.
Старт, полет, выход на орбиту и прилунение. Все в реальном времени, с хорошими кадрами. Несмотря на пресыщенность современного общества информацией, за Луной-25, за китайскими аппаратами следило в информационном поле весьма много народа.
Многочисленные съемки, совместные снимки с орбиты и на Луне, съемка орбитальным аппаратом Лунохода, а Луноходом орбитального аппарата - да это намного интереснее самого замечательного художественного фильма!
И наконец - хеппи-энд - убедительное доказательство высадки американцев на Луну, их выдающихся достижений - все доказано!
Хотя...
Это если все соответствует официальной версии. А если там ничего нет? Или что то есть - например, какие то посадочные аппараты, но вовсе не те, что мы видим на фото из "архива"? Если такой поворот сюжета?
А он, этот поворот сюжета, имеет весьма высокую вероятность...
Относительно других доказательств.
Да, астронавты или космонавты, или, что вероятнее, тайконавты могут прилететь на луну собственной персоной, и снять многие вопросы. А со временем даже прилунится где то рядышком с местами высадки или "высадки" и все посмотреть своими глазами.
Но... Судя по темпам Артемиды, по той огромной куче нерешенных технических проблем (защитники оф версии усиленно списывают все на финансирование, но это всего лишь жалкие оправдания - финансирования более чем достаточно, а вот с наукой и техникой проблемы) - до этого славного момента еще десятилетие. А может и не одно...
