Залив квартиры - явление, которое в жизни многих бывало хоть раз. Легкомыслие, небрежность или простая неосторожность соседей, прорыв канализации из-за отсутствия ремонта от управляющей компании - вариации бывают разные, сценарий плюс-минус похожий: добровольная компенсация, либо продолжительные судебные тяжбы.
Сравнительно недавно Верховный Суд РФ внёс ясность в понимание, казалось бы, вопроса, ответ на который лежит на поверхности: может ли пострадавший подать не один иск причинителю вреда, связанному с одним и тем же заливом, а несколько?
На наш взгляд, тут нет сомнений - может, но всё зависит от того, чему именно был причинен ущерб.
Однако нижестоящие суды увидели тут неопределенность, тождество исков, и довольно сильно помучили предпринимателя, пострадавшего от залива [ссылка на дело, нажмите для ознакомления].
Итак, дело было в Вологодской области. ИП Василий (имя изменено) обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в общем размере 1,3 млн. рублей.
Сумму ущерба составили расходы на восстановительный полового покрытия, а также расходы на оценку.
Суд первой инстанции, внезапно, прекратил производство по делу.
Как выяснилось, ранее Василий обращался с иском о взыскании ущерба в результате залива к тому же самому МУПу, по факту того же самого залива на сумму 14 тыс. рублей, где требования были удовлетворены в полном объёме.
Суд первой инстанции счёл, что Василий ссылается на одни и те же обстоятельства и доказательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Итак, по мнению суда, иск оказался тождественным ранее поданному иску. Василий разделил сумму ущерба на три составляющих части, по одной из которых предъявил иск в 2020 году (на 14 тыс. рублей), а по двум другим - в рамках данного дела.
Доводы Василия о том, что уже взысканный ущерб и тот, что он просит взыскать во втором иске - это ущерб причиненный разным вещам: в первом случае - мебели, во втором - отделке помещения и половому покрытию, суд также отклонил, по следующей причине:
... поскольку в обоих случаях (делах) предметом иска является возмещение ущерба, причиненного в результате залития помещения истца, который идентичен.
Вот так. Действительно, абсолютно тождественны. Даже невооруженным глазом видно тождество, ага.
Суд апелляционной инстанции с этим согласился. Кассация нижестоящие суды поддержала.
Верховный Суд РФ закономерно с этим не согласился и отменил судебные акты нижестоящих судов.
Высшая инстанция напомнила, что тождество исков возможно при совпадении их предмета и основания.
Предметом иска являются как раз таки требования того, чьё право нарушено. И если в первом деле Василий предъявил к МУПу требования о взыскании стоимости ремонта мебели (14 тыс.), то во втором - о взыскании стоимости отделки. Иски не могут являться тождественными при совпадении одного лишь основания, коим в данном случае являются обстоятельства одного и того же залива.
Достаточно простое дело вызвало у судов, причём арбитражных, какое-то тотальное непонимание банального и, казалось бы, избитого вопроса тождества исков. И только в августе 2024 года этот спор, начавшийся аж в конце 2022 года, получил своё логическое завершение - исковые требования Василия были удовлетворены в полном объёме судом первой инстанции, в который дело вернулось после отмены судебных актов. И ведь тут не свалишь на запутанность требований, нерадивость юристов и прочие житейские тяготы. Напомним, госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в судах серьёзно увеличились с 9 сентября 2024 года.
Мы искренне надеемся, что столь противоречивые судебные акты более не будут встречаться в практике по заливам. Более того, подобная позиция зависит не столько от самой специфики спора (залив) и даже не от конструкции убытков, возникших от причинения ущерба объективно разным вещам, сколько от непонимания судами в данном споре (а вполне вероятно, что и по другим спорам, даже не связанным с заливом) конструкции иска вообще как таковой.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Наш сайт: https://covenantlaw.ru/
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро
