Как-то странно получается: время от времени приходится возвращаться к темам, на которые уже писала. Вот и сейчас – о дуэлях Пушкина.
Старые статьи, посвящённые гибели Поэта, всё ещё читаются, и возникают в комментариях к ним новые вопросы, на которых иногда приходится останавливаться. Так, совсем недавно я прочитала ответы на достаточно старый комментарий: «А почему никто не упоминает о том, что Пушкин был непосредственным участником в 30! дуэлях, из них на дуэль ОН вызывал 25 раз и только 5 - его?» Комментарий был написан к статье о Дантесе при её публикации. Не буду говорить о том, что размещение его там, как мне кажется, уже как-то если не обеляет совсем убийцу Пушкина, то несколько смягчает его вину. Но не буду придираться, важнее суть.
Кто-то из отвечающих поиронизировал («О, уже 30 дуэлей! Я читал о семнадцати. Всё время число прибавляется – скоро будут писать, что Пушкин ежедневно стрелялся((»), кто-то разумно заметил: «Он никого не убил при этом». Комментатор ссылается на «исторические сайты», где «список фамилий был и причина, по которой дуэль не состоялась. 29 не состоялось и 1 последняя с известным результатом», а в ответ на мои слова, что не всем подобным сайтам можно верить, заметил: «А как их идентифицировать кому верить, кому нет? И вообще, зачем это всё трясти? Кто прав, кто виноват? У каждого из них своя правда. ПУШКИН как был ПУШКИНЫМ, так им и останется - ВЕЛИКИМ ПОЭТОМ! ничего не изменится от поисков правых и виноватых». С тем, что Пушкин останется великим поэтом, соглашусь безусловно, а вот с тем, что «ничего не изменится»… Увы, но всё чаще и чаще попадаются статьи и статейки если не оправдывающие Дантеса (а есть ведь и просто восхваляющие его!), то пишущие о безвыходности его положения, о его переживаниях в старости… Поэтому и приходится «трясти», напоминая о том, что было. Кстати, в воспоминаниях современников я не раз встречала рассказы о том, как ловко убийца поэта подстраивался под настроение собеседника, говоря то, что от него хотели бы услышать конкретные люди.
Но вернёмся к вопросу о дуэлях. Да, рассказами о них интернет переполнен. И «идентифицировать, кому верить», очень сложно, и поэтому часто читаем чепуху. В частности, уже процитированное выше «29 не состоялось».
Нам доподлинно известно о нескольких состоявшихся дуэлях поэта. Дуэль с С.Н.Старовым была в Кишинёве в начале января 1822 года, после неё написан экспромт «Я жив, Старов здоров, дуэль не кончен». В конце мая 1823 года тоже в Кишинёве была дуэль с офицером Зубовым (даже имени его мы точно не знаем), о которой сохранились воспоминания очевидцев: «Пушкин ест черешни в то время, как противник целится. Зубов стреляет первым и даёт промах. Вместо выстрела Пушкин спрашивает Зубова: "Довольны вы?" Зубов бросается с объятиями. "Это лишнее", — замечает Пушкин». Действительно была, по-видимому, и почти анекдотическая дуэль с В.К.Кюхельбекером, обидевшимся на пушкинскую эпиграмму.
Так что состоявшиеся дуэли были, только, к счастью, закончились безрезультатно. Были и вызовы на дуэли, которые, по разным причинам, не получили продолжения. Я многократно писала о намечавшихся поединках, и сейчас ограничусь лишь упоминанием о них.
Я также уже писала в своё время и сейчас только напомню, что рассуждения вроде того, что «Пушкин не приходил на место дуэли», не просто лживы – они попросту глупы. Пушкин был человеком своего времени, а в те годы не явиться на поединок было невозможно: если бы такое случилось, уклонившийся от поединка не смог бы рассчитывать на минимальное уважение. Когда Александр Сергеевич в «Капитанской дочке» заставляет Ивана Игнатьевича увещевать Гринёва: «Что это вы затеяли! Вы с Алексеем Иванычем побранились? Велика беда! Брань на вороту не виснет. Он вас побранил, а вы его выругайте; он вас в рыло, а вы его в ухо, в другое, в третье — и разойдитесь; а мы вас уж помирим», - он явно рассчитывает на юмористический эффект.
А что касается якобы исторических сайтов… На них можно прочесть многое, подчас сайты эти я бы назвала «фэнтези-сайтами» (особенно усердствует – и не только в этой тематике -«Proza.ru») .
Так, сейчас довольно часто упоминают о якобы имевшей место дуэли Пушкина с К.Ф.Рылеевым.
Заинтересовалась, откуда пошли эти сведения. Думаю, что от безапелляционного заявления В.В.Набокова в комментариях к «Евгению Онегину»: «Пушкин дрался на дуэли по меньшей мере три раза до своего рокового поединка с Дантесом. Его первая дуэль с Рылеевым состоялась предположительно между 6 и 9 мая 1820 г. в районе Царского Села».
Современные «бумагомараки» подхватили эту версию – и «пошла писать губерния!» Так, в одной из публикаций (авторов их не указываю – много чести!) читаю: «Но дуэль с Кюхельбекером состоялась в ноябре 1819 года. А за два месяца до неё, в сентябре, Пушкин уже успел выйти на поединок с другим поэтом - Кондратием Рылеевым. Именно эта дуэль была первой из состоявшихся». То, что Рылеев с женой приехали в Петербург в начале 1820 года, разумеется, неважно!
А кое-кто использует эту версию для… Впрочем, читайте сами: «Рылеев – уж если декабристов звать буревестниками – вполне подходит на роль буревестника Дантеса… В ту пору Пушкин ещё не проявил себя как соратник государя императора Николая Павловича, как союзник его на самодержавном пути. Слуги тёмных сил Запада пока ещё полагали Пушкина в своих рядах, а потому были равнодушны к исходу дуэли». Не больше и не меньше. Естественно, Рылеев поливается грязью (всё написанное о нём приводить брезгую, достаточно сказать, что «автор» фамилию его производит от слова «рыло»).
Я много писала о своём отношении к декабристам, Рылеев не принадлежит к тем, кем безоговорочно восхищаюсь, но надо же, господа, как говорится, и честь знать! А тем более знать биографию Пушкина (у того же автора другой противник Пушкина в ту пору – Пётр – а не Фёдор – Толстой, а «спаситель» поэта – И.И.Лажечников, на самом деле сыгравший свою роль в предотвращении совсем другого конфликта).
Есть один, на мой взгляд, очень важный документ – составленная М.А.Цявловским по многочисленным источникам (они всегда приводятся) «Летопись жизни и творчества А.С.Пушкина». В ней мы видим относящуюся в 1820 году запись: «Январь. Пушкин "последним" узнает от Катенина о слухе, позорящем его (Пушкина) и пущенном гр. Ф.И.Толстым (чего Пушкин не знает), будто бы он был отвезен в тайную канцелярию и высечен. Пушкин дерётся по этому поводу с кем-то неизвестным на дуэли, у него появляются мысли о самоубийстве, но Чаадаев доказывает ему всю несообразность этого намерения». «Неизвестный» стал известным… Кому? Насколько мы можем доверять мнению Набокова?
Я (может быть, потому, что это, мягко говоря, слишком «не мой» писатель) не доверяю ему во многом. Ну как оценить, к примеру, такое высказывание о возрасте Ленского: «Крайне сомнительно, чтобы Ленский в восемнадцать лет собирался жениться на шестнадцатилетней Ольге; наш состоятельный молодой помещик почти наверняка уже достиг или должен был вот-вот достичь совершеннолетия» (то, что Пушкин дважды точно указывает на то, что ему «осьмнадцать лет», разумеется, неважно)? Или вот такую оценку И.Е.Репина (картина, изображающая дуэль Ленского с Онегиным) и П.И.Чайковского: «Сомневаюсь, чтобы "великий" русский художник читал роман Пушкина (хотя он несомненно видел оперу "великого" композитора)… Как в опере, так и в картине всё оскорбительно для пушкинского шедевра. Дуэлянты стоят как два тупых манекена, выставив одну ногу вперед, демонстрируя la taille cambrée, и наведя друг на друга дула игрушечных пистолетиков. У Ленского та же поза, что и у юного Пушкина, читающего свои стихи Державину на другой нелепой картине (1911) того же художника». По-моему, тут всё до неприличия пропитано снобизмом: велик, конечно же, только Набоков!
Однако это всё эмоции. А если перейти к фактам? Все пишущие об этой дуэли ссылаются на письмо Пушкина к А.А.Бестужеву (другу Рылеева, кстати), где вроде бы ясно сказано о «противнике»: «Жалею очень, что его не застрелил, когда имел случай — да чёрт его знал». Однако нет ничего опаснее цитаты, вырванной из контекста. Давайте прочтём весь фрагмент: «Рылееву не пишу. Жду сперва "Войнаровского". Скажи ему, что в отношении мнения Байрона он прав… Откуда ты взял, что я льщу Рылееву? мнение свое о его "Думах" я сказал вслух и ясно; о поэмах его также. Очень знаю, что я его учитель в стихотворном языке, но он идёт своею дорогою. Он в душе поэт. Я опасаюсь его не на шутку и жалею очень, что его не застрелил, когда имел тому случай — да чёрт его знал. Жду с нетерпением "Войнаровского" и перешлю ему все свои замечания. Ради Христа! чтоб он писал — да более, более!» По-моему, комментировать нечего, разве что вспомнить строки из письма П.А.Вяземского к В.А.Жуковскому о совсем юном Пушкине: «Какая бестия! Надобно нам посадить его в желтый дом: не то этот бешеный сорванец нас всех заест, нас и отцов наших» (наверное, тоже всерьёз советовал!).
Добавлю ещё, что сначала Пушкин через Бестужева посылает Рылееву приветы («С живейшим удовольствием увидел я в письме вашем несколько строк К.Ф.Рылеева, они порука мне в его дружестве и воспоминании. Обнимите его за меня, любезный Александр Александрович, как я вас обниму при нашем свидании»), затем начнётся переписка. Приведу лишь фрагмент письма Рылеева: «Я пишу к тебе: ты, потому что холодное вы не ложится под перо; надеюсь, что имею на это право и по душе и по мыслям. Пущин познакомит нас короче».
До нас дошли два письма (и один черновик) Пушкина к Рылееву и несколько писем Рылеева к Пушкину. Мы видим в них бурные литературные споры. «Твоё письмо очень умно, но всё-таки ты неправ, всё-таки ты смотришь на "Онегина" не с той точки, всё-таки он лучшее произведение моё… Жду "Полярной звезды". Давай её сюда. Предвижу, что буду с тобою согласен в твоих мнениях литературных... Для себя жду твоих повестей, да возьмись за роман — кто тебя держит. Вообрази: у нас ты будешь первый во всех значениях этого слова, в Европе также получишь свою цену — во-первых, как истинный талант, во-вторых, по новизне предметов, красок etc...». Это из пушкинского письма. Вот слова Рылеева: «Благодарю тебя, милый чародей, за твои прямодушные замечания на Войнаровского. Ты во многом прав совершенно». Показательно завершение этого письма – «Прощай, гений». И ещё: «Будь ради Бога, Пушкиным. Ты сам по себе молодец».
Похоже ли это на переписку врагов, даже бывших? Ведь, по понятиям своего века, то, что якобы говорил Рылеев, сразу вычёркивало его из числа порядочных людей.
Знаем мы и то, что, пытаясь выехать из Михайловского в декабре 1825 года, Пушкин собирался ехать именно на квартиру к Рылееву…
Авторы размышлений о Рылееве вроде «Что им руководило? Скорее всего – банальная зависть. Ведь Рылеев тоже слагал рифмы», кстати, забывают, что кое-что из поэзии Рылеева стало народными песнями – а это, как говорится, «дорогого стоит»! А вот и пушкинская оценка его поэзии: «Везде, где я ничего не сказал, должно подразумевать похвалу, знаки восклицания, прекрасно и проч.».
Так что и получается впечатление, что все эти авторы «исторических сайтов» сродни одному хорошо известному литературному персонажу
«…Литераторов часто вижу. С Пушкиным на дружеской ноге. Бывало, часто говорю ему: "Ну что, брат Пушкин? " — "Да так, брат, — отвечает, бывало, — так как-то всё..." Большой оригинал».
**************
Немного о несостоявшихся и состоявшихся дуэлях поэта:
«Шалые Ганнибалы» здесь
«Займу несколько строк в истории Вашей жизни» здесь
«Лицейской жизни милый брат» здесь
«Уж эти мне друзья, друзья!» здесь
«Я сумею осуществить свои права русского дворянина» здесь
«Военный с патриотическим пылом» здесь
«Взвести друг на друга курок» здесь
Если понравилась статья, голосуйте и подписывайтесь на мой канал!Уведомления о новых публикациях, вы можете получать, если активизируете "колокольчик" на моём канале
Навигатор по всему каналу здесь
«Путеводитель» по всем моим публикациям о Пушкине вы можете найти здесь