Как человек, которому отказали в арендном жилье по причине наличия малолетнего ребенка, я обратила внимание на прецедент (в России нет юридически прецедентного права, фактически - очень даже работает) невозможности выселения собственником известной многодетной семьи. И в комментариях многие мои читатели задавали вопрос - ну как? На каком основании владелец своего жилья не может освободить его от посторонних людей?
По закону - может. Срок договора истек, использование помещения не по назначению (в описываемой ситуации там частный детский сад, что явно не прописано в договоре), порча имущества. Но... не все так просто.
В российском законодательстве есть такая лазейка, как прописка ребенка даже по месту фактического нахождения матери. Вот проверено, работает. Я узнавала. Для себя. У меня одна дочь 1 год 10 месяцев, мы живем в квартире, которая неизвестное количество времени будет в подвешенном состоянии: оформление в собственность по наследственному делу. Так вот, когда я пришла в поликлинику поставить дочь на учет по месту пребывания, оказалось неважно, временно, постоянно она пребывает. Зарегистрирована или нет.
Да, технически я не могу ее зарегистрировать, как и себя. Так что регистрация у нас ямальская (штамп в паспорте). А фактически мы находимся в этом жилье, и я могу, в случае чего, "застолбить" квартиру, подав в суд даже по фактическому месту пребывания. Нк хочу проверять точность сведений, но говорят, работает.
Если даже собственник поставил запрет на прописку в своем жилье, в случае долгосрочной аренды выявляется такой нюанс, что рожденных после заключения договора аренды детей регистрировать будут по умолчанию по фактическому месту пребывания. И в договоре, кстати, нельзя прописать этот запрет, потому что он нарушает базовые права ребенка. А они приоритетней, чем локальный документ, чем является договор аренды.
Поэтому квартиросъемщики могут оттягивать свое выселение, даже при истечении срока договора, путем либо оплаты платежей за пользование жильем по договору, либо даже не оплачивая аренду. А вот так! До вынесения решения суда! А судиться за место проживания несовершенно летних можно годами.
Потому что есть один нюанс, покрытый флером замалчивания. С жильем в стране объективно проблемки, оно дорогое, а ставки по ипотеке растут. Если семья без детей даже со средним доходом по старым ставкам и ценам еще могла себе позволить купить в ипотеку квартиру, то семьи, где кормилец один (и то сие звание под вопросом), а иждивенцев, совершенно законодательно, между прочим, с десяток, им объективнейшим образом ни один банк даже по госпрограммам ипотеку не одобрит. Велик риск, а банки - не благотворительные организации.
Поэтому многодетная семья (даже с одним ребенком) совершенно на законных основаниях может продолжать жить в арендуемом жилье, даже если владелец против. Как? Не примите за лайфхак, но это делается так. Сначала иск в суд о нарушении прав ребенка на обеспечение жильем. Подавать можно минимум три раза (а там и больше, если нет жилья, а по закону ребенка нужно обеспечить им, оснований на изъятие из семьи нет). Это если один. А если детей более одного, то подавать иск можно отдельно на каждого ребенка.
Ткт еще одна засада у собственника. Собственник может подать в суд на незаконное пребывание. Там уже иск "встречается" с иском арендатора о нарушении прав ребенка. Собственник так же может подать в суд на неправомерное использование жилой площади. Но тут затык: пока суд выясняет, правомерно или нет, арендатор может спокойно жить. И даже не платить аренду на основании ожидания решения суда.
Кстати, не факт, что частный детский сад может быть основанием для выселения. Такой нюанс можно рассмотреть как форму домашнего образования для детей. А в случае с рассматриваемой многодетной семьей - уже точно. Ведь официально одобрено по месту, так сказать, дислокации, физически разместить этот частный детский сад. И тут вроде бы площадь используется незаконно, а вроде как и в интересах детей.
И попробуй, забей аргументами. Ведь, не забываем, что локальный документ - договор аренды - не может главенствовать над выше его нормативными актами о правах детей. Конституция уж точно выше, где прописано право на жилище для несовершеннолетнего. А уж чье это жилище - тут процессы могут длиться годами.
Казалось бы, жилье не в их собственности, договор истек. Но, пока идет судебный процесс, и не доказано обратное (хотя, что тут доказывать, запись в Росреестре), тем более - в интересах детей, квартиросъемщики совершенно законно могут продолжать занимать площадь. И какие-либо попытки выселения, и это правовая загогулина, будут трактоваться не в пользу владельца жилья. Нет решения суда - нет выселения. А в процессе процесса (пардон за тавтологию) выселишь несовершеннолетних (и законных представителей) по принципу полезного овоща. Никак.
Так что, при должном уровне наглости, семья с детьми, к сожалению, может застолбить ваше жилье на годы, на законных основаниях даже после окончания срока договора. Даже если суд выдворит их, не факт, что будет компенсация моральных и денежных затрат (как фишка у суда ляжет).
Так что, вроде бы собственность, а вроде уже и нет. Как "заслуженный отец" выразился, теперь собственник стал "сервисменом". И быстро с этим поделать ничего нельзя. Медленно - впрочем, тоже под вопросом.
Ну а если приняли уже девятилетнего ребенка в МГУ, то с такой "мелочью", как частная собственность, возможно все...
