Многие уже заметили, что знаменитый «Медный всадник» в Санкт-Петербурге изображает всадника в явно античном стиле, судя по его одежде, без стремян, да еще и с мечом. То есть, все это совершенно не соответствует эпохе «императора Петра I», если слепо верить в версию официалов, что этот памятник именно ему. И ведь не зря на нем, несмотря на новую голову, отлитую Фальконе со своей ученицей, написали, что это именно «монумент Петру», чтобы люди не сомневались в том, кого они видят, и при этом не задавались вопросом, с какого именно перепуга он вырядился в одежды, не подобающие той исторической эпохе.
Между тем официалами был придуман удивительный по своей нелогичности и несуразности отмаз, почему Фальконе для этого памятника «Петру I» одел его именно в такие одежды. Вот, например, что можно прочесть об этом в книге А.Кагановича «Медный всадник» изданной в 1975 году: «Много споров и сомнений вызывала трактовка одежды Петра. Здесь у Фальконе оказалось немало советчиков, каждый из которых предлагал свою версию. Одни считали, что русский император должен носить русскую старинную одежду или латы, другие, в том числе Бецкой, настоятельно требовали античного одеяния, которое, по их мнению, лучше всего подошло бы для героического образа Петра. Находились и такие, которые советовали одеть Петра в современный европейский костюм.
У Фальконе же на этот счет существовала своя точка зрения, и он ее горячо отстаивал. Знакомство с ходом работы скульптора над монументом свидетельствует о его огромной убежденности, продуманности всех деталей композиции. В доказательствах его правоты неизменно присутствовала глубокая логика, умная последовательность. Так было и в спорах об одежде Петра.
Художник категорически отказывается от античной римской одежды, считая ее нелепой применительно к образу человека XVIII столетия, — «она является маскарадом, когда надета на человека, который не был римлянином и особенно, когда его изображаешь не в виде воина...» — писал он Дидро.
Что же касается современного европейского костюма, то он, по мнению Фальконе, был абсолютно неприемлем. Об этом писал и Бакмейстер в своей книге «Историческое известие о изваянном конном изображении Петра Великого» «Французская одежда к ироничному изваянному образу совсем непристойна, стояча и облеписта».
Столь же непригодной Фальконе считал и старую русскую одежду, против которой боролся сам Петр: «Если это старый московский кафтан, то он мало подходил к тому, кто объявил войну бородам и кафтанам. Если же одеть Петра в ту одежду, которую он носил, то она не дает возможность передать движение и легкость в большой скульптуре, особенно в конном памятнике. Поэтому костюм Петра — одежда всех народов, всех людей всех времен — одним словом костюм героический».
Ну так в чем же состоит эта якобы «глубокая логика и умная последовательность» Фальконе? То есть, вот костюм римского императора, как неподобающий эпохе, он отверг. Но также отверг и европейский костюм, который и носил тот «Петр», который вернулся из «Великого посольства», не признавая более никакой другой одежды. Вам не напоминает все это попытки «натянуть сову на глобус»? Я например, никакой логики здесь не вижу. Можете представить памятники Ленину или Сталину в костюмах эпохи «императора Петра I» или Юлию Цезаря, потому что современная им одежда «не дает возможности передать движение и легкость»? Ну или, хотя бы в одеждах эпохи Александра Невского? Лично я — не могу. Но тут историк с характерной фамилией «Каганович», упорно пытается навешать нам на уши лапшу про «глубокую логику и умную последовательность» Фальконе, которой даже и не пахнет.
Все это навешивание лапши про «движение и легкость» — призвано для того, чтобы скрыть от нас правду об этом монументе, который по заказу Романовых Фальконе превратил в «памятник Петру I». Так кому же на самом деле был создан этот монумент, задолго до Романовых? Я вначале склонялся к той версии, что это был памятник Александру Македонскому, ибо этот конь уж очень напоминает изображение его коня Буцефала, который всегда изображался с двумя поднятыми копытами, поскольку был обучен использовать их в бою в качестве оружия. Однако, позднее у меня появилась еще одна версия.
И, несмотря на откровенную лапшу для лохов, в своей книге Каганович дает нам на намек, кому на самом деле была изначально посвящена конная скульптура, которая была во времена Екатерины переделана Фальконе под запросы Романовых. Вот, что он пишет далее: «Многие из современников сразу же приняли одеяние Петра, исполненное Фальконе, как наиболее удачное. Считали даже, что художник в своем решении исходил из характера народной русской одежды... Однако созданное Фальконе одеяние Петра имеет некий «общий» характер, в нем слилось воедино влияние античности и русского костюма...»
Вот как? Только упомянули про русский костюм и сразу же постарались увести от него к какому-то «общему костюму всех времен и народов». Но не зря нам дана подсказка на античность и русский костюм. А теперь включаем мозги насчет того, что античность — это на самом деле Средневековье. Следовательно, это — русский костюм времен Средневековья. Потому и человека, которому на самом деле принадлежал этот монумент и нужно искать из этой самой эпохи и применительно к Руси.
А какое знаменательное событие произошло на месте Санкт-Петербурга в эту самую эпоху? Невская битва, после победы в которой новгородский князь Александр и получил прозвище «Невский». И ведь есть же в Питере и Александро-Невская лавра, построенная в его честь. Потому появление в античном допетровском мегаполисе такого памятника было бы вполне логичным. Да, конечно, нам навязали образ Александра Невского в кольчуге или латах. Но такая одежда нужна только на поле брани. И конечно, никто из князей в обыденной своей деятельности тяжелую кольчугу и латы не носили.
Вот например, картина художника П.Корина «Торжественный въезд А.Невского в город Псков». Вот вам и свободная одежда и меч, соответствующий его эпохе.
А вот вам картина художника О.Маслова «Не в силе Бог, но в Правде. А. Невский». И здесь мы видим опять русскую свободную одежду и меч. Но самое главное, посмотрите на позу коня: она вам ничего не напоминает? А мне лично, как раз напоминает, точно такого же коня, изображенного в составе конной статуи «Медного всадника».
Кстати, вы в курсе о том, что человек, который приехал из «Великого посольства» под именем царя Петра Алексеевича не только никогда не носил ничего кроме европейского платья, но и никогда не ездил на конях. А ездил на своей любимой кобыле. И это — серьезный «прокол» фальсификаторов истории создания «Медного всадника», как и наличие на памятнике у всадника характерного древнерусского меча. Меч этот также не свойственен эпохе XVIII века, когда якобы и создавал этот памятник Фальконе, подаривший этой статуе новую голову, сделанную со слепка прижизненной маски с «императора Петра I».
Так вот, предлагаю более правдоподобную версию, чем вешают нам на уши сказочники с исторических кафедр. Медный всадник — это был изначально монумент Александру Невскому, установленный в античном русском мегаполисе. Одни исследователи считают, что это и был тот самый Великий Новгород, другие — Венета, третьи — Северная Александрия. Но подлинное название этого города нам всем еще предстоит открыть.
Так вот после катастрофы, погубившей единую ведическую цивилизацию (известную из учебников как «античную»), которая по моим расчетам произошла где-то в период 1492-1502 гг, этот город оказался затопленным водами потопа. Именно так и образовалась «Маркизова лужа». Затем, уже на рубеже XVII-XVIII веков уровень Финского залива снизился настолько, что в устье Невы открылись развалины этого античного мегаполиса, который и начал восстанавливать «император Петр I», а затем и его потомки. А затем, уже во времена Екатерины, вероятно, пострадавший во время потопа монумент Александру Невскому было решено «отреставрировать», но так, чтобы использовать в интересах правящей династии.
Вот так с новой отлитой головой он и стал «монументом Петру Великому». Ну а чтобы народ не сомневался в том, кому поставлен этот памятник, на его основании из Гром-камня написали крупными буквами соответствующие надписи на кириллице и латинице. И вот эта версия, действительно имеет «глубокую логику и умную последовательность», в отличие от тех сказок, которыми нас в отношении истории создания этого памятника потчуют сказочники с исторических кафедр.
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"
