Потребитель подключен к электрическим сетям СНТ. Имеет акт присоединения, оформленный между СНТ и потребителем. Имеет прямой договор с Петербургской сбытовой компанией.
В силу различных причин СНТ вводит ограничение в отношении садовода.
Садовод, в силу требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, где сказано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Действия СНТ попадают под ответственность, предусмотренную статьей 9.21 КоАП РФ.
УФАС на поданное обращение садовода вынес определение об отказе возбуждение дела по совершенно странным причинам. Оказывается, садовод не потребитель, потому что нет акта присоединения от сетевой организации.
А как же требованияабзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», где указано, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства по требованию собственника энергопринимающих устройств в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязан предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств. Как раз иной владелец (СНТ) и выдал акт присоединения садоводу. УФАС требования указанной статьи проигнорировал. Или он о такой статье не знает?
Учитывая при том, что у потребителя есть договор с гарантирующим поставщиком, заявлять, что садовод не потребитель и у него нет надлежащего присоединения?! Это не просто глупость или ошибка. Это какой-то трешь, выражаясь современным языком.
Вывод один. УФАС по Ленинградской области в силу различных причин (загруженности, лени, пренебрежительности или что-либо иного) не хочет заниматься простыми проблемами граждан. Являясь органом государственного контроля в сфере антимонопольного законодательства, нагибая в интересную позу крупные корпорации, УФАС по Ленинградской области видимо считает ниже своего государственного достоинства разбираться в бытовых проблемах обычных граждан. Печально.
Слава Богу не все УФАС по России такие. Это дает надежду, что вирус безразличности и некомпетентности УФАС не распространиться на всю территорию нашей страны.
Энергоэксперт Фирсов Александр
energoexpert@bk.ru
