Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании спорных периодов работы относящимися к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 17 июня 2024 г. N66-КГ24-5-К8).
Суд первой инстанции установил, что работа, выполняемая гражданкой за период с 9 июля 2015 г. по 14 сентября 2017 г. и с 16 сентября 2017 г. по 31 августа 2022 г. в качестве маляра административно-хозяйственного отдела городской больницы скорой медицинской помощи, признана относящейся к работам, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставляющим право на досрочное назначение страховой пенсии
Льготный стаж работы гражданки маляром во вредных условиях был подтвержден результатами специальной оценки условий труда. Должность истицы включена в Список 2 работ, дающих право на досрочную пенсию. Работа выполнялась в течение полного рабочего дня (не менее 80%). Но работодатель не отразил эти сведения для индивидуального (персонифицированного) учета и не уплачивал страховые взносы по дополнительным тарифам.
В ч.1 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" указано, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
Суд обязал областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Ангарская городская больница" произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта с указанием соответствующих кодов особых условий труда и уплатой страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам,
ВНИМАНИЕ!!! но пенсионный орган добился отмены решения, указав, что справка работодателя не подтверждает полной занятости, а по результатам спецоценки время воздействия вредного фактора определено в размере 40%.
ВАЖНО!!! Верховный Суд РФ не поддержал эти выводы и оставил в силе решение первой инстанции. Суд апелляционной инстанции дал произвольную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Не было учтено, что в рабочее время включаются подготовительные и вспомогательные работы, а не только период непосредственного воздействия вредных факторов. Именно работодатель должен доказать, что у истицы не было полной занятости во вредных условиях.
