Написав об опере «Руслан и Людмила», я хотела обратиться к фильму А.Л.Птушко, однако некоторые полученные комментарии заставили меня немного уклониться в сторону.
Дело в том, что у отдельных моих читателей всё упорнее звучит тема «мистификаций», при этом всё больше заявлений о пушкинском авторстве «Конька-горбунка». Так, совсем недавно мне написали: «Не зря всё же "Руслана и Людмилу" можно отнести и к сказкам Пушкина. Одно из двух самых масштабных произведений в этом жанре (второе "Конёк-Горбунок")» - заметьте, заявлено безапелляционно.
Мне задавали вопрос, как я отношусь к теории авторства Пушкина, просили написать об этом. Отвечу сейчас, чтобы больше к тому уже не обращаться. Я, конечно, не патентованный литературовед и во многих тонкостях анализа не разбираюсь, поэтому проводить полный разбор просто не могу. Из книг сторонников «пушкинской» версии читала только В.А.Козаровецкого – не убедил; потом в «Библио-Глобусе» чуть-чуть пообщалась с автором: произвёл впечатление, простите, не совсем адекватного человека (правда, при очень беглом общении).
Почему не верю этой теории? Основное доказательство её авторов - Ершов написал сказку в 18 лет, это было его первое произведение, а больше не создал ничего достойного. Читала очень мало других произведений Ершова (но всё же читала) – действительно, сравнений быть не может. Но мало ли мы знаем авторов одного произведения? Почему-то в авторстве «Горя от ума» или «Унесённых ветром» никто не сомневается!
«Теоретики» указывают на «точные цитаты из Пушкина: "остров Буян", "царь Салтан", "пушки с крепости палят", "гроб в лесу стоит, в гробе девица лежит"» (кстати, последнюю я бы поостереглась называть «точной цитатой»), но, мне кажется, и это не доказательство. «Сказка о царе Салтане» была опубликована в 1832 году; если ей подражает молодой поэт, нет ничего удивительного, но чтобы Пушкин цитировал сам себя… Возможно ли такое?! Кстати, Козаровецкий тщательно анализирует «неумелые поправки», сделанные Ершовым через двадцать лет после написания поэмы, критикуя их. А мне как-то не верится, чтобы Ершов счёл возможным исправлять Пушкина (это, конечно, только на уровне эмоций: не верится – и всё).
Анализировать приводимые «теоретиками» многочисленные «намёки» на личные обстоятельства Пушкина, увиденные ими в «Коньке», я попросту не хочу (каждый понимает вещи в меру своей начитанности и подчас людям «чёрт знает что кажется», а некоторые «доказательства» их, вроде сравнения проглоченных кораблей с декабристами, просто смехотворны), также как не хочу разбирать приводимые ими тоже очень многочисленные «причины», зачем мистификация Пушкину понадобилась.
Мне только очень интересно другое: если верить пресловутой Википедии (а здесь, я думаю, верить можно), все эти «версии» начали появляться в начале 1990-х годов. Я предлагаю вспомнить, сколько призывов к «пересмотру» того или иного события, деятельности исторического лица и прочего в самых разных сферах жизни появилось в это время, и подумать, не являются ли эти «теории» явлением того же самого порядка.
Так что простите, но для меня сказки Пушкина и его «Руслан» - это произведения одного автора, а «Конёк-горбунок» - сочинение г-на Ершова, как говорили в пушкинское время.
И ещё к слову. Сравнивать два «масштабных произведения» («Руслана» и «Конька») считаю попросту недопустимым: в сказке Ершова напрочь отсутствует пушкинская лёгкость, ирония, всё то, что составляет прелесть его поэмы. Кроме того, извините великодушно, но никак не могу представить себе, чтобы Пушкин мог написать вот такое, подчас просто тяжеловесное и неуклюжее:
А конёк его – горбатко –
Так и ломится вприсядку
или
Но конька не отдавай
Ни за пояс, ни за шапку,
Ни за чёрную, слышь, бабку (позвольте больше не приводить примеров, но найти их несложно).
Да, есть в сказке немало прекрасных строк, да, пишут о помощи Пушкина (и цитируют самое начало сказки), но мы прекрасно знаем, что Пушкин не раз помогал молодым литераторам (я об этом писала), а Ершов к тому же был студентом любимого и уважаемого Александром Сергеевичем П.А.Плетнёва… Так что прошу оставить всё на прежних местах.
*************
Другой любитель мистификаций, и тоже пишущий о «"Коньке-горбунке", отданном Пушкиным в пользование своему подставному автору П.П.Ершову», ищет (и находит, разумеется!) и вот такие параллели: «Но если копнуть глубже, то под обеими "бабами", и мачехой-царицей, и ставшей царицей бабы из РР, Пушкин спрятал мужчину. Но тоже царственного, т.е. царя Николая I». Впрочем, он ищет подобные параллели везде («Мистификатор Пушкин, спрятавший Николая I под маской Дадона»), призывая анализировать сказку В.Ирвинга (и пишет это под статьями, где я именно это и делаю), скромно заявляя: «А с таким же названием есть и отдельная статья Ахматовой, и глава у меня». Впрочем, хоть комментатор упорно призывает читать его произведения и исследования на Прозе.ру, найти там оного автора я не смогла.
К чему я вспоминаю об этом? Да потому, что комментатор внушает: «Кстати, а для чего вы завели свой канал, если так пугаетесь дискуссий о Пушкине? Пусть пользователи приходят к вам и спорят. И чем больше будет пользователей, тем для вас и лучше. Разве не так?» Конечно, мне приятно, когда приходит много «пользователей», но вот предметы дискуссий… Ещё раз хочу подчеркнуть: своё мнение может быть у каждого. Но это мнение должно иметь под собой какие-то ещё обоснования, кроме «Я так считаю», и не переводить исследование литературы в жанр фэнтези.
И меня уже нисколько не удивило такое заявление этого же автора: «И прав один московский режиссёр, который в своём спектакле показал Дадона пляшущим на гробах своих сыновей... интуитивно он в своей интерпретации и прав. Пушкин бы его похвалил. За что? А за правильное понимание его намёков». Имеется в виду (может быть, не все знают) омерзительная постановка «Золотого петушка» (оперы) К.Серебренниковым, шедшая (к счастью, недолго) в Большом театре. Видите, Пушкин её похвалил бы!
Кстати сказать, автор комментариев был мной заблокирован после заявления, о «подлейшей провокации Николая I, которую сегодня мы называем "восстанием декабристов"». Мои дорогие читатели знают, что мне никак нельзя приписать большое уважение к данному монарху, но всё же способным на подобное его не считаю.
*************
И последнее, о чём хочу сказать (простите, сумбурная получается статья), - всё о том же пресловутом «открытии» о тождестве Пушкина и Дюма-отца, даже не о самой этой «теории» (я об абсурдности её много писала и повторяться не хочу), а о мнении некоторых её «полусторонников».
Мне не раз приходилось встречать отзывы примерно такого содержания: конечно, Пушкин не Дюма, но очень жаль – так хочется, чтобы Пушкин выжил после дуэли!
А мне тут хочется провозгласить, простите за вульгарность: «Мухи – отдельно, котлеты – отдельно!» Хотела ли бы я, чтобы Пушкин выжил после дуэли? Думаю, что спрашивать об этом излишне. Но совсем другой вопрос – порадовалась ли бы я, если бы Пушкин ТАК выжил? И вот тут, наверное, скажу твёрдое «нет».
Я не могла бы заставить себя уважать человека, покинувшего всё, что было для него дорого, – жену, маленьких детей, притом оставившего их в достаточно бедственном положении (а о состоянии Натали после гибели мужа я писала много). Это во-первых.
Во-вторых, могла ли бы я радоваться уже не за человека, а за писателя, принявшегося за сочинение многословных и многотомных романов, в некоторых из которых можно найти даже определённые «нестыковки», объясняемые или излишней поспешностью, или действительно использованием труда «литературных негров» (пардон за нетолерантность)? Тоже нет.
Вот и получается, что, переживая гибель Пушкина как свою, личную потерю, я никак не могла бы радоваться, узнав, что спасся он такой ценой (рассматривать версии о Пушкине как «резиденте царской разведки» я считаю просто нелепостью).
Так что, дорогие читатели, делайте выводы сами…
******************
Последнее замечание – для тех, кто обвинит меня в излишней пристрастности.
Я уже писала, что под настроение с удовольствием могу перечитать тот или иной роман Дюма. К «Коньку-горбунку» тоже отношусь с любовью. Но всё же это произведения, которые никоим образом не могут быть поставлены рядом с пушкинскими.
И забывать об этом нельзя, в первую очередь, многочисленным «теоретикам». И Кот учёный о том же напоминает!
Если понравилась статья, голосуйте и подписывайтесь на мой канал!Уведомления о новых публикациях, вы можете получать, если активизируете "колокольчик" на моём канале
Навигатор по всему каналу здесь
«Путеводитель» по всем моим публикациям о Пушкине вы можете найти здесь
