Я отправил свою статью в журнал «Вопросы теоретической экономики», на которую получил отрицательную рецензию и, соответственно, отказ в публикации.
Всего рецензент написал 17 строк, если исключить выставление баллов в таблицу. Разберём все его аргументы построчно.
Рецензент: «При доказательстве того, что рабочая сила не является товаром, приводятся многочисленные цитаты из Маркса и пространные рассуждения о том, что «рабочая сила не является продуктом труда». Однако многое из того, что продаётся на рынках, не является «продуктами труда»: земля, вода, различные природные ресурсы, лицензии, ценные бумаги и пр.».
Моя статья называется «О методологической несостоятельности понятия "товар рабочая сила" в марксистской политической экономии». Целью статьи является показать внутренние противоречия Марксовой теории (а не противоречия Марксовой политэкономии каким-то другим положениям других теорий), из которых делается вывод о методологической несостоятельности понятия "товар рабочая сила", поэтому я должен был исходить из Марксовых положений. Этого требует общая научная методология.
Основой марксистской политэкономии является трудовая теория стоимости, согласно которой каждый товар есть продукт труда и стоимость товара определяется количеством общественно необходимого труда на его производство. Таким образом, претензия, предъявляемая мне рецензентом, что я за товар принимаю только продукты труда, несправедлива (по сути дела он предъявляет претензии к Марксу, а не ко мне). Я обязан, по определению товара из трудовой теории стоимости, которое я привожу в статье, считать товарами только продукты труда. Именно из этого определения я исхожу. Повторяю, что моя цель — показать внутреннюю противоречивость у Маркса. Данный аргумент рецензента некорректный. По той же причине его претензия, что я привожу "многочисленные цитаты из Маркса" также не имеет оснований (не из Пушкина же мне цитаты приводить!).
Рецензент пишет, что мои рассуждения "пространные". Во-первых, любое доказательство представляет собой рассуждения. Если рецензент с ними не согласен, то он должен показать их ошибочность, т. е. указать на конкретные ошибки в логических выводах. Он этого не сделал, а просто голословно дал отрицательную оценку, назвав рассуждения "пространными".
Таким образом 5 строк из рецензии можно вычеркнуть, т. к. они не содержат адекватной критики.
Рецензент: «Утверждение, что раб. сила – не товар, означает то, что и рынка рабочей силы не может существовать, но он существует… и на нём существуют разные цены за разную рабочую силу».
Нужно ещё раз заметить, что рецензент не рассматривает МОИ аргументы, логические рассуждения, данные в статье, доказывающие, что рабочая сила не товар, не показывает ИХ ошибочность — конкретно, предметно (не забываем, что рецензент должен статью разбирать, а не "вообще" спорить с автором; рецензент не разобрал ни одной цитаты из моей статьи!), а приводит свой якобы опровергающий всё сразу контраргумент. Но этот его контраргумент опять методологически безграмотен, т. к. он абсолютно не доказателен. В качестве основания доказательства того, что рабочая сила товар, он берёт то, что нужно доказать (замкнутый логический круг): "существуют разные цены на рабочую силу". В этом высказывании рецензента уже содержится утверждение: "рабочая сила товар". Цена у чего-либо есть потому, что оно товар, а не наоборот. Цена есть превращённая форма стоимости, а стоимость есть следствие того, что продукт создан трудом и обменивается. Сначала нужно доказать, что рабочая сила товар, то есть удовлетворяет определению товара, а именно 1) является потребительной стоимостью, 2) создана трудом и 3) обменивается, а потом, как следствие, можно уже будет сказать, что у неё есть цена. На самом деле мы видим разные по величине заработные платы, а не разные "цены на рабочую силу". Первое — факт, второе — теоретическая интерпретация, требующая доказательства. Он выдал желаемое за действительное: зарплату — за цену, наём рабочей силы — за её покупку. Нужно доказать, что разные по величине зарплаты есть разные "цены" за якобы купленные рабочие силы, а рецензент просто объявляет их ценами и, соответственно, рабочую силу — товаром. Если некая видимость может объясняться неким образом, то это не означает, что данное объяснение единственно верное и само по себе уже опровергает все другие возможные варианты объяснения. Из того, что рабочая сила не товар, никак не следует, что не может существовать того, что мы называем "рынком рабочей силы" (он же "рынок труда"). Спрос на рабочую силу и предложение рабочей силы существуют не потому, что рабочая сила товар (это в логике называется поспешным выводом, рецензент ставит телегу впереди лошади), а потому, что рабочая сила необходима для производства товаров и она количественно и качественно ограничена, а не безгранична (этим она схожа с товарами, но схожесть не есть тождественность; нельзя, повторим, делать поспешный вывод о якобы осуществлённом доказательстве того, что рабочая сила товар (можно делать лишь предположение о том, что рабочая сила товар, но не логический вывод). В исправленной мною трудовой теории стоимости, не использующей понятие рабочей силы как товара, разная величина заработной платы объясняется не разной "ценой" рабочей силы, а тем, что наниматель-капиталист скорее согласится оставлять более "редкому" работнику больше стоимости из им созданной, чтобы его удержать у себя в качестве работника, а менее "редкий" рабочий скорее согласится на то, что ему будут оставлять меньше из созданной им стоимости. Мы видим так называемый «рынок рабочей силы» («рынок труда»), т. е. спрос и предложение рабочей силы, мы видим разные по величине зарплаты наёмных работников — это всё факты. Но это не факты купли-продажи рабочей силы и разных «цен» на неё, а — видимость, которая сама должна быть объяснена. Из фактов, наблюдений не делают логические выводы, а их самих стремятся вывести из каких-то положений общего характера, т. е. объяснить. И эта видимость прекрасно объясняется без использования спекулятивного теоретического конструкта "купля-продажа рабочей силы", тем более эта видимость не доказывает, что рабочая сила есть товар. Так, видимое движение Солнца по небосводу не доказывает, что Солнце обращается вокруг Земли, и не опровергает того, что Земля вращается вокруг своей оси. Рецензент путает два совершенно разных мыслительных действия: подтверждение и доказательство. Согласно древним, когда Илья пророк на колеснице едет по небу и огненные стрелы пускает, то мы видим молнии и слышим гром. Но второе никак не доказывает первое. Рабочая сила продаётся и покупается, поэтому есть спрос и предложение рабочей силы и разные по величине зарплаты — методологически совершенно аналогичное умозаключение. Если есть посылка и следствие, то следствие не может доказывать посылку (условие), а может лишь подтверждать (т. е. не противоречить) или опровергать (если следствие отрицательно).
Таким образом, приведённое возражение рецензента некорректно (методологически безграмотно) и ещё две строчки из рецензии можно вычеркнуть.
Рецензент: «Спекуляция вокруг понятия «рабочей силы», которая не обладает ни «стоимостью», ни «потребительной стоимостью», возможно, была бы интересна экономистам-марксистам».
Во-первых, рецензент называет мои рассуждения "спекуляцией", давая таким образом опять негативную оценку, но никак её не обосновывает, как он не обосновал слова "пространные рассуждения".
Во-вторых, рецензент здесь приписывает мне высказывание о том, что рабочая сила не обладает потребительной стоимостью. Это показывает, что он плохо читал мою статью. Он пропустил мимо внимания следующие слова: «На проверке первого условия (рабочая сила есть потребительная стоимость, или благо) мы не будем останавливаться, т. к. его выполнение довольно очевидно». Это говорит, что рецензент не изучил рецензируемую им статью на должном уровне, разбирая каждый аргумент автора, читал её "по диагонали", что недопустимо для добросовестного рецензента, стремящегося быть объективным и непредвзятым. [В расширенной версии статьи у меня есть глава, которая называется «Рабочая сила — потребительная стоимость (благо)», опущенная в сокращённой версии статьи, посланной в журнал. — А. Т.]
Ещё две строчки выкидываем из рецензии.
Рецензент: «Но они бы сразу ответили, что под стоимостью рабочей силы понимается набор общественно-необходимые затраты на производство определённых жизненных благ, торгующихся на рынках потребительских товаров, а под потребительской стоимостью — способность рабочей силы создавать ценность больше, чем стоимость упомянутого набора».
У меня в статье написано про то, что стоимость рабочей силы Марксом определяется как сумма стоимостей потребляемых рабочим жизненных благ, то есть мне не надо ждать никаких других марксистов, чтобы они мне это сообщили. И я как раз из этого определения исхожу, чтобы показать, что рабочая сила не является продуктом труда. То есть никак данное определение стоимости рабочей силы не может служить возражением на то, что рабочая сила не продукт труда и не имеет стоимости. Простое утверждение марксистами, что "стоимость рабочей силы равна...", не может само по себе опровергать моё утверждение "у рабочей силы нет стоимости", т. е. аргумент рецензента некорректен. Я доказал, что это определение стоимости рабочей силы логически противоречиво, т. к. из него следует что у рабочей силы нет стоимости. Но рецензент опять не обратил никакого внимания на мои аргументы, никак не показал их ошибочность, а спорит "в общем". Мы ещё раз видим, что рецензент плохо читал статью, что недопустимо для рецензента, который хочет добросовестно выполнить свою работу. Про то, что потребительная стоимость рабочей силы заключается в создании ею при потреблении стоимости, превышающей её собственную стоимость, я не писал, т. к. это не нужно для доказательства того, что рабочая сила не товар. Важно, что потребительная стоимость у рабочей силы есть (и я, как сказано выше, написал, что у рабочей силы ЕСТЬ потребительная стоимость, но рецензент этого не увидел). В заключении статьи у меня написано: «Заметим, что для доказательства того, что рабочая сила не товар, нам не нужно было давать определение рабочей силы» — это означает, что конкретизировать, в чём именно заключается потребительная стоимость рабочей силы, тоже не надо.
Может быть, рецензент, говоря о потребительной стоимости рабочей силы и приписывая мне её отрицание, ошибочно считает, что потребительная стоимость (потребительная полезность) есть только у товаров.
Ещё 5 строчек вычёркиваем.
Рецензент: «Автор, в духе самих марксистов, использует схоластический подход».
Во-первых, рецензент опять даёт негативную оценку ("схоластический подход"). И опять эта оценка ни чем не обоснована, ничем не подкреплена. Чтобы узнать, является ли фигура квадратом, нужно проверить, удовлетворяет ли она определению квадрата. Чтобы узнать, является ли рабочая сила товаром, нужно проверить, удовлетворяет ли она необходимым условиям, перечисленным в определении товара. Это общенаучный подход. А никакая не схоластика. Я привожу определение товара, выделяю явно три необходимых условия для называния чего-либо товаром (для чего строю родо-видовую схему, чего ранее в марксистской литературе не делалось), потом отдельно проверяю рабочую силу на выполнением каждого условия. Из того, что не выполняются два из трёх необходимых условий, делается вывод, что рабочая сила не товар. Отсюда следует, что рабочий не продаёт рабочую силу, а капиталист — не покупает. Далее выясняется, какое-же отношение (если не купля-продажа рабочей силы) имеется между наёмным работником и нанимателем-капиталистом, показывается как образуется прибыль капиталиста и откуда берётся зарплата работника. Всё излагается последовательно и логично — и в рамках трудовой теории стоимости. Но рецензент голословно называет всё это схоластикой. Повторю вышесказанное. Если он увидел логическую ошибку в моих рассуждениях, то должен был её показать, но он не показал ни одной логической ошибки в моих выкладках, а просто даёт голое оценочное суждение.
Во-вторых, видно отрицательно предвзятое отношение к марксистам вообще («в духе самих марксистов»). Рецензент изначально отнёсся к моей статьей отрицательно предвзято (что бы я ни написал в статье, он, скорее всего, дал бы отрицательное заключение, т. к. статья марксистская).
Честный рецензент, даже не "исповедующий" те же идеи, что автор статьи, не принадлежащий к тому же экономическому направлению, экономической школе, всё равно должен стараться быть объективным и рассматривать только содержащиеся в статье аргументы, находить в них ошибки, а не огульно давать статье отрицательную оценку.
Ещё одну строчку выкидываем.
Рецензент: «Автор просто путаник». Кроме того, "ясность и структурированность изложения" рецензент оценил в 1 балл.
На сайте журнала написано: «Рецензент обязан давать объективную оценку текста [выделено мной. - А. Т.]. Персональная критика автора недопустима».
С учётом всего вышесказанного, можно сделать вывод, что сам рецензент запутался и путаницу в своей голове приписал автору.
Ещё строчку выбрасываем.
Рецензент (в графе "сильные стороны статьи"): «Попытка опровергнуть центральное положение марксизма».
Слово "попытка" означает, что автор хотел, но не смог. Но рецензент не доказал, что в моей статье нет опровержения того, что рабочая сила товар, т. е. имеем в очередной раз голословную оценку.
Последнюю из 17 строчек вычёркиваем, и от рецензии ничего не остаётся, кроме выставленных единиц, не подтверждённых ничем.
Данный разбор рецензии я отослал главному редактору и попросил отправить статью на повторное рецензирование, т. к. полученная рецензия не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к научной рецензии, она выполнена недобросовестно, её автор отрицательно предвзят, его оценки ничем не подкреплены, голословны, а аргументы некорректны ни содержательно, ни с методологической стороны.
Главный редактор, прислушавшись ко мне (трудно отрицать, что рецензия некачественная), отправил статью на отзыв другому доктору экономических наук, но уже марксисту, очень известному. Что из этого получилось, я напишу в следующей части.
Альберт Тарасов
2024.08.15
