Субъект: видеоблогер Woodmark, настоящее имя – Макар Дримчуков.
Объект разбора: видео «ДЕНЬ ПОБЕДЫ НЕ НУЖЕН?! (История большого лицемерия)» от 13 ноября 2021 года (ссылка).
Woodmark известен в первую очередь своими обзорами на фильмы и сериалы. На своем дополнительном канале он выпускает видео на серьезные темы, в том числе по истории. По идее, если выпускаешь видео по истории, то к нему нужно серьезно подготовится. Справился ли он с этой задачей? Давайте узнаем.
Видео идет больше 30 минут, но нам интересны лишь 26 из них, ибо последние пять это нарезка репортажей про Бориса Ельцина, которая не имеет отношения к теме видео. Разбор поделен на две части и в первой (~15 мин) мы разберем следующие вопросы, поднятые Woodmark'ом:
- Реакция государства на слова Моргенштерна про День Победы;
- Георгиевская ленточка и «отмена» т.н. настоящих символов Победы;
- За что воевали наши предки в годы Великой Отечественной;
В самом начале Woodmark обозначает свое видео как устное эссе, т.е. очерк в свободном стиле на обозначенную тему:
[00:00] Сегодня будет, наверное, не совсем типичный, даже несмотря на общее небольшое количество видео на моём канале, ролик. Он не будет так жёстко привязан к каким-то историческим фактам, а скорее будет дискуссионным, так скажем. Хочу я поговорить о праздновании Дня Победы, о яростной его защите со стороны государства и вопиющем лицемерии, которая с этим связана. При этом я не буду говорить какие-то уж совсем банальные вещи из серии «Лучше давайте ветеранам деньги раздадим, а не будем парады проводить». Нет, совершенно не об этом я сегодня хочу поговорить.
Ну хоть что-то хорошее – популизма на тему «Лучше бы пенсионерам раздали!» не будет. Но я бы лучше его послушал, чем то, что Woodmark будет говорить последующие 26 минут на аудиторию чуть менее 100 тысяч человек.
Завершая вступление, Woodmark свое видео называет фактологическим (основанным на фактах) и дискуссионным (предназначенным для обсуждения):
[00:30] Но перед началом хочу подчеркнуть, что помимо каких-то исторических фактов, о которых я буду говорить, по большей части ролик будет состоять из моих мыслей, которые, конечно же, не являются истиной в последней инстанции. Если вы со мной будете не согласны или наоборот найдёте мою точку зрения близкой вашей, в любом случае пишите своё мнение в комментариях. Именно поэтому я и условно назвал этот ролик дискуссионным.
Спойлер: и с тем, и с другим полная беда. Факт это знание, достоверность которого подтверждена, но Woodmark ничем не подтверждает свои тейки по истории. При разборе я докажу, что он не просто выдает свое субъективное мнение за исторические факты, но и дезинформирует зрителей.
Дискуссия это обсуждение спорных вопросов для выяснения разных точек зрения. Призывая зрителей «пишите своё мнение в комментариях», Woodmark проигнорировал все развернутые комментарии, где те самые зрители писали о своем несогласии с тейками из видео:
Если признаешь свои мысли спорными, то зачем игнорировать критику? Причем нет ни одной логичной причины не отвечать на развернутые комментарии у Woodmark'а не имеется. Тут бы ему стоило поучиться у авторов статей в Живом Журнале или Яндекс-Дзене.
У меня были предположения, что Woodmark просто не любит критику своего контента. Видео было перезалито в ВК-группу, где я и решил это проверить, написав критический комментарий, причем достаточно аргументированно. Результат предсказуем – бан как в группе, так и в личке:
На свои каналы на Rutube Woodmark данное видео вообще не перезалил – ни на основной, ни на дополнительный. Суммируя выше сказанное, призыв «пишите своё мнение в комментариях» выглядит как издевательство.
Собчак, Моргенштерн и День Победы
Поводом для выпуска видео стал не сам праздник (что было бы логично), а слова о нем певца Моргенштерна (признан иноагентом) в интервью Собчак во время обсуждения деятельности певца Давида Манукяна (DAVA):
[01:36] Обсуждали они то, как странно ведёт себя этот DAVA. И весь его, назовём это модным словечком, кринж-имидж. Проще говоря, они рассуждали о том, что всё, что делает DAVA, это настолько плохо, что даже хорошо. Вершиной этих его поступков, по мнению Собчак, является нелепый клип на песню «Журавли» от Давы и Бузовой, который является этаким поздравлением с Днём Победы. По мнению некоторых людей, и что является неподтверждённой информацией, этот клип ещё и был снят на государственные деньги, и является этакой рекламой празднования 9 мая, если это так можно назвать.
Последнее предложение лично у меня вызывает вопросы. «По мнению некоторых людей» – каких людей? Бабушек у подъезда? А насчет «является неподтверждённой информацией» вообще без комментариев. Перед нами вброс информации, причем с такими формулировками, которые делают этот вброс бесполезным. И это мысли исключено Woodmark'а, ибо Собчак и Моргенштерн при обсуждении клипа Давы такого не говорили.
Для своего видео Woodmark отобрал тот фрагмент обсуждения, где Моргенштерн говорит о Дне Победы:
[02:17] Я вообще не понимаю вот этого вот Праздника Победы, которое состоялось уже сколько, 76 лет назад, по-моему, да, и до сих пор из года в год тратятся на это миллионы, это празднуют, всем что-то пытаются, не знаю, скрепы, может, это какие-то... Я не понимаю, типа, пожалуйста... Ну как бы... Ну, блин, наверное, гордиться просто нечем. Может поэтому, но вспоминать каждый год на протяжении уже почти века о том, что когда-то тогда вы победили, ну блин, не знаю. Я этого не понимаю, честно говоря.
По таким рассуждениям (если их так можно назвать) сразу видно, что певец ничего не знает ни о самом празднике, ни о той самой войне. Хотя как сам Алишер говорил «я книги не люблю, я ведь тупой». Как говорится, в пустой бочке и шуму много, особенно учитывая род деятельности Моргенштерна.
Оттого еще нелепее ответ Алишера на вопрос что для него победа в той войне:
[03:02] Ну круто, молодцы, двигайтесь дальше. Делайте еще побед, побед в информационных технологиях, побед в космических технологиях, празднуйте их. Но, блин, нет, пока празднуем только то, что прошло 70 с лишним лет назад.
Вот только нельзя считать что-то крутым, если ты не понимаешь его значения. Фразами вроде «ну, блин, наверное, гордиться просто нечем» и ей подобными певец показывает, что его интерес к новостям о развитии отечественных информационных и космических технологий по сути такой же нулевой, как и к истории своей же страны. Моргенштерн не первый, кто говорит «гордиться просто нечем» объясняя почему мы празднуем 9 мая – люди без своего мнения зачастую просто повторяют чужое.
Лицемерное недовольство
Если вы подумали, что нам просто расскажут почему Моргенштерн не прав, то спешу вас разочаровать. Woodmark выразил недовольство не столько словами певца, сколько той реакцией, которая за ними последовала:
[03:28] После публикации этого интервью началась настоящая информационная атака со стороны государственных СМИ на Моргенштерна и в том числе и на Собчак. С другой стороны подключились блогеры, которые встали на его защиту. Мол, да ладно, он ничего такого особого не сказал, всё вырвано из контекста и так далее.
Вот только недовольство было и со стороны общественности, вплоть до запроса организации «Ветераны России» в Прокуратуру и Следственный комитет. Позднее певец извинился за свои слова («Я хочу принести извинения перед всеми, кого задели мои слова...»). Примерно такая же история была в 2014 году с каналом Дождь и его скандально известным опросом о Блокаде Ленинграда.
Несогласие с Моргенштерном россияне выразили в ходе опроса общественного мнения по поводу трат на парады и празднования Дня Победы:
Woodmark умолчал обо общественном недовольстве, ибо государство проще и безопаснее обвинить в лицемерии, чем целый народ. Да и невыгодно ему как коммунисту говорить о солидарности народа с «буржуазным государством».
О ценностях общества
Возникает резонный вопрос – в чем государственные СМИ лицемерили, осуждая Моргенштерна? По версии Woodmark'а именно государство виновато, что певец не понимает смысла Дня Победы:
[03:45] За всеми этими разговорами и спорами, которые, кстати, вроде как уже поутихли, и все об этом скандале уже успешно забыли, люди как-то упустили кое-что, как мне кажется, более важное. По сути, Моргенштерн, как продукт, это воплощение именно тех идей, ценностей и моральных ориентиров, которые навязывает нам последние несколько десятилетий действующая политическая система. О чём он, назовём это, поёт в своих, тоже назовём это, песнях. О том, насколько он богат и успешный, о том, какую он крутую машину себе купил и сколько денег потратил.
По сути Woodmark экстраполирует на все общество «идеи, ценности и моральные ориентиры» одного конкретного его представителя в лице Моргенштерна. Вот только по такой схеме можно выставить плохими «идеи, ценности и моральные ориентиры» любого общества, возводя в абсолют частные примеры, мягко говоря, недостойных людей.
Между тем, «идеи, ценности и моральные ориентиры» конкретного человека определяются главным образом его личным выбором. На примере с Моргенштерном мы выяснили, что его невежество объясняется нежеланием читать книги. Если обратиться к советской эпохе, то можно взять для сравнения, например, Бориса Ельцина и Нину Андрееву. Оба родились и выросли в СССР и оба сделали политическую карьеру в КПСС. Но отношение к Перестройке у них кардинально отличалось – один стал её сторонником и позднее одним из участников распада СССР, а другая защищала в своем знаменитом письме основы социалистического строя.
Эти примеры – явное доказательство того, что развитие личности не может быть обусловлено лишь одним фактором. Woodmark рассказывает лишь о влиянии государства и общества (макросоциосреда), игнорируя влияние близкого окружения и воспитания (микросоциосреда), а также окружающей среды (Интернет, научно-технический прогресс и т.д.).
Еще Woodmark говорит о «навязывании нам», что лично у меня вызывает вопрос – почему же тогда он сам не такой? Ведь он примерного одного возраста (25-30 лет) с Моргенштерном, то есть родился и вырос уже после распада СССР и при той же «действующей политической системе».
Говоря, что Моргенштерн это рупор якобы, продвигаемых государством ценностей, Woodmark никак не поясняет как наше государство продвигает населению «культ денег». Ведь тогда придется говорить о получении певцом денег от государства, что уже будет теорией заговора.
Поэтому далее вред творчества Моргенштерна Woodmark обосновывает исключительно его популярностью среди подростков:
[04:16] Это, в принципе, те идеалы, которыми живёт или хочет жить большая часть нового поколения. Поэтому он так и популярен среди подростков, все хотят быть как он. Но не выглядеть как он или петь там как он, а быть такими же богатыми, при этом особо ничего не делая.
Опять же, Woodmark'у максимум 30 лет – ему еще полагается помнить время, когда он сам был подростком. В нулевые годы были свои эпатажные исполнители – Сергей Шнуров, Тилль Линдеманн и другие. Их песни подростки тех лет также слушали, как сегодня слушают Моргенштерна. Взрослые и пенсионеры, которым не нравилось их творчество, точно также считали молодое поколение потерянным из-за его музыкальных вкусов. Не хочется переходить на личности, но Woodmark ноет про потерянное поколение, хотя сам еще не достиг среднего возраста и не имеет опыта воспитания детей.
Подростки хотят «быть такими же богатыми» не потому, что Моргенштерна слушают, а потому, что для подростков нормально мечтать о красивой жизни. Они в силу возраста не знают цену деньгам и поэтому завидуют сверстникам, если у них есть дорогие вещи или просто хотят чаще покупать всякие мелочи вроде джанк-фуда и т.д. Тут опять советую Woodmark'у вспомнить свои подростковые годы, чтобы еще больше не скатываться в моралфажество.
А уместно ли вообще брать подростков в качестве среза общества? Нет, ибо они в силу возраста не имеют критического мышления, жизненного опыта и базовых знаний. Они вырастут и Моргенштерн перестанет быть им интересен. Как показывают опросы, певец в большинстве своем безразличен даже молодежи (18-34 года), которая по идее выросла на его песнях:
До Моргенштерна у подростков был популярен Фэйс, который вообще пел про члены («она жрет мой ... как будто это бургер» и т.д.) – по логике Woodmark'а выходит, что он прививал подросткам беспорядочные половые связи.
Вопреки фантазиям Woodmark'а поп-исполнители вроде Моргештерна популярны не потому, что у общества якобы неправильные идеалы, а из-за банальной тяги людей к простым развлечениям. В конце концов, хлеба и зрелищ требовали еще древние римляне. У подростков, чья жизнь в XXI веке крайне беззаботная (особенно в городах), такая тяга особенно актуальна.
Woodmark'у с его идеализированными представлениями о советском прошлом стоило бы вспомнить, например, про битломанию у советских людей, несмотря на антирекламу их творчества в прессе. Одна из первых субкультур в России (стиляги) также появилась из-за тяги молодежи к западной массовой культуре. Но если к Beatles отношение советских цензоров со временем смягчилось, то творчество групп Pink Floyd, AC/DC, Kiss, Sex Pistols и т.д. порицалось ими вплоть до конца 1980-х. Дабы отвадить советскую молодежь от «буржуазного лжеискусства», в песнях данных исполнителей пытались найти различные идейно-вредные посылы, вплоть до неофашизма:
В своих размышлениях об идеалах общества, Woodmark очень близко подошел к подобной пропаганде, ибо также как и советские цензоры подходит к оценке поп-музыки с позиции «чему учит...» (моралфагия).
Золотой телец
Другая черта, которая роднит взгляды Woodmark'а и советских цензоров это стремление выставить общество при капитализме как алчное и порочное:
[04:32] И это совершенно неудивительно при системе, в которой капитал и деньги стоят во главе всего. Сейчас всё меряется деньгами, социальный статус, престижность профессий и даже ум. Признаком всего этого и многих других вещей, по мнению большинства, сейчас являются именно деньги. Без денег ты никто и звать тебя никак. Многолетний вектор развития страны и общества в таком направлении просто не мог не повлиять на людей.
Просто напомню – все это Woodmark говорит, основываясь лишь на взглядах и творчестве Моргенштерна! Делать также с тем же Ельциным (советским человеком) он не станет, ибо тогда не выйдет выставлять советское прошлое в идеалистичном ключе (Россия СССР, который мы потеряли).
Общественное сознание слишком сложный конструкт, чтобы его можно описывать по взглядам одного человека (пусть и популярного). Но объяснять такому как Woodmark про менталитет, общечеловеческие ценности и другие составляющие общественного сознания бесполезно от слова совсем.
По его мнению именно государство навязывает людям культ денег и т.п. идеи. Между тем, как показывают опросы, для большинства россиян целями в жизни являются традиционные ценности и благополучие свои и своих близких:
Woodmark жалуется, что сейчас «деньги стоят во главе всего». И тут хочется спросить – какой мотивацией он руководствуется как ютубер, выпуская свой контент? Основной канал не берем, ибо там контент развлекательный.
Обратим внимание на дополнительный канал, где и вышел разбираемый сегодня ролик. Контент там ни разу не развлекательный, но Woodmark'у это никак не мешает пытаться на нем заработать денег со своих зрителей:
Аргумент «деньги нужно на производство» не прокатит, ибо в роликах Woodmark'а нет ничего, что требовало бы денежных затрат!
Всем несогласным советую ответить в комментариях будет ли Woodmark делать контент, не получая за это деньги? Причем вообще – ни от партнерки, ни от рекламодателей, ни от подписчиков-спонсоров. Лично я на 100% уверен, что нет, не будет – при наступлении такого расклада он либо по тихому закроет канал, либо объявит об отсутствии идей и перспектив.
Как и поп-исполнители, ютуберы это продукт массовой культуры при рыночной экономике. Они также заинтересованы в деньгах и популярности, но идут к ним другими путями. Woodmark восхищается социализмом, но в СССР ему бы никто не позволил стать ютубером ибо:
- С точки зрения закона блоггерство является частным предпринимательством, которое в СССР было уголовно наказуемым (УК РСФСР, статья 153);
- Распространение информации в СССР было монопольным правом государства, поэтому критика политики государства была запрещена и носила подпольный характер (диссидентство).
Иными словами, при социализме Ютуб и ему подобные интернет-площадки были бы запрещены. Несогласным с этим утверждениям прошу поведать как обстоят дела с блоггингом, например, в Северной Корее, Кубе и т.д.
А за что воевали-то?
Рассказывая как сейчас якобы «всё меряется деньгами», Woodmark обвиняет молодежь в непонимании мотивации советских людей воевать за родину:
[04:56] Поэтому условному Моргенштерну или такому же как он молодому человеку, который видел войну или знает о войне в лучшем случае благодаря документальным фильмам, а чаще благодаря компьютерным играм, сложно в принципе понять, зачем люди шли на войну, ведь им за это не платили.
Woodmark явно считает людей вокруг себя тупыми, раз он думает, что защита Родины от врага это непонятная для нынешней молодежи мотивация. Это еще одна причина почему он умолчал об общественном недовольстве словами Моргенштерна о Дне Победы.
Зачем на нас напали и за что люди воевали много где говориться – начиная от школьных учебников и заканчивая монографиями и теми же документальными фильмами. Благодаря Интернету в нашем доступе полно информации, отвечающей на эти вопросы. Есть люди, которые этого не знают, но лишь в силу своей лени и необразованности как Моргенштерн.
Закончив критиковать Моргенштерна, Woodmark переключился на другого своего ровесника, но уже ютубера по имени Алексей Шевцов (он же Itpedia):
[05:12] Популярные личности в интернете, такие как, например, Алексей Прядко или более известный как Алексей Шевцов, утверждают, что люди просто ну не могли не пойти на войну, иначе их бы просто расстреляли заградотряды: «Да перестаньте, какая великая история, чем они без конца заставляют нас гордиться? Деды воевали?! Да дедов бы расстреляли, если бы он не пошел воевать. У деда выбора не было! Ещё скажите, что вы не слышали о том, как своих бегущих назад расстреливали свои же».
У Шевцова та же проблема – он не стремится к самообразованию, поэтому его познания в истории курам на смех. Однажды он прямо заявил «какая разница что было когда-то там, главное что сейчас». Поэтому его вранье про СССР неоднократно разбирали, в том числе и в формате видео:
В данном случае он замалчивает, что воинская повинность и мобилизации были во всех странах-участницах Второй Мировой, не говоря уже о соответствующей агитации. Можете посмотреть американские и британские военные плакаты времен Второй Мировой. По «логике» Шевцова там тоже «у деда выбора не было» и, соответственно, их потомкам гордится нечем.
Woodmark же решил опровергнуть Шевцова по другому:
[05:39] И он не единственный, кто вот так вот рассуждает. При этом как-то упуская, или ввиду своей малообразованности забывая о том, что вообще-то десятки тысяч людей шли на фронт добровольцами. Их не заставляли воевать, они сами хотели защищать родину. В частности, Шевцов это порождение украинской системы образования. Но и в России много кто мыслит примерно такими же категориями.
Хочется спросить – десятки тысяч из скольки миллионов? На фронт в годы ВОВ было мобилизовано 29,6 млн советских граждан (из них 21,2 млн граждан РСФСР), не считая свыше 4.9 млн военнослужащих, находившихся в рядах РККА на момент начала войны. Означает ли это правоту Шевцова? Нет, ибо воинский призыв был во всех странах и героизм солдат он никак не отменяет.
Как и Моргенштерн, Шевцов для Woodmark'а тоже плюс-минус ровесник. Поэтому остается лишь спросить как Woodmark избежал тлетворного влияния «насаждения каких-то новых идей вместо старых». Потому что мы все дураки, а он один умный стоит в белом пальто красивый?
Не хочу говорить банальщину, но верить ютуберам на слово вообще нельзя – так делают лишь те, кто кто не имеют собственного мнения и базовых знаний (хомяки одним словом). Woodmark также имеет свою аудиторию, на которую транслирует определенные тейки и идеи. Критикуя Шевцова, он сам по идее должен предлагать альтернативу в виде адекватного нарратива. С этой задачей Woodmark, разумеется, не справился, иначе бы этой статьи не было, но обо всем по порядку, ибо с 7-ой минуты он наконец перешел к историческим фактам.
Георгиевская ленточка – новый символ Победы
Большую часть своего видео Woodmark посвятил тому, что нынешнее государство виновно в «искажении и переписывании истории». Первым делом он четыре с лишним минуты критикует акцию «Георгиевская ленточка»:
[07:07] Думаю, никто не будет со мной спорить, что сейчас главным атрибутом празднования Дня Победы является Георгиевская ленточка. Сейчас важно, не стоит ее путать с Георгиевской лентой, которая была на Ордене Святого Георгия, высшей военной награды Российской Империи, или с Гвардейской лентой, которая использовалась в наградной системе СССР. Ничего общего с ними Георгиевская ленточка, которую, возможно, вы или ваши дети крепят у себя на груди 9 мая, не имеет. Георгиевская ленточка это символ-новодел, который уже довольно крепко укоренился в нашей, можно даже сказать, массовой культуре.
Георгиевская ленточка является репликой Георгиевской ленты (что отражено даже в названии), о чем прямо написано в кодексе акции:
Чтобы доказать, что Георгиевская ленточка не имеет отношения к победе в ВОВ (далее Победа) Woodmark использует три основных аргумента:
- 1) Георгиевская ленточка – символ-новодел, у нее нет исторических связей с ВОВ и Победой;
- 2) Есть настоящие символы Победы (Знамя Победы и т.д.), а значит Георгиевская ленточка не нужна;
- 3) Советские солдаты носили Гвардейскую ленту, а не Георгиевскую ленточку.
Насчет первого «аргумента» сразу возникает вопрос – что это вообще за определение такое «символ-новодел»? Любой символ в начале своего существования воспринимается как новодел, ибо символика не является неизменной. Георгиевская и Гвардейская лента, упомянутые Woodmark'ом, также в начале своего существования воспринимались как новоделы?
«Аргумент» по большей части построен на убеждении, что «у Георгиевской ленточки нет истории», но об этом мы еще поговорим. Здесь лишь скажу, что как новодел можно воспринимать почти любой символ, если не знать его истории – например, тот же бело-сине-красный триколор, который в 1991 году пришел на смену советскому флагу РСФСР (будущей РФ).
Если же размышлять по «логике» Woodmark'а, то напрашивается вопрос: какое отношение черно-оранжевая Гвардейская лента, имела к предшествующей 25-летней истории Красной Армии и вообще СССР? Ведь большевики создали наградную систему с нуля, исключив из нее Георгиевскую ленту и другие символы царского времени еще в 1917 году.
Настоящие символы Победы
На «аргументе» про «настоящие символы Победы» стоит остановиться и поговорить поподробнее, ибо Woodmark решил его конкретизировать:
[07:44] Она уже действительно стала одним из главных символов Победы. При этом к Победе она не имеет никакого отношения. Настоящие символы Победы это Знамя Победы, ордена, медали, красные звезды, памятники и таких символов на самом деле великое множество. Но сейчас главным и повсеместно использующимся символом является именно Георгиевская ленточка.
Woodmark уже во второй раз показывает, что кодекс акции даже не открывал:
Иными словами, Георгиевская ленточка не создана с целью заменить другие символы Победы и уж тем более стать единственным её символом. Популярность ленточки также не мешает всему, что Woodmark перечислил, оставаться символами Победы. А вот что можно назвать настоящим замещением символов, так это утверждение красного мака на Украине благодаря законодательному запрету советской символики, в том числе черно-оранжевой ленты Георгиевской ленточки.
Не претендует Георгиевская ленточка и на роль официального символа Победы. Эту роль выполняет как раз-таки упомянутое Woodmark'ом, причем с 1996 года:
С 2007 года Знамя Победы для сохранности помещено на хранение в Центральный музей Вооруженных сил, а на мероприятиях используются его точные копии, которые абсолютно равнозначны оригиналу.
Иронично, что на символе Победы, который Woodmark назвал настоящим, значится фамилия военачальника, не имеющего отношения к довоенной истории как Красной Армии, так и СССР. Тоже самое с орденами – еще в годы ВОВ были утверждены ордена Суворова, Кутузова, Невского и других царских военачальников, которыми награждали советских солдат и воинские части.
И все это Woodmark называет «настоящими символами Победы», а вот черно-оранжевая ленточка для него почему-то не имеет никакого отношения к Победе. Хотя и ордена со Знаменем, и черно-оранжевая лента в советской наградной системе появились в одно время. Как-то лицемерно!
История черно-оранжевой ленты
Для обоснования третьего своего «аргумента» против Георгиевской ленточки Woodmark наконец-то вооружился историческими фактами:
[08:07] Кто-то может меня упрекнуть и привести в пример, скажем, советские открытки ко Дню Победы, где тоже как бы используется эта ленточка, но нет. Ещё раз хочу подчеркнуть и это важно: на советских плакатах, открытках и даже на наградах ваших родственников именно Гвардейская лента, а не Георгиевская ленточка! При этом Гвардейская лента никогда не была главным или одним из главных символов победы.
Вот только эти «факты» ничем не подтверждены, хотя Woodmark озвучивает их безапелляционным тоном. Но мои разборы для того и существуют, чтобы искать, анализировать и доносить до аудитории историческую информацию, если всего этого не сделал блоггер для создания своего же контента.
Еще раз повторим – Георгиевская ленточка это реплика Георгиевской ленты, которая была именно черно-оранжевой. Об этом можно узнать, например, из статута упомянутого Ордена Святого Георгия:
Лента о трех черных и двух оранжевых полосах, носимая через правое плечо
Гвардейская же лента впервые упоминается в 1942 году, когда утвердили символ для военнослужащих и кораблей советского военного флота, удостоенных гвардейских званий:
Гвардейская лента представляет собой шелковую репсовую ленту оранжевого цвета с нанесенными на ней тремя продольными черными полосами
Несмотря на то, что Гвардейская лента была официально утверждена лишь для флота, она широко использовалась в наградной системе СССР. Так, например, черно-оранжевые цвета были у ленты Ордена Славы всех степеней:
Примечательна история утверждения Ордена Славы. Особенно понравилось Сталину предложение использовать для этой награды георгиевскую ленту, состоящую из трех черных и двух оранжевых полос, символизирующих пламя при выстрела и пороховой дым. Это совпадает с традиционной трактовкой цветов ленты как дыма (черный) и пламени (оранжевый).
Причем названия эта лента не имела – в статуте Ордена Славы дается лишь её описание: «пять продольных равных по ширине чередующихся полосок: три черного и две оранжевого цвета». Её отличие от Гвардейской заключалось лишь в наличии узкой (1 мм) оранжевой полоски по краям.
Такая же ситуация была и с другими наградами: медали «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945», «За взятие Берлина», юбилейные медали «Тридцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» и «Сорок лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».
В советское время не было лишь дефиниции «георгиевская лента». Но в годы Великой Отечественной войны с незначительными изменениями лента вошла в советскую наградную систему под названием «гвардейская» и стала особым знаком отличия. Таким образом, «Гвардейская» и «Георгиевская» это не две разные ленты (как говорит Woodmark), а два названия одной и той же ленты. Настаивать на обратном будет таким же маразмом, как считать Санкт-Петербург, Петроград и Ленинград тремя разными городами.
Почему так произошло? В годы ВОВ советская власть возродила некоторые военные традиции царского времени – например, учреждение гвардейских воинских соединений. Вдохновляя на борьбу с врагом примерами из славного военного прошлого России, советская власть утвердила ордена Невского, Суворова, Ушакова, Кутузова и т.д. Поэтому использование Георгиевской ленты (пусть и под другим названием) было вполне в русле данной политики.
Стоит сказать пару слов о цветах Гвардейской ленты. В интернете часто гуляют противопоставления в духе «называй ленту правильно» в которых правильную ленту от неправильной предлагают по цвету различать. И так как эти противники Георгиевской ленты её историю не знают, то какая-либо согласованность отсутствует и происходит путаница в показаниях:
На самом деле, в геральдике нет ни желтого, ни оранжевого цветов, а используется золото. Для изображения золотого цвета используются все оттенки желтого – ленточки изготовляли этих оттенков, вплоть до оранжевого.
Выгода для власть имущих
Woodmark не ограничился критикой одной лишь Георгиевской ленточки, ему еще не по нраву и одноименная акция на День Победы:
[08:30] Георгиевская ленточка же это не просто символ, это целая акция, о существовании которой до 2005 года известно не было. Ведь именно в 2005 это акция впервые появилась. И именно тогда и появилась та самая Георгиевская ленточка. Она была придумана, именно придумана.
Точно также были придуманы «настоящие символы Победы», ибо их не было до Великой Отечественной. Но против них Woodmark ничего не имеет, хотя они, по идее, не имеют отношения к истории Красной Армии и советского государства в целом, ибо большевики отказались от царской символики.
Между тем, Woodmark'у не пришлось бы так лицемерить, если бы он признавал историческую преемственность между Гвардейской (читай Георгиевской) лентой и Георгиевской ленточкой (тем паче, что они одних цветов). Россияне не воспринимали Георгиевскую ленточку как символ-новодел еще и потому, что орден св. Георгия и Георгиевский крест вернулись в наградную систему России в начале 1990-х годов, а позднее для них были утверждены их статут и положение соответственно (2000). Обе награды содержат черно-оранжевую ленту как составной элемент:
Появление акции Woodmark выставляет исключительно как инициативу сверху и, соответственно, навязывание россиянам:
[08:47] Акция появилась на свет по инициативе РИА Новости. Ныне это информационное агентство «Россия сегодня», главой которого является Дмитрий Киселёв.
Подкрепляется это вставкой на 1.5 минуты с лишним(!), в которой Киселёв рассказывает, что «[акцию] придумали журналисты РИА «Новости» 15 лет назад» (09:12). На самом деле, акция это плод совместной инициативы «РИА Новости» и РООСПМ «Студенческая община». На 60-летие Победы волонтеры раздавали Георгиевские ленточки жителям городов России. Акция стала фактором, действительно объединяющим людей разного возраста и социального статуса, имеющих общую историю и общую память.
Woodmark об этом сознательно умолчал, ибо ему нужно было создать негативный образ акции «Георгиевская ленточка» через ассоциацию с Дмитрием Киселёвым – мол, он плохой и, соответственно, акция тоже плохая.
Не обошлось у Woodmark'а без размышлений в стиле «Кому это выгодно?»:
[10:38] Что, думаю, не удивительно, но эта акция и новые символы победы пришлись по душе власть имущим. И сейчас, по сути, Георгиевская ленточка является главным символом Победы.
Точно также власть имущим в годы ВОВ пришлась по душе идея вернуть черно-оранжевую ленту (назвав её Гвардейской) и утвердить ордена в честь царских военачальников. Но против них Woodmark почему-то ничего не имеет и даже называет «настоящими символами Победы», то есть снова лицемерит.
Красной нитью через все видео проходит мысль, что россиян просто одурачили, навязав им «символ-новодел». Но тогда выходит, что и ветеранов обманули, ибо их ни акция, ни «символ-новодел» никак не оскорбляют.
Акция «Георгиевская ленточка» к 2018 году распространилась на более чем 70 стран планеты. Эффективно организаторы акции работают, раз смогли и людей за рубежом обмануть, причем даже за пределами СНГ.
Георгиевская ленточка и законодательство
Так как Woodmark выступает против Георгиевской ленточки, то и защиту государством этого символа он также выставляет как нечто негативное:
[10:50] Сейчас за чересчур резкое высказывание в адрес этого символа может и уголовный срок прилететь. При этом ты можешь гордиться и уважать подвиг ветеранов, и нормально воспринимать все настоящие символы Победы, а не те, которые кто-то придумал спустя десятилетия. А вот к символам новоделам, например, можешь относиться отрицательно. Но это не важно, это никого не волнует.
Woodmark не приводит ни одного примера подобных прилетов. Не приводит, ибо закон об ответственности за осквернение ленточки был принят позже выхода видео, в декабре 2022 года. Другая цель закона – утверждение официального статуса Георгиевской ленты как символа воинской славы России.
По данному закону публичное осквернение Георгиевской ленты влечет уголовную или административную ответственность. Как пояснили юристы, «осквернением по отношению к георгиевской ленте также будут считаться любые действия или высказывания о ней, которые имеют негативный характер, например, публичное сожжение, топтание».
Так как закон не имеет обратной силы, то Woodmark за свое видео никак не поплатится. Хотя он наговорил много бреда про Георгиевскую ленточку, совершенно не зная её истории и даже не читая кодекс акции.
По версии Woodmark'а утверждение Георгиевской ленточки как символа–новодела и его навязывание государством привели к тому, что россияне якобы не понимают предназначения Георгиевской ленточки:
[11:08] Георгиевская ленточка сейчас превратилась в самый настоящий такой маркетинговый элемент. Люди лепят её на ценники, вешают куда попало, даже на биотуалеты. Выглядит всё это странно. И это, естественно, сбивает с толку вообще всех людей. Благодаря вот такому использованию даже новых символов День Победы постепенно превращается в фарс. В этом виноваты те, кто эту акцию придумал, ведь в символе гораздо важнее не форма, а содержание.
Как и в случае с Моргенштерном, Woodmark снова экстраполирует тупость отдельных людей на все общество. При таком подходе влияние государства и общества (макросоциореда) многократно преувеличивается, а влияние близкого окружения и воспитания (микросоциосреда) игнорируется. Примерно по такой же схеме видео-игры обвиняют в подростковой жестокости.
Если же говорить про День Победы, то здесь ситуация из разряда «заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет». Примеры для видеоряда Woodmark явно снял не лично, а взял из Интернета. Это я к тому, что на своем личном опыте участия в акции «Бессмертный полк» я наблюдал как люди празднуют День Победы культурно и цивильно.
Отдельный вопрос насчет маркетинга – попадает ли под действие недавнего закон использование Георгиевской ленты в рекламе. Учитывая малую судебную практику по этому закону, однозначно говорить еще рано. Пока что на данный момент признать использование Георгиевской ленты в маркетинге незаконным можно лишь через суд. Хотя понятие «осквернение» довольно широкое, вспоминая процессы над гражданином, жарившим сосиски на Вечном огне и девушкой, пощекотавшей памятник Родина-Мать. Подобные примеры будут как минимум сигналом для недобросовестных маркетологов после придания Георгиевской ленте официального статуса символа воинской славы России.
Завершая критику акции, Woodmark нарекает Георгиевскую ленточку символом, лишенным не только истории, но и смысла:
[11:36] У Георгиевской ленточки нет истории, в отличие от советских символов, за каждым из которых стоит понятная идея.
В качестве заключения просто обобщим ранее сказанное:
- Георгиевская ленточка это реплика Георгиевской ленты, которая была в советской наградной системе (пусть и под другим названием);
- Так называемые «настоящие символы Победы» Георгиевская ленточка никак не заменила, они продолжают использоваться, особенно Знамя Победы;
- Георгиевскую ленту в годы ВОВ вернули как символ славного военного прошлого России, которым солдат РККА вдохновляли на борьбу с врагом;
- Акция «Георгиевская ленточка» появилась и проводится при активном содействии представителей общественности;
- Георгиевская ленточка популярна среди ветеранов ВОВ, их не оскорбляет ни сам символ, ни акция в честь него.
За что воевали?
Считая, что «[нынешней молодежи] сложно в принципе понять, зачем люди шли на войну», Woodmark в данном разделе раскрыть тайну, которую от нас якобы пытаются скрыть власть имущие и государственная пропаганда.
Но для начала он снова жалуется на якобы замещение символов Победы:
[11:42] Советские символы сейчас всеми силами пытаются выдрать из памяти людей...
Разбору этой лжи был посвящен целый подраздел. Тут лишь добавлю, что если бы так действительно было, то в России советская символика была бы запрещена законодательно. Вот только такого закона в России нет до сих пор, тогда как на Украине он вышел еще в 2015 году.
«Замещение» советских символов
Так как же тогда по версии Woodmark'а якобы «всеми силами пытаются выдрать из памяти людей» советские символы? Сейчас и узнаем.
Первым делом он решил поныть про логотип празднования 70-летия Победы:
[11:47] заменяя [советские символы] на каких-то бесконечных белых голубей
«Бесконечные белые голуби» это голубь мира – узнаваемый во всем мире символ с давней историей. Так как День Победы это еще и память о павших и погибших, то голубь мира не выглядит тут неуместно. В конце концов, о войне ради мира на всей Земле говорилось даже в советских песнях:
Тебе знакомы боль утрат, окопы, штурмы, переправы.
Ты воевал не для наград, героем стал не ради славы.
А ради мира на Земле, чтоб жили в братстве все народы,
Чтоб не погас в зловещей мгле священный свет добра, свободы!
Тем более Победу ассоциировали с белыми птицами еще в советские годы: песня «Журавли» (та самая, на которую снял клим Дава), фильмы «Летят журавли» и «Не стреляйте в белых лебедей».
Поэтому символ Дня Победы не обязан быть исключительно милитаристским. Хотя логотипы других юбилеев были кардинально иными:
Другая претензия Woodmark'а – драпировка Мавзолея Ленина на 9 мая:
[11:50] завешивая Мавзолей огромными триколорами на День Победы, чтобы никто его вдруг не увидел на трансляции парада
Драпировка Мавзолея – тема для отдельного обсуждения. Здесь лишь считаю нужным подкинуть недовольным несколько моментов для размышлений.
Во-первых, в советские годы Красную Площадь драпировали куда больше. Если сейчас в основном Мавзолей прикрывают, то на советских парадах плакатами, изображениями и т.д. завешивали чуть ли не все, например те же Исторический Музей (слева от Мавзолея) и Средние Торговые ряды (напротив Мавзолея):
Мне могут возразить что-то вроде «Тогда не полностью закрывали, а Мавзолей сейчас закрывают полностью». Вот только Мавзолей полностью никогда не закрывают – например, в 2022 году его полностью закрыли лишь спереди и одного бока. В другие годы примерно также – сверху и сзади Мавзолей Ленина не был закрыт вообще ни разу.
Во-вторых, если власть хочет «выдрать из памяти людей» советские символы, то почему Мавзолей прикрывают лишь на один день в году? Неугодные большевикам памятники не драпировались, а вообще сносились – тот же Храм Христа Спасителя, главный памятник победы в Войне 1812 года, был взорван в 1931 году. Досталось и другим памятникам, особенно царям и генералам:
Но для коммунистов это нормально, никакого стремления «всеми силами выдрать из памяти людей» они в этом не видят. В одном из своих видео Макар оправдывал снос Храма, приводя «аргументы», которые не подкреплены никакими источниками. Особенно позабавил «аргумент» в стиле «а вот при царях Алексеевский монастырь снесли» – про перенос монастыря в Красное село и основание нового монастыря Макар, разумеется, сознательно умолчал.
Но вернемся к Мавзолею Ленина. За 30 с лишним лет клятого капитализма он не только не закрыт и не взорван, но и продолжает принимать посетителей. На обслуживание Мавзолея уходит 17 млн рублей бюджетных средств ежегодно, из них более 1.1 млн рублей на сохранение тела Ленина.
Ни один коммунист не сможет внятно объяснить почему большевикам можно было сносить памятники, а властям России нельзя даже драпировать Мавзолей или улицы переименовывать. Либо вообще никакого ответа не будет, либо все скатится в демагогию про «вы не понимаете, это другое».
Лично я за то, чтобы мы заимствовали опыт французов. У них спокойно стоят памятники и Наполеону, и королям, и якобинцам. Нет никаких срачей на тему кому нужно должен памятник стоят или быть построен.
И в-третьих, а является ли Мавзолей Ленина символом Победы? Почему им не является вся Красная Площадь, на которой парад 24 июня 1945 года и был проведен? Тем более Мавзолей Ленина был построен задолго до этой даты и совершенно для других целей – делать его символом воинской славы Красной Армии ни у кого из проектировщиков даже в мыслях не было.
Мне резонно возразят, что знамена нацистов бросали к подножью Мавзолея. Это действительно так, но случай не уникальный, ибо еще римские легионеры имели традицию бросать вражеские знамена к ногам полководца. По одной версии автором идеи этого ритуала для Парада Победы был историк-академик Евгений Тарле, а по другой инициатором выступил сам Сталин.
Вот только римляне не делали из места, куда бросали знамена символы воинской славы – эту роль выполняли триумфальные арки, Колонна Трояна и другие памятники. Для советского народа такими символами выступают памятники и мемориалы вроде «Родина-Мать зовет!», «Брестская крепость-герой» и многих других. Их почему-то не сносят и даже не драпируют.
«Сокрытие» идеологии
Зачем же власть имущих пытаться «всеми силами выдрать из памяти людей» советские символы? По версии Макара для того, чтобы россияне не знали истинных мотивов воевавших в годы Великой Отечественной войны:
[11:57] Но зачем, спросите вы? А всё на самом деле очень просто. Вдруг уже подрастающее поколение начнёт чересчур уж сильно интересоваться, что стоит помимо подвига за настоящими символами победы. Вдруг начнут разбираться, за что, помимо прочего, сражались их родственники. И вдруг обнаружат, что воевали они не только за себя и за свои семьи, а ещё и за идеи государства, пытаясь всеми силами его сохранить.
А вот и главная мысль всего видео – мол, красноармейцы воевали за идеи коммунизма. Правда термина «идеология» Макар почему-то решил не использовать, заменив его на более на более абстрактный «идеи государства». Дальнейшее повествование (более 3,5 минут) выстроено таким образом, что идеология выставляется как главная мотивация. Подкрепляет он свою мысль ни воспоминаниями участников войны, ни научной публикацией, а 1,5-минутной вставкой из советского пропагандистского фильма. Макар, тебе сценарий к видео Константина Сёмин написал? А то попахивает его методами агитпропа.
Тут сразу вопрос – за какие идеи государства воевали, например, в Отечественной войне (1812)? Именно к ней апеллировали с посылом «победили тогда – победили сейчас» Молотов и Сталин в своих речах о начале ВОВ:
Можно вспомнить и более ранние примеры – битвы на Неве и Чудском озере, Куликовскую битву, Второе ополчение, битву под Полтавой и т.д. Всеми этими примерами из славного прошлого России вдохновляли советских солдат на борьбу с врагом. Отобразилось это и в наградной системе – появились ордена Кутузова, Александра Невского, Суворова, Хмельницкого и т.д., не говоря уже о возвращении Георгиевской ленты (под названием Гвардейская).
Что объединяет эти примеры? Защита своей страны как базовая основа патриотизма, которая присуща каждому народу во все времена. Именно как патриотическое воодушевление всего общества описывали войну с Наполеоном в той же Малой советской энциклопедии:
Патриотическое воодушевление охватило все слои русского общества, необходимость напрячь все силы для отпора интервентам была всеобщей. Война справедливо получила название «Отечественной». Основное и решающее значение в этом общем подъеме сыграл патриотизм народных масс. Он ярко сказался в героизме русских солдат (солдаты-артиллеристы на Бородинском поле, защищая семеновские флеши, не бежали в момент захвата флешей французами, хотя имели к этому полную возможность, а оставались у пушек и падали тут лее под ударами франц. сабель) и в партизанской войне.
Эта война тоже была отечественной, но почему-то в советской энциклопедии не говорится какие тогда идеи государства всеми силами пытались сохранить. Просто напомню, что вместо коммунизма тогда было «православие, самодержавие, народность» как обозначение «общественно-политических взглядов представителей правящих кругов царской России».
Если подход Макара про «идеи государства, пытаясь всеми силами его сохранить» применить на войну 1812 года, то выходит интересный парадокс. Советских людей на борьбу с нацистами вдохновляли примером борьбы за идеи, которые большевики считали, мягко говоря, неправильными и пытались искоренить. Это весьма иронично, если вспомнить как нынешние коммунисты любят говорят, что ВОВ это война советского народа и поэтому нынешняя т.н. буржуазная Россия к ней отношения не имеет.
Ты либо за Сталина, либо за Гитлера
Продолжая размышления про «идеи государства, пытаясь всеми силами его сохранить» Макар оспаривает мысль, что воевать могли не за идеологию:
[13:52] Можно парировать, дескать, не все же были идейными людьми. Некоторые были против лично Сталина, или против этих идей, или против государства в целом в такой форме, но всё равно шли на войну, защищать Родину. На мой взгляд, это довольно странное суждение. Сражаясь в то время, солдаты именно что и отстаивали идеалы своей страны в том числе.
Вообще-то можно парировать, Макар, ибо защита своей страны это базовая основа патриотизма. Так было и в 1812, и в 1941 году, а во втором случае особенно, ибо нацисты хотели уничтожить не просто советскую систему, а советских людей как нацию и СССР как страну. Историк А.Р. Дюков в книге «За что сражались советские люди» намного лучше эту тему раскрыл, её прочтение куда полезнее, чем ролик Макара. Почему-то в коммунистической парадигме защита родины не может быть мотивацией сама по себе и должна обязательно быть чем-то обусловлена, в их случае государственной идеологией.
Считать всех советских людей идейными неверно как минимум потому, что советские люди были разными и, соответственно, мотивации идти воевать у них были разные (в индивидуальном разрезе). Это даже в советской культуре отображено – главные герои «Судьбы человека», «А зори здесь тихие», «Василия Тёркина» и т.д. не были коммунистами, их борьба с врагом не была борьбой за пятилетку в четыре года и т.п. постулаты идеологии. Тоже самое в поэзии вроде «Родины» (К. Симонов), «Быль для детей» (С. Михалков), «Белая береза» (С. Васильев) и многие другие стихотворениях, в которых родина и борьба за нее почему-то ассоциировали с березками и другими простыми вещами, а не государственной идеологией.
В конце концов, нельзя уравнивать по степени идейности сельских мужиков (коих было большинство среди мобилизованных) и членов партии (которых погибло 3 млн в годы войны). Причем даже идейность членов партии вызывает вопросы, ибо сам Сталин после войны признавал их низкий уровень подкованности в теории марксизма:
Третье поколение [большевиков] воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспиталось не на изучении работ Маркса и Ленина, а на цитатах. Если дело дальше так пойдет, то люди могут выродиться.
Писатель Б.Л. Васильев в повести «Завтра была война» прямым текстом описывал как идеология воспитывала из людей слепых фанатиков:
Мы, советский народ, открыли непреложную истину, которой учит нас партия. За нее пролито столько крови и принято столько мук, что спорить с нею, а тем более сомневаться - значит предавать тех, кто погиб и… и еще погибнет. Эта истина - наша сила и наша гордость.
Надо учить самой истине, а не способам ее доказательства. Это казуистика. Человек, преданный нашей истине, будет, если понадобится, защищать ее с оружием в руках. Вот чему надо учить
Кто объявляет, что истина - это и есть истина? Ну, кто? Кто?
- Старшие, - сказала Зиночка. - А старшим - их начальники...
То есть что тогда коммунисты призывали «просто верить, этого вполне достаточно», что сейчас делают тоже самое. Разница лишь в том, что такие фанатики сейчас не имеют власти, иначе бы нас ждал Развал СССР 2.0.
Мне бы не пришлось все это объяснять, если бы Макар хоть что-то из этого сказал в своем видео. Вместо этого он предпочел другой путь и по сути приравнял всех несогласных к предателям вроде Власова:
[14:11] Если ты не любишь страну, её строй и прочее, довольно странным поступком было бы за неё воевать. Тем более, что война идёт как раз таки с идеологическим противником в том числе. Гораздо логичнее тогда было бы воевать на стороне противника. И такие люди, которых не устраивало государство, не устраивали его идеи и так далее, переходили на сторону врага. Например, Власов, основной идеей которого было свержение советской власти и восстановление национального русского государства. Поэтому он и был предателем.
Макар, ну сказал бы просто в стиле Гоблина «ты либо за Сталина, либо за Гитлера, третьего не дано!» – по смыслу тоже самое, только намного короче. Ведь ты даже с советской советской литературой и поэзией не знаком, раз тебе не приходит в голову мысль, что человек мог воевать за советскую родину, но при этом не быть идейным человеком. Точно также тебе невдомек, что наш народ воевал за родину не только в 1941 году, но и много раз до этого.
И нет, Макар, советские люди могли быть против идеологии и даже политики руководства, но при этом не быть коллаборационистами. Так, например, военный корреспондент Василий Гроссман в романе «Жизнь и судьба» описал тяжелые городские бои в Сталинграде, ужасы концлагерей Майданек и Треблинка и многое другое, что он видел собственными глазами. Также можно вспомнить Николая Никулина, описавший в своих «Воспоминаниях...» тяжесть войны для рядового советского солдата. Из-за советской цензуры до широкого круга читателей их воспоминания не дошли – роман Гроссмана был запрещен (причем в годы Оттепели), а воспоминания Никулина не отданы автором в печать из-за опасений повторить судьбу Солженицына или Бродского.
Та же ситуация была в советском кино. Фильм «Проверка на дорогах» (1971) Алексей Германа был, как говорили в СССР, «положен на полку» на долгих 15 лет. Подобно Гроссману и Никулину, Герман осветил в свое произведении неудобные для советских цензоров темы: коллаборационизм, невозможность массового героизма и преследование советских пленных советской же властью.
Подытожить тут считаю нужным цитатой из «Воспоминаний..», в которой Никулин описывает что из себя представляют его мемуары:
Это не мемуары, которые пишут известные военачальники и которые заполняют полки наших библиотек. Описания боев и подвигов здесь по возможности сведены к минимуму. Подвиги и героизм, проявленные на войне, всем известны, много раз воспеты. Но в официальных мемуарах отсутствует подлинная атмосфера войны. Мемуаристов почти не интересует, что переживает солдат на самом деле. Обычно войны затевали те, кому они меньше всего угрожали: феодалы, короли, министры, политики, финансисты и генералы. В тиши кабинетов они строили планы, а потом, когда все заканчивалось, писали воспоминания, прославляя свои доблести и оправдывая неудачи. Большинство военных мемуаров восхваляют саму идею войны и тем самым создают предпосылки для новых военных замыслов. Тот же, кто расплачивается за все, гибнет под пулями, реализуя замыслы генералов, тот, кому война абсолютно не нужна, обычно мемуаров не пишет.
Примерно также было и в советской историографии Великой Отечественной войны вплоть до середины 1980-х годов, которая была проникнута догматизмом. Все наиболее масштабные оценки ВОВ в ней подчинялись идеологическим и политическим установкам. Эти оценки фактически проходили через все работы – отступать от них никому не разрешалось. В угоду этим оценкам подчас игнорировались имевшиеся документы и факты, а дискуссионные подходы к истории войны почти повсеместно исключались.
Свой агитпроп в этом разделе Макар завершает очередным нытьем про якобы непонимание россиянами за что тогда воевали:
[14:39] Те, кто воевал в рядах Красной Армии, они прекрасно понимали, за что воюют. Поэтому победу в войне нельзя, по моему мнению, опять же, отделять от идеалов страны, за которую воевали люди. Ещё неизвестно, как бы всё повернулось, будь тогда другой общественно-политический строй. Но сейчас у нас этим вполне себе активно занимаются. Поэтому молодые люди и недоумевают. Так а чем гордиться? За что и зачем люди тогда вообще воевали? Сейчас всем выдали георгиевские ленточки, как новый символ победы, которая была давно. А почему на нас напали, за что люди сражались? Объяснять сейчас не очень-то и удобно.
Макар, если для тебя защита родины как мотивация идти воевать непонятна, то не нужно свое невежество на других проецировать. Зачем на нас напали и за что люди воевали много, где говориться – в век Интернета полно информации, отвечающей на эти вопросы, в том числе советских источников и публикаций.
Предъявляя нынешней молодежи, что она «знает о войне в лучшем случае благодаря документальным фильмам», Макар на протяжении прошлых 15 минут показал, что даже их никогда не смотрел. Статьи и монографии он тем более не читал, так что остается открытым вопрос откуда Макар берет свои исторические факты как для этого видео, так и для остальных.
И кстати, Макар, за какие «идеалы страны» воевали Александр Невский, Дмитрий Донской, Минин и Пожарский, Пётр Первый, Багратион и Раевский и многие другие люди-символы воинской славы России? Тогда советской власти не было и, соответственно, общественно-политический строй был другим.
