В случае привлечения КДЛ к ответственности, в которую входит требования Займодавца, то в реестр требования кредиторов должника при банкротстве уже КДЛ требования Займодавца по обязательствам поручительства не включаются в реестр КДЛ
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу N А22-228/2021
A22-228-2021_20240705_Opredelenie.pdf (arbitr.ru)
Суть спора:
1️⃣Банк предоставил СПК "Пролетарская победа" (кооператив) кредит 14 млн.руб. Руководитель заёмщика Сарычев А.А. предоставил поручительство.
2️⃣По причине просрочки СПК "Пролетарская победа" и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.
3️⃣21.10.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), требования банка включены в реестр требований кредиторов .
4️⃣В рамках дела о банкротстве кооператива Сарычев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Пролетарская победа" как КДЛ.
5️⃣В качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности банк выбрал продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 ЗоБ.
6️⃣По результатам торгов право требования к должнику приобретено Ковалевым А.А. и в соответствии с условиями заключенного на торгах договора обязательство Сарычева А.И. в размере 16 млн.руб. перешло от банка к цессионарию.
7️⃣Далее Сарычев А.И. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина. Требования нового кредитора по субсидиарной ответственности включены в реестр.
8️⃣Требование банка в размере 15 млн.руб. также включено в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
9️⃣Признавая обоснованным требование банка и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, суды руководствовались положениями статей 363, 382, 384 ГК РФ исходили из возможности предъявления банком требования к Сарычеву А.И. по каждому из оснований - как по обязательству из причинения вреда (субсидиарная ответственность), так и по обязательству из отношений поручительства, отмечая солидарность таких обязательств.
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов.
Позиция Верховного суда:
🔸Включённое в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство КДЛ из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 ЗоБ).
🔸Следовательно, обязанности поручителя и КДЛ перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).
🔸C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
📌Довод банка о том, что требование из субсидиарной ответственности и требование из поручительства принадлежало разным субъектам права - сообществу кредиторов и непосредственно банку, несостоятелен.